В предыдущем номере журнала мы начали рассматривать крупные сделки. При этом среди прочих вопросов ответили на следующие: какие сделки относятся к крупным, а какие нет, как суды понимают взаимосвязанность сделок? Выяснили, как следует подсчитывать активы, со стоимостью которых необходимо сравнивать сумму сделки. Указали на особенности заключения крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества. Разобрались с тем, какие сделки не требуют одобрения, а также отдельно остановились на аренде.
Сегодня мы продолжим начатый разговор и рассмотрим порядок одобрения крупных сделок в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Не удивительно, что этот порядок имеет общие черты, характерные для обоих видов обществ, среди них правовые последствия его несоблюдения – заключенные сделки являются оспоримыми (могут быть признаны судом недействительными). В то же время имеются и отличия. И в завершение укажем способы «защиты» крупных сделок.
Одобрение в обществах с ограниченной ответственностью
В обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения крупной сделки зависит от того, образован совет директоров (наблюдательный совет) или нет. Если да, то решение о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества организации, может быть отнесено ее уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ[1] ). Следовательно, при отчуждении имущества стоимостью 50% и более соответствующее решение принимается общим собранием участников ООО.
Если совет директоров (наблюдательный совет) в ООО не образуется либо в его компетенцию не входит рассмотрение вопросов о заключении крупных сделок, то решение о совершении сделки, независимо от стоимости отчуждаемого имущества, принимается общим собранием участников (п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).
Сделки, совершенные ООО с нарушением предусмотренной процедуры одобрения, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (п. 5ст. 46 Закона № 14-ФЗ). Проиллюстрируем это на примере. Федеральный арбитражный суд МО в Постановленииот 03.07.2007 № КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 № 9556/07 в передаче данного дела для пересмотра в Президиум ВАС РФ отказано).
При рассмотрении другого дела судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 49,99%, в связи с чем требовалось одобрение общего собрания участников общества. Такого собрания не было проведено, поэтому договор признан судом недействительным в порядке, установленном ст. 166 ГК РФ, п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ. В результате каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (ПостановлениеФАС ДВО от 03.04.2008 № Ф03-А51/08-1/886).
Однако уставом может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется ни решения общего собрания участников общества, ни совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть любую сделку вправе заключить директор общества или другой единоличный исполнительный орган. Например,
ФАС ВСО в Постановлении от 20.11.2007 № А78-8095/04-Ф02-8601/07 отказал в удовлетворении иска о признании недействительными устава, учредительного договора ООО и акта о передаче в уставный капитал общества помещения, поскольку уставом общества предусмотрено, что для совершения последним крупных сделок решения общего собрания участников ООО не требуется.
По нашему мнению, небезынтересны выводы, сделанные в Определении ВАС РФ от 24.10.2007 № 10658/07 : изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ. При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Рос-Тех-Альянс».
Пункт 11.3 устава ООО «Рос-Тех-Альянс» содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.
В то же время в соответствии с пунктом 11.8 устава в компетенцию генерального директора входят все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, заключение оспариваемого договора генеральным директором не противоречит ни закону, ни уставу общества.
Одобрение в акционерных обществах
Одобрение крупных сделок в акционерных обществах во многом похоже на порядок, описанный выше, в то же время имеет и некоторые особенности. Так, например, в АО не допускается заключение крупной сделки директором без соответствующего одобрения. Исключение составляет лишь случай, когда общество состоит из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 79 Закона № 208-ФЗ[2] ).
В АО, так же как и в ООО, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество в размере от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета). Однако в отношении АО эта норма носит императивный, то есть обязательный, характер, причем одобрение должно быть единогласным, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 79 Закона № 208-ФЗ ).
Скажем несколько слов по поводу выбывших членов совета директоров: ими признаются члены, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (пп. 4 п. 1 ст. 48 Закона № 208-ФЗ , п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 ). В постановлениях ФАС УО от 14.05.2007 № Ф09-3478/07-С4 , № Ф09-3474/07-С4 на этот счет указано, что по смыслу п. 2ст. 79 Закона № 208-ФЗ одобрение крупной сделки принимается всеми избранными, но не выбывшими членами совета директоров общества, вне зависимости от их присутствия на совете директоров. Из протокола заседания совета директоров следует, что решения об одобрении крупной сделки были приняты не всеми членами совета директоров, что является нарушением порядка одобрения крупной сделки.
Если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, то по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. При этом одобрение крупной сделки осуществляется общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Сделки по отчуждению имущества стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества требуют еще более жесткого одобрения – большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона № 208-ФЗ ). Причем они не могут заключаться на основании решения совета директоров (п. 10Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 ).
В то же время если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение (п. 11Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 ).
Сохраним сделку!
В начале статьи мы уже сказали, что крупные сделки, заключенные с нарушением необходимых процедур, можно признать недействительными, но это не так просто, как кажется на первый взгляд. И главное, пока соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, сделка действительна!
Предупрежден – значит вооружен
Для признания крупной сделки, заключенной с нарушением вышеописанных правил, недействительной необходимо в ограниченные сроки определенному лицу (лицам) подать соответствующий иск и это, как показывает арбитражная практика, не просто. Но обо всем по порядку.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).Что нам это дает? А то, что истечение данного срока является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. Таким образом, если крупная сделка совершена с нарушениями, но с тех пор прошло достаточно много времени, то признать ее недействительной нельзя, если, конечно, об истечении срока исковой давности будет заявлено в суде (см., например, Постановление ФАС МО от 27.12.2007 № КГ-А40/12694-07-1,2,3,4).
По общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. И вот здесь начинается самое интересное. Не будем голословными и приведем примеры рассмотрения «живых» дел.
Из Постановления ФАС ВСО от 27.09.2007 № А58-250/07-Ф02-
6788/07 следует: при принятии судебных актов суды первой и второй инстанций указали, что истец обратился в суд с иском 22.01.2007, то есть по истечении срока исковой давности, который начал течь, по мнению судов, с 14.11.2005, с момента, когда началось исполнение договора займа. Федеральный арбитражный суд посчитал данный вывод ошибочным и указал, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда началось исполнение спорной сделки, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной. Истец не принимал участия в заключении и исполнении оспариваемого договора.
При этом нужно учесть, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Законом № 208-ФЗ, истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания акционеров общества, то есть не позднее 30.06.2006. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2006. Иск предъявлен истцом в арбитражный суд 22.01.2007, то есть в пределах срока исковой давности.
В другом случае (Постановление ФАС МО от 12.03.2007 № КГ-А40/945-07), как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2003 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Договор ответчиками исполнен, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество проведена 20.08.2003.
Единственный участник, считая данную сделку купли-продажи крупной, обратился в арбитражный суд с иском. Учитывая, что он был подан 09.06.2005, годичный срок исковой давности истцом был пропущен.
Довод заявителя о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как учредитель узнал о заключении оспариваемого договора 18.06.2004, отклоняется. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как единственный участник, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.
А в Постановлении ФАС УО от 12.01.2006 № Ф09-3663/04-С3 указано, что дата заключения договора не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не с моментом заключения договора, а с моментом, когда истец был обязан узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Несколько слов скажем о лицах, которые вправе оспаривать крупные сделки, их не так много:
1) в акционерных обществах – это само общество или его акционер (п. 6 ст. 79 Закона № 208-ФЗ). К слову сказать, судьи неоднократно отмечали, что если истец не является акционером ответчика, то он не наделен правом обжаловать заключенную сделку (см. постановления ФАС СЗО от 04.07.2007 № А21-7351/2003, ФАС ПО от 03.07.2007 № А72-8657/06).
2) в обществах с ограниченной ответственностью – это общество или его участник (п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ). Однако необходимо понимать, что иск вправе подать участник, который является таковым в момент заключения крупной сделки. И не обладает данным правом лицо, ставшее участником после заключения договора (Постановление ФАС ЗСО от 02.08.2007 № Ф04-5065/2007(36664-А27-13)).
Превентивные меры
Хорошо, допустим, крупная сделка, по какому-то недоразумению состоялась без соответствующего одобрения. Что в таком случае остается? Напряженно ждать, пока истечет срок исковой давности?
Оказывается возможен и другой подход – одобрить уже заключенную сделку, это позволяет нам п. 2 ст. 183 ГК РФ. И подобные примеры имеются, причем суды благосклонно относятся к такой процедуре, естественно, если она проведена по всем правилам. Например, ФАС ВВО в Постановлении от 28.05.2007 № А28-6730/2006-343/17 отметил: из совокупности имеющихся в деле документов видно, что общее собрание участников общества, которое состоялось 29.04.2005 и в котором участвовали члены наблюдательного совета, приняло решение о совершении сделки купли-продажи спорного имущества. В протоколе от 19.06.2006 совместного заседания правления и наблюдательного совета истца наблюдательный совет одобрил совершение данной сделки. На указанном заседании принято решение о направлении денежных средств, полученных от продажи производственной базы и земельного участка, на финансирование ремонтных работ и реконструкцию объектов недвижимости, принадлежащих ООО.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества, будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что крупная сделка одобрена наблюдательным советом 19.06.2006, окружной суд счел обоснованным вывод нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для признания договора от 20.09.2005 недействительным (см. также Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2007 № Ф04-3610/2007(34943-А75-13)).
[1] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[2] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Начать дискуссию