Хождение по мукам из-за НДС

Сегодня мы обратились к вполне реальной ситуации из жизни одной из столичных фирм, которая на протяжении почти трех лет пыталась доказать свое право на налоговый вычет сначала инспекторам, потом судьям. В начале этого года точку в деле поставил Президиум ВАС РФ. Надо сказать, что цена вопроса была высока – без малого 440 млн. руб., поэтому настойчивость организации вполне понятна. В результате долгих судебных разбирательств верх одержала… Однако не будем забегать вперед, а восстановим хронологию событий.

А начиналось все так…

В апреле 2005 года организация представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за январь 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета было заявлено более 438 млн. руб. Указанная сумма образовалась в результате оплаты поставщикам товаров, работ, услуг, использованных при строительстве в период 2001 – 2004 годов объекта недвижимости (многофункционального комплекса «Альфа-Арбат-Центр»), предназначенного для использования в облагаемой НДС хозяйственной деятельности. По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 11 858 руб., доначислен налог в сумме 211 318 руб. и отказано в применении вычетов в размере 438 495 675 руб. При этом налоговики ссылались на то, что:

–в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку указанная операция по строительству объекта недвижимости проведена при наличии взаимозависимых лиц и направлена на получение возмещения НДС из бюджета;

–организацией не представлено доказательств реальных затрат по строительству объекта ввиду того, что денежные средства, использованные при строительстве здания, являются заемными, и у налогоплательщика отсутствуют намерения возвращать сумму займа своему учредителю (ОАО «Тюменская нефтяная компания»);

–в представленных счетах-фактурах, выписанных поставщиками товаров, работ, услуг, не указаны адрес и ИНН покупателя (организации – собственника здания);

–вычеты по НДС заявлены без постановки на учет объекта капитального строительства (до того как в бухучете произведена проводка: Дебет 01 Кредит 08).

К сведению: Инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность организации как направленную на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Конечно, на этом претензии инспекторов не заканчивались, мы назвали лишь наиболее значимые основания для отказа в вычете. Добавим еще, что важным козырем налоговиков была убыточность деятельности предприятия в течение всего периода строительства. Это трактовалось контролерами как отсутствие платежеспособности и подтверждало мнение о том, что единственной целью строительства являлось противозаконное возмещение НДС из бюджета.

Вереница судебных заседаний

Столкновение интересов организации и налоговой инспекции из-за такого большого куска сыра (почти 440 млн. руб.) привело спорящие стороны в арбитражный суд. И тут действительно началось хождение по мукам. Решения обжаловались, отменялись, отправлялись на новое рассмотрение… В результате информационные базы содержат целых девять (!) судебных актов по данному делу:

–Определение АС г. Москвы от 15.09.2005 № А40-45392/05-116-398 о приостановлении действия вынесенного ИФНС решения;

–Решение АС г. Москвы от 07.10.2005 № А40-45392/05-116-398 о признании недействительным решения ИФНС;

–Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 № 09АП-14065/05-АК об отказе в удовлетворении жалобы инспекции и оставлении без изменения Решения от 07.10.2005;

–ПостановлениеФАС МО от 02.06.2006 № КА-А40/4560-06 об отмене Решения от 07.10.2005 и Постановления от 16.02.2006 и направлении дела на новое рассмотрение в АС г. Москвы;

–Решение АС г. Москвы от 04.12.2006 № А40-45392/05-116-398 о признании недействительным решения ИФНС;

–Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 № 09АП-226/2007-АК об отмене Решения от 04.12.2006 и отказе организации в признании недействительным решения инспекции;

–ПостановлениеФАС МО от 26.06.2007 № КА-А40/4203-07-П обоставлении без изменения Постановления от 19.02.2007, а жалобы предприятия без удовлетворения;

–Определение ВАС РФ от 07.11.2007 № 12064/07 о передаче постановлений от 26.06.2007 и от 19.02.2007 в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора;

–Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 12064/07 об отмене постановлений от 26.06.2007 и от 19.02.2007 и оставлении без изменения решения АС г. Москвы от 04.12.2006.

Аргументы и контраргументы

Поскольку высшие арбитры признали правильными выводы, представленные в Решении АС г. Москвы от 04.12.2006, в дальнейшем мы будем анализировать текст именно этого документа.

Дебет 01 или 08?

Вывод налогового органа о том, что НДС можно поставить к вычету только после того, как в бухгалтерском учете будет сделана проводка: Дебет 01 Кредит 08, арбитры признали не соответствующим действующему налоговому законодательству.

К сведению: Общая площадь комплекса – 42 315 кв. м, первоначальная стоимость – 2 221 449 230 руб.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются производственное назначение приобретенных (созданных) товаров, в том числе основных средств, их фактическое наличие, учет и оплата[1]. План счетов и инструкция по его применению и ПБУ 6/01 «Учет основных средств», на положения которых ссылается налоговый орган в своих решении и пояснениях, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Налоговым кодексом право на применение вычетов не поставлено в зависимость от того, каким образом данные объекты отражаются в бухгалтерском учете. При исчислении суммы налога и налоговых вычетов имеет значение только сам факт принятия объекта к учету, который налоговым органом не отрицается.

На правильность применения налогоплательщиком налогового вычета также указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03 (согласно которому для целей применения налогового вычета по НДС не имеет значения, на каком счете бухгалтерского учета отражен объект, в отношении которого заявлен соответствующий вычет), а также сложившаяся правоприменительная судебная практика по данному вопросу.

Погрешности в оформлении счетов-фактур

Отсутствие в счетах-фактурах адреса и ИНН фирмы – собственника строящегося здания суд не признал дефектами, препятствующими применению налоговых вычетов, поскольку в этих счетах-фактурах содержатся иные сведения (о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости и сумме НДС), на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет; кроме того, имеются платежные документы, восполняющие пробелы в дефектных счетах-фактурах и подтверждающие уплату сумм налога в цене товаров (работ, услуг). Данные об уклонении поставщиков и подрядчиков от исполнения налоговых обязанностей отсутствуют. Следовательно, исключение инспекцией сумм НДС, отраженных в этих счетах-фактурах, из состава налоговых вычетов необоснованно.

Сделав такой вывод, столичный суд дал в тексте своего решения ссылку на позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 18.04.2006 № 87-О . В нем, в частности, сказано следующее. Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Также КС РФ указал, что арбитражные суды при разрешении споров о праве на налоговый вычет не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие помимо счетов-фактур иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Еще раз напомним, что Президиум ВАС РФ согласился с выводами московского арбитражного суда.

Взаимозависимость заимодавца и заемщика

Как мы отмечали, в основном строительство здания осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных предприятию по договору займа его учредителем (100% доли в уставном капитале). Именно взаимозависимость лиц навела инспекторов на мысль о том, что возвращенный из бюджета НДС предназначен для частичного погашения задолженности по займу, и об отсутствии намерений погашать долг в оставшейся части.

Арбитры отметили, что налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость влияет на право применения налоговых вычетов, а сам факт строительства за счет заемных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Мнение ИФНС о том, что строительство производилось с целью возмещения НДС, опровергается материалами дела, поскольку комплекс принят в эксплуатацию, зарегистрирован в ЕГРН, помещения в нем сданы в аренду, часть подземного гаража продана. Иными словами, целью строительства является предпринимательская деятельность, то есть получение прибыли.

Спорная сумма НДС не является единственным источником погашения займа. Более того, она явно недостаточна для покрытия долга. Эта позиция суда основана на том, что за период с января 2005 по октябрь 2006 года погашена задолженность по всем договорам займа (включая начисленные проценты), за исключением одного. Остаток по основному долгу составляет 1 708 853 717 руб., проценты – 4 915 995 руб. При этом к возмещению заявлен НДС в размере 438 495 675 руб. Таким образом, очевидно, что суммы возмещения недостаточно для погашения займа. Остаток долга подлежит возврату до 2012 года, доказательств отсутствия намерений возвратить его в материалах дела не имеется.

Выручка от реализации и вычет НДС

Столичный суд указал, что наличие у организации убытков в период строительства не лишает ее права на вычет НДС. После ввода комплекса в эксплуатацию (с началом использования здания в хозяйственной деятельности) предприятием получена прибыль, что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках (форма № 2) за первое полугодие 2005 года.

Налоговый орган поставил под сомнение размер получаемой организацией выручки от предоставления площадей здания в аренду и продажи машино-мест в подземной автостоянке. Арбитры в Решении от 04.12.2006 отметили следующее. Утверждение ИФНС о занижении ставок арендной платы и, как следствие, налоговых баз по налогу на прибыль и НДС не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предметом спора и камеральной проверки являлся только налоговый вычет по НДС. Вопросы, касающиеся правильности начисления налога на прибыль и НДС, в ходе проверки не исследовались. Налоговый орган пытается за счет суда провести выездную налоговую проверку. Заявляя о занижении ставок арендной платы, инспекция вместе с тем не проверила правильность применения цен по сделкам аренды в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Представленные организацией в материалы дела сведения (отчеты оценщика, предложения агентств недвижимости) опровергают факт занижения цен по договорам аренды. В результате по данным разногласиям суд сделал вывод о том, что утверждение ИФНС о влиянии выручки на налоговые вычеты противоречит положениям налогового законодательства.

Бюджет организации против анализа ИФНС

Несостоятельными признал суд и доводы налогового органа о том, что финансовое состояние организации (низкий уровень платежеспособности) не позволяет ей своевременно погашать имеющуюся задолженность по полученным займам. Чистая прибыль налогоплательщика (и это отражено в решении инспекции) за 2004 год составила 2 061,0 тыс. руб. Доходы предприятия в большей части формируются за счет поступлений от сдачи помещений и имущества по договорам аренды, а также за счет продажи части помещений. Бюджетом функциональных затрат организации на 2006 год запланировано поступление доходов на уровне 26 млн. долларов США (не включая НДС). Расходы за этот период планируются в размере 9,75 млн. долларов США (без НДС), предполагаемый доход в сумме 16 млн. долларов США (за минусом расходов в размере 9,75 млн. долларов США) направлен на погашение займов. Поскольку доходы налогоплательщика от сдачи помещений и имущества в аренду носят постоянный характер, у него будет достаточно средств для погашения займов в установленные договорами сроки – до 2012 года. Доказательства размера и фактического поступления на счет налогоплательщика арендной платы имеются в материалах дела (из обжалуемого предприятием решения ИФНС следует, что доход от сдачи в аренду помещений составляет более 23 млн. долларов в год, что соответствует сумме более 653 млн. руб.). Суд также учел, что помещения первого этажа комплекса планируются к продаже, то есть имеется возможность получения налогоплательщиком дополнительных доходов. На основании изложенного арбитры подтвердили мнение предприятия о наличии у него возможности своевременно погашать и обслуживать краткосрочную кредиторскую задолженность.

При анализе платежеспособности суд учел, что долгосрочная кредиторская задолженность обеспечена как оборотными, так и внеоборотными активами (размер последних по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2005 равен 3 311,0 млн. руб., что в полной мере покрывает все требования кредиторов со сроком предъявлении более чем через 12 месяцев).

Арбитров не убедил проведенный и представленный налоговиками анализ возможности погашения организацией заемных средств до 2012 года. В этом документе суд выявил следующие недостатки:

–уровень затрат налогоплательщика до 2012 года рассчитан исходя из показателей себестоимости товаров (работ, услуг) Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005 года, который не отражает достоверно структуру затрат в целом за год и тем более на 7 лет вперед;

–при расчете размера расходов ИФНС использовала уровень инфляции 11%, который не отражает инфляционные ожидания в период 2006 – 2012 годов;

–размер процентов к погашению рассчитан исходя из всей суммы задолженности по займам на период 7 лет, что не может быть достоверным, поскольку задолженность погашается, уменьшая тем самым сумму подлежащих уплате процентов;

–при расчете налога на прибыль налоговый орган не учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, проценты по привлеченным займам, что привело к искажению суммы налога, исчисленной к уплате за 2006 – 2012 годы.

Перечисленные основания позволили признать проведенный налоговым органом анализ недостоверным.

Суд также учел, что прибыль, полученная в первом полугодии 2005 года, погасила все имеющиеся убытки прошлых лет, а размер собственного капитала организации увеличился с 579,2 млн. руб. на 01.01.2005 до 657,9 млн. руб. на 01.07.2005.

Кроме того, предприятие произвело увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций на сумму 799 956 242 руб., что свидетельствует о его финансовой устойчивости.

По указанным причинам суд отклонил доводы ИФНС о:

–недостаточности денежных средств для обслуживания полученных займов;

–неудовлетворительной структуре баланса и финансовой неустойчивости и неплатежеспособности организации;

–наличии обстоятельств, свидетельствующих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет сумм НДС, возмещаемых из бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Итоги судебного разбирательства

Принимая решение в пользу организации, столичные арбитры учли позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 9 Постановления № 53[2] : обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе правомерность получения налогового вычета по НДС, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Как видим, предприятию удалось доказать осуществление реальной экономической деятельности, целью которой (несмотря на убыточность в период строительства) является получение прибыли.

Точка зрения оппозиционного суда

Напомним, что Постановлением ФАС МО от 26.06.2007 № КА-А40/4203-07-П выводы, сделанные арбитражным судом г. Москвы и проанализированные нами выше, были признаны ошибочными. Поэтому, чтобы понять, насколько сладкой для налогоплательщика была победа, закрепленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 12064/07 , коротко рассмотрим позицию ФАС МО.

1. Право на вычет сумм НДС не может быть предоставлено, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, явно не подлежит оплате в будущем. Анализ оценки динамики привлечения заемных средств и их погашения свидетельствует о недостатке собственных средств у налогоплательщика и тенденции к накапливанию сумм задолженности перед учредителем по договорам займа.

2. Доходы налогоплательщика в 2005 году складывались из полученных арендных платежей и реализации части помещений по договорам купли-продажи. При этом реализация стоянки подземного гаража произведена по стоимости в 4,2 раза ниже остаточной стоимости и в 4,8 раза ниже среднерыночной цены одного машино-места на момент продажи.

3. Оплата по строительству и дооборудованию объекта, а также расходы на оплату спорной суммы НДС не квалифицируются как реальные затраты. Анализ бухгалтерской отчетности организации свидетельствует о невозможности погасить сумму предоставленных займов к 2012 году, поскольку налоговым органом установлена отрицательная динамика ее финансового состояния.

4. Налогоплательщик осуществляет убыточную деятельность, которая ведет к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, неправильному исчислению сумм НДС, полученных с реализации (товаров, работ, услуг), в декларациях по НДС и сумм налоговых вычетов. Все это свидетельствует о получении предприятием необоснованной выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 438 495 675 руб.

Как видим, ФАС МО отклонил все аргументы предприятия и полностью согласился с мнением инспекции, постановив не возмещать из бюджета почти 440 миллионов руб.

Наши выводы

В рассматриваемом деле на момент возникновения спора необходимым условием налогового вычета была оплата сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров, работ, услуг. С 01.01.2006 данное требование утратило силу. Тем не менее считаем, что данная конфликтная ситуация актуальна и сегодня. Поясним сказанное. Во-первых, даже в 2008 году инвестор вправе применить вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками до 01.01.2005, только после оплаты работ[3]. Поэтому при наличии «долгостроя», оплаты заемными средствами, убытков организация может столкнуться с аналогичными претензиями. Во-вторых, как показывает арбитражная практика, налоговики в последнее время все чаще стали использовать в качестве основания для отказа в вычете НДС анализ платежеспособности организации с применением коэффициентов финансовой устойчивости. Назовем некоторые из них:

–коэффициент финансовой автономии (доля собственного капитала в пассивах) рассчитывается как частное от деления стр. 490 бухгалтерского баланса на стр. 700;

–уровень собственного капитала (соотношение собственных и заемных средств) определяется по формуле: стр. 490 / (стр. 590 + стр. 690);

–коэффициент финансовой зависимости (доля заемного капитала в пассивах): (стр. 590 + стр. 690) / стр. 700;

–коэффициент финансовой активности, или плечо финансового рычага (соотношение заемных и собственных средств): (стр. 590 +
стр. 690) / стр. 490;

–коэффициент абсолютной ликвидности (способность предприятия немедленно ликвидировать краткосрочную задолженность) исчисляется по формуле: (стр. 250 + стр. 260) / (стр. 610 + стр. 620);

–коэффициент быстрой ликвидности, или промежуточного покрытия (отражает платежные возможности предприятия при условии своевременного погашения дебиторской задолженности, характеризует ожидаемую платежеспособность на период средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности) рассчитывается так: (стр. 290 - стр. 210 - стр. 220 - стр. 230) / (стр. 610 + стр. 620);

–коэффициент текущей ликвидности (дает общую оценку ликвидности активов (платежеспособности) и показывает, сколько рублей текущих активов приходится на 1 рубль текущих обязательств (краткосрочных обязательств по платежам), а также платежные возможности предприятия при условии своевременного погашения дебиторской задолженности, реализации готовой продукции и материальных оборотных средств): стр. 290 / (стр. 610 + стр. 620).

Очевидно, что гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не связывает право на вычет с результатами анализа финансовой устойчивости. Тем не менее, по мнению инспекторов, «плохие» значения коэффициентов свидетельствуют о неэффективности деятельности предприятия (убыточна или низко рентабельна), ведении ее исключительно за счет кредитов и займов, которые не будут погашены в будущем, а также в расчете на получение из бюджета денежных средств в виде вычетов по НДС. Таким образом, инспекции обвиняют предприятия в недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды. Причем больше других преуспели на данном фронте столичные налоговики. Правомерность своих действий они подтверждают ссылкой на то, что Приказом № 16[4] , Распоряжением № 31-Р[5] , Письмом № АШ-598/6-210[6] , а также Приказом № 118[7] установлены методики расчетов финансового состояния предприятий и предельно допустимые нормы коэффициентов, на основании которых определяется платежеспособность организаций.

Радует в данном случае только то, что суды признают решения ИФНС об отказе в предоставлении вычетов недействительными (см., например, постановления ФАС МО от 04.02.2008 № КА-А40/13553-07-П , Девятого арбитражного апелляционного судаот 08.08.2007 № 09АП-10422/2007-АК и от 09.03.2007 № 09АП-10361/2006-АК[8] ). Арбитры обычно указывают, что проведение финансового анализа деятельности налогоплательщика на предмет платежеспособности с применением названных методических указаний и коэффициентов Налоговым кодексом не предусмотрено. К тому же инспекторы, как правило, «грешат» при проведении финансового анализа. Например, используют не все коэффициенты, а только те, которые им выгодны, и при этом «закрывают глаза» на остальные, не вписывающиеся в фискальные интересы. Таким образом, автор хотел бы предупредить бухгалтеров, которые еще не сталкивались с применением налоговыми инспекторами методов финансового анализа, о том, что такая ситуация вполне возможна. Однако, поскольку суды разных инстанций резко критикуют действия инспекций и признают вынесенные ими решения недействительными, бухгалтера не должен беспокоить тот факт, что коэффициенты финансового анализа и порядок их расчета закреплены в официальных документах (мы называли их выше, это Приказ № 16 , Распоряжение № 31-Р , Письмо № АШ-598/6-210 и Приказ № 118 ). Иными словами, нет оснований следовать требованиям ИФНС и отказываться от вычета НДС. Как отмечают судьи, все эти документы не применяются в рамках налогового контроля ввиду того, что использование коэффициентов не предусмотрено Налоговым кодексом. Безусловно, убедить судей поможет контранализ, проведенный самим налогоплательщиком. При этом следует помнить, что право на налоговый вычет не зависит от наличия или отсутствия у организации прибыли, важно доказать, что предприятие осуществляет реальную экономическую деятельность. Известно, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Это значит, что у организации, конечно, могут быть убытки в определенный налоговый период, однако это не доказывает ее недобросовестность как налогоплательщика и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

[1] Напомним, что обязанность оплаты предъявленных поставщиком сумм НДС как условие для применения налогового вычета было отменено лишь с 01.01.2006, в то время как спорная ситуация относится к 2005 году.

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

[3] Напомним, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ право на вычет возникает по мере постановки на учет законченных строительством объектов или в периоде реализации «незавершенки».

[4] Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

[5] Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 № 31-Р «Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса».

[6] Письмо Министерства экономики России от 16.09.1993 № АШ-598/6-210 «О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций».

[7] Приказ Министерства экономики России от 01.10.1997 № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)».

[8] Постановлением ФАС МО от 25.07.2007 № КА-А40/5589-07 данный судебный акт оставлен без изменения. ВАС РФ Определением от 12.11.2007 № 14805/07 отказал инспекции в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.