Порядок формирования и направления требования об уплате налога

Не погашенное своевременно налогоплательщиком требование об уплате налога является основанием для принудительного взыскания недоимки. Однако юридическую силу имеет не всякое такое требование, а лишь составленное и направленное плательщику в установленном законом порядке.

Шаблонный документ

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование составляется в письменной форме, которая утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Содержание требования об уплате налога определяется как самим федеральным законом, так и ведомственными нормативными актами. Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, рассматриваемое требование должно содержать сведения:

о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования;
о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;
о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также в настоящее время действует Приказ ФНС от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Данный приказ предусматривает две самостоятельные формы требования об уплате налога. Одна из них предназначена для направления руководителю организации или индивидуальному предпринимателю, а вторая — только физическим лицам, не относимым действующим законодательством к индивидуальным предпринимателям (их круг, помимо прочих субъектов, образуют частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатский кабинет).

Текстуально эти две формы различаются лишь ссылками на законодательство, применимое к лицам, имеющим специальный налоговый статус. Вместе с тем следует признать направление требования об уплате налога в адрес юридического лица на бланке, адресованном физическому лицу, существенным нарушением, ставящим под сомнение правомерность предъявления такого требования. Ведь в таком случае налоговый орган будет считаться не исполнившим надлежащим образом обязанности, возложенные на него статьей 32 Налогового кодекса. А именно: он не разъяснил в действительности правовые последствия неисполнения указанного требования, сославшись на не имеющие отношение к налогоплательщику правовые нормы. Таким образом, в настоящее время требование об уплате налога есть формализованный (шаблонный) документ, несоблюдение типовой структуры которого способно повлечь его недействительность.

Данный вывод подтверждается и практикой нижестоящих арбитражных судов. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. № А40-43842/06-126-187 были удовлетворены исковые требования организации о признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пени в связи с тем, что вместо данных об основаниях взимания налога и нормах закона о налоге, который устанавливает обязанность заявителя уплатить налог, в оспариваемом требовании указана статья 45 Налогового кодекса. Напомним, что данная статья определяет момент исполнения обязанности по уплате налога и случаи, при которых взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится исключительно в судебном порядке. В указанном деле суд справедливо посчитал, что оспариваемое требование об уплате налога и пени нарушает права и интересы заявителя, поскольку не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Время — деньги

Действующее законодательство определяет четкий временный срок как для налогового органа, в течение которого он имеет право выставить требование об уплате налога или сбора, так и для налогоплательщика, в течение которого последний под угрозой новых санкций обязан выполнить соответствующее предписание налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 10 дней с момента принятия решения по результатам налоговой проверки. При этом в первом случае составляется специальный документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, а во втором основанием для предъявления требования служит акт выездной или камеральной проверки.

Законодательство не предусматривает возможности продления или восстановления срока для направления требования налогоплательщику. И в этом плане практика арбитражных судов неукоснительна. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 г. № А40-48744/07-129-310 было установлено, что пропуск налоговым органом срока, установленного для направления требования об уплате налога, а также отсутствие в указанном требовании подробных данных об основаниях взимания налога влекут признание такого требования недействительным.

Увы, того же нельзя сказать о судах общей юрисдикции, склонных принимать любые требования от налоговых органов. В немалой степени этому способствует существующий в гражданском процессе институт приказного производства, отсутствие которого в арбитражном процессе определенно идет на пользу налогоплательщикам.

Со стороны налогоплательщика требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Несогласный с предъявленным требованием налогоплательщик может его оспорить, подав заявление в суд.

Оставлять же вовсе без внимания требование об уплате налога, надеясь на забывчивость налоговых инспекторов, нежелательно, так как в этом случае обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора, вероятнее всего, изменится, что повлечет новый расчет пеней и направление новых требований.

Отправил и забыл

В качестве приоритетного способа направления требования налогоплательщику пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса называет вручение требования законному или уполномоченному представителю лица, указанного в требовании, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. И только в том случае, если личное вручение не представляется возможным, требование об уплате налога направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Данное законоположение представляется спорным, так как по разным причинам не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности налогоплательщик получил направленное ему требование. Однако в этом положении проявляется следование налогового законодательства общей тенденции развития процессуальных принципов, основанных на принятии презумпции извещения. Аналогичные нормы, касающиеся порядка извещения ответчика, существуют и в гражданском, и в арбитражном процессе. Поэтому во избежание негативных последствий налогоплательщикам и их представителям рекомендуется поддерживать регулярные информационные связи с территориальным налоговым органом.

Комментарий

Менеджер практики налогового консультирования компании «Энерджи Консалтинг» Юлия Гладышева:

— Анализ существующей арбитражной практики демонстрирует, что суды, как правило, склонны прислушиваться к доводам налогоплательщиков о нарушении инспекциями ФНС норм, регламентирующих как содержание требования об уплате налога, так и срок его направления налогоплательщику.

Так, можно упомянуть ряд судебных постановлений, в которых требования об уплате налога признавались недействительными полностью либо в части по причине того, что в них был указан не основанный на законодательстве срок уплаты налога, отсутствовали сведения о размере недоимки, дате начала начисления пени и ставке пеней (постановления ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. № КА-А41/804-08, от 21 февраля 2008 г. № КА-А40/638-08 и др.).

Нередки и случаи пропуска налоговиками установленных сроков направления требования налогоплательщику, что суды также считают весомым аргументом для признания данного требования недействительным и не подлежащим исполнению (см., например, постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2008 г. № КА-А40/661-08). Инспекторы ФНС зачастую пытаются обойти нормы о сроках выставления требования об уплате налога путем проявления удивительной настойчивости, неоднократно предъявляя требования по одной и той же сумме за пределами не только трехмесячного, но даже трехлетнего срока, то есть по истечении срока исковой давности. Известны примеры, когда претензии в виде требований по налоговым платежам, «зависшим» в проблемных банках в 90-е годы прошлого столетия, налогоплательщики получали спустя 9—10 лет.

В связи с этим можно сделать вывод: получив требование, налогоплательщику в первую очередь следует внимательно изучить, насколько правильно оно составлено, обращая внимание на даты и текст. Возможно, другие действия, связанные с оспариванием оснований для предъявления требования по существу, в данном конкретном случае не понадобятся.