Незаконные налоговые схемы уходят в прошлое

В России отмечена тенденция по снижению доли доначислений по налоговым схемам. Тем не менее на смену этим претензиям идут другие налоговые риски. По мнению экспертов, лучше заранее проверять своих контрагентов на добросовестность и не держать в штате только генерального директора и главбуха, если не хотите привлечь к себе внимание налоговиков.

Исследуя риски

Согласно анализу крупнейших претензий, предъявленных налоговиками в 2007 году и в I квартале 2008 года российским предприятиям, инспекторы продолжают предъявлять фирмам обвинения по необоснованному использованию внутренних и внешних офшоров для занижения налогов. Такой вывод следует из исследования консалтинговой компании Tax Group. Впрочем, подобные претензии являются следствием использования налоговых схем, которые в настоящее время компании уже не применяют. Речь идет о налоговых проверках, проведенных в период до 2003 года.

Кроме того, сохраняются риски налоговых доначислений в отношении компаний, которые осуществляли закупки или поставки товаров через посредников, часть из которых являются фирмами-«однодневками». Один из основных налоговых рисков, от которых никто не застрахован, — это возможный отказ в вычете НДС компании, контрагенты которой перестали уплачивать налоги, а директоры отказываются от своих подписей на переданных налогоплательщику первичных документах и счетах-фактурах, говорит руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право» Галина Акчурина:

— В арбитражных судах по таким делам нередко превалирует формальный подход. В ряде судебных споров судьи встали на сторону налоговых органов, мотивируя это тем, что предоставляемые компаниями счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Отсутствует подпись руководителя компании-контрагента, поскольку последний отказался от своей причастности к деятельности компании или сообщил проверяющим, что какие-либо документы от имени компании-поставщика он не подписывал.

ТОП-10 налоговых претензий к российскому бизнесу за 2007 год – I квартал 2008 года

№	Компания	Сумма претен- зий, $	Сумма претен- зий, руб.	Дата предъяв- ления	За пе- риод
1.	ОАО «Русснефть»	$840,8 млн	20,6 млрд	конец 2006 г. – январь 2007 г.	2003–2005 гг.
2.	ГК «Эльдорадо»	$571,4 млн	14,0 млрд	март 2008 г.	2004–2005 гг.
3.	ОАО «Тольятти- азот»	$105,4 млн	2,6 млрд	август 2007 г.	2004 г.
4.	ОАО «Московс- кий НПЗ»	$53,1 млн	1,3 млрд	март 2008 г.	2006 г.
5.	РАО «ЕЭС России»	$53,1 млн	1,3 млрд	апрель 2007 г.	2003 г.
6.	ЗАО «Связной»	$49,0 млн	1,2 млрд	сентябрь 2007 г.	2004–2006 гг.
7.	ЗАО «МИАН»	$40,8 млн	1,0 млрд	июль 2007 г.	2002–2003 гг.
8.	ОАО «Сибирьте- леком»	$23,9 млн	586,6 млн	ноябрь 2007 г.	2004–2006 гг.
9.	ОАО «Мосэнерго»	$23,5 млн	576,0 млн	сентябрь 2007 г.	2002–2003 гг.
10.	ОАО «ЦентрТе- леком»	$18,0 млн	440,0 млн	октябрь 2007 г.	2004–2006 гг.

Источник: консалтинговая компания Tax Group

Богатое воображение

Перечень налоговых претензий к компаниям ограничивается на практике в настоящее время уровнем фантазии инспекторов и зачастую не основан на нормах закона. Однако степень сообразительности российских компаний в части обхода законодательно установленных барьеров снижения налоговой базы повышается быстрее, чем налоговики находят способы пресечь «законные схемы», отмечает налоговый консультант компании «СВ-Аудит» Наталья Сахарова:

— Сегодня наиболее рисковыми остаются следующие сделки:

сделки, привлекающие внимание в силу отсутствия реальной деловой экономической цели, притворности;
сделки между зависимыми лицами;
сделки с характерными чертами типичных схем ухода от налогов;
сделки с фирмами, зарегистрированными в офшоре;
сделки между компаниями одного холдинга;
сделки с применением большого числа посредников для достижения конечной цели операции;
сделки, заключенные с фирмами-«однодневками», где имеются документы, явно изготовленные «ручным способом»;
сделки, совершенные с минимальной прибылью, особенно если уровень рентабельности значительно отклоняется от среднеотраслевого;
сделки, где контрагентом выступает компания, не имеющая площадей и мощностей, позволяющих выполнять работы, услуги; где контрагентом выступает компания, у которой в штате состоит только управленческий персонал.

Помимо квалификации сделок и контрагентов, фактором риска является отсутствие на предприятии системы контроля над документооборотом и производимыми расходами, говорит Наталья Сахарова:

— А также мотивации руководства в подкреплении хозяйственных операций необходимыми с точки зрения закона документами. Помимо этого налоговые инспекторы особое внимание уделяют операциям погашения задолженности путем зачета взаимных требований.

Схема № 1: Снижение налогов через офшоры.
Схема № 2: Закупка товаров через цепочку посредников, фирм-«однодневок».

Двусмысленное положение

Еще один фактор риска — положения законодательства, допускающие разночтения и двусмысленное толкование. Судебные разбирательства, связанные с порядком исчисления налогов, зачастую возникают по тем ситуациям, в которых законодательство четко не указывает порядок действий налогоплательщиков, а также где нормы различных отраслей права содержат противоречия, подчеркивает Наталья Сахарова:

— Одним из популярных отраслевых противоречий в данный момент является фактически установленный пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса запрет на погашение сторонами обязательств зачетом. Гражданский кодекс не устанавливает ограничений на прекращение обязательств зачетом на сумму НДС. Однако налоговое законодательство обязывает исполнять обязательство путем денежных расчетов в части задолженности, приходящейся на НДС. В ином варианте ИФНС отказывают в вычете.

Одним из самых неотработанных вопросов остается сегодня правовое регулирование, а также налоговый и бухгалтерский учет инвестиционной деятельности, которая сейчас предусматривается фактически только законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, отмечает налоговый консультант:

— Гражданский кодекс отдельно не регулирует положения инвестиционного договора, а многие положения нормативных актов по бухгалтерскому учету объектов инвестиционной деятельности, разработанные в периоды плановой экономики, утратили свою актуальность.

Судебные разбирательства

Если рассматривать арбитражную практику за 2007 год – начало 2008 года, то довольно часто налоговые органы стали оспаривать целесообразность расходов на управление, рассказывает Галина Акчурина:

— Инспекторы ставят под сомнение экономическую обоснованность расходов. Также внимание налоговиков может привлечь реализация товаров не по рыночным ценам. Методика определения этих самых рыночных цен налоговыми органами довольно сомнительна. Часто налоговые органы привлекают достаточно сомнительные оценочные компании, которые работают с налоговыми органами на систематической основе, которые и называют «реальную» стоимость товаров, рассчитанную, естественно, с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса. Результатом такой переоценки стоимости товаров компании становятся доначисления налогов, пеней и штрафов.

Также много претензий возникает в отношении разграничения работ, связанных с капитальными вложениями и ремонтом. По большей части разногласия связаны с тем, что в настоящее время не существует современных норм, четко разграничивающих виды производимых работ к той или иной категории, говорит Наталья Сахарова:

— Неурегулированными остаются вопросы, связанные с проведением электронных расчетов, с оборотом объектов недвижимости, права на которые находятся в процессе регистрации, с правами налогоплательщиков в периоды проведения налоговых проверок и границами полномочий инспекторов по объему истребуемых в ходе ревизий документов.

Судебная практика в 2007 – начале 2008 года свидетельствует о большом количестве взаимных претензий налогоплательщиков и инспекторов по вопросам возмещения НДС по экспортным операциям, обоснования понесенных в налоговом периоде убытков, перечисляет Наталья Сахарова. Кроме того, суды занимаются разрешением споров об оспаривании реальности притворных сделок, признании действий компаний недобросовестными и направленными лишь на получение налоговой выгоды. Значительное количество разбирательств с компаниями происходило по поводу учета расходов на создание нормальных условий труда для работников, в том числе обеспечение мест для отдыха, питания, и просто организации рабочего места.