Такое условие поставил перед фирмами Конституционный Суд. Своим определениемсудьи запретили принимать к зачету НДС, который был оплачен заемными деньгами.
Иван ШМЕЛЕВ
Этот документ буквально шокировал бухгалтерскую общественность – до сих пор не утихают дискуссии по поводу его подлинности. Многие считают, что самый значимый (четвертый) пункт документа был написан вовсе не арбитрами. Анализируя текст документа, бухгалтеры пришли к выводу, что его заключительное положение сочинил какой-то независимый юрист. По их мнению, он распространил определение в таком виде, чтобы посеять панику среди счетоводов.
Кто же в действительности является автором «горячего» документа? Это можно узнать только после того, как он будет официально опубликован. Однако пока арбитры не торопятся этого делать. Поэтому мы решили выяснить все сами.
Откуда дровишки?
Недавно в правовых базах появилось определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О. Этим документом судьи отказали ООО «Пром Лайн» в рассмотрении его жалобы о несоответствии Основному закону пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса.
Однако от этого определения судей проигрывает не только «Пром Лайн», но большинство российских фирм. А причиной этому – четвертый пункт документа арбитров.
Здесь они сформулировали универсальное правило, которым должны руководствоваться налоговики, решая, принимать или нет к вычету НДС, уплаченный фирмой поставщику. Раньше для получения вычета организации нужно было доказать только факт уплаты налога. Однако теперь этого условия недостаточно.
Чтобы зачесть НДС, налоговики должны убедиться, что фирма уплатила налог за счет собственных средств, то есть понесла так называемые реальные затраты. Получается, что если компания приобретает товары на заемные деньги, то она не может претендовать на возмещение налога из бюджета до тех пор, пока не рассчитается с кредиторами. Ну а если товар был оплачен собственными деньгами предприятия, то, чтобы получить вычет, оно должно еще это доказать.
Однако, как это будет происходить на практике, пока непонятно. Например, представитель ИМНС № 43 рассказал, что инспекция уже ознакомилась с определением суда. Но каким образом определить, за счет каких средств фирма уплатила налог, инспекторы не знают. Остальные столичные инспекции прокомментировали эту проблему буквально так.
ИМНС № 13
Я вам ничего не скажу. Позвоните в министерство или начальнику инспекции. То, что я думаю – это только мое мнение. В министерстве работают более компетентные люди.
ИМНС № 14
Мы сможем определить, за счет каких средств оплачен НДС, только после проверки. Представьте налоговую декларацию и необходимые документы – и мы определим, заемные или собственные средства ушли на оплату НДС.
ИМНС № 16
Я не располагаю такой информацией. Позвоните куда-нибудь еще – секретарю, например. Он скажет, куда вам нужно обратиться.
ИМНС № 18
Мы не отвечаем на вопросы и не консультируем. Разговаривайте со своим адвокатом или сделайте письменный запрос в инспекцию – в течение месяца вам ответят.
ИМНС № 19
Вы по поводу решения суда, который был в апреле? Знаете, мы пока сами ничего не знаем. Это новое веяние, требуется время, чтобы в нем разобраться. Таких случаев в нашей практике пока не было.
ИМНС № 20
Непонятно, в чем суть вопроса. Если вы не знаете, как свой НДС считать, то надо консультироваться с аудиторами. Все документы у вас есть на руках. Вы и сами должны знать, как считать, и налоговая как-нибудь разберется. В декларации все указано. И первичные документы вы все собираете и подшиваете. А что касается определения суда, то сейчас сложно сказать. Вообще, такие вопросы по телефону не решают.
ИМНС № 32
Все вопросы, касающиеся таких сложных тем, нужно решать с министерством. Сделайте запрос, пусть они вам разъяснят. Конечно, если Конституционный Суд сделал такое определение, то, возможно, инспекции будут им руководствоваться.
ИМНС № 42
Все разъяснения вы можете получить, сделав нам запрос. Или напишите письмо в министерство. Мы не совсем в курсе дела, это новое определение суда.
ИМНС № 45
Это слишком сложно. Что же мы должны, весь бухучет вам разъяснять по телефону? Вы просто проводите все хозяйственные операции, все фиксируете, все документы собираете, делаете отчеты, потом нам сдаете расчет налога. Что вам объяснять? Вы же работаете. В крайнем случае проконсультируйтесь со своим инспектором.
Как видим, сами налоговики пока слабо представляют, каким образом будет работать новый порядок. Судьи только указали им, что проверять источник уплаты налога необходимо. Вопрос о том, как это сделать, остается открытым.
Автора! Автора!
То, что теперь фирмы должны подтверждать источник уплаты налога – только часть айсберга. Более серьезная проблема, рожденная в стенах Конституционного Суда, скрыта «под водой».
Дело в том, что новая позиция судей крепко ударит по инвестиционной деятельности в России, ведь большинство фирм работает именно за счет заемных денег. Серьезные трудности возникнут в основном у тех компаний, которые занимаются строительством и лизингом. Бизнес таких организаций существует исключительно благодаря инвестициям.
Раньше, одалживая деньги и приобретая на них товар, фирма могла рассчитывать на то, что часть средств ей вернет государство. Речь идет о суммах НДС, уплаченных поставщикам. Теперь же, чтобы зачесть налог, организация должна полностью рассчитаться по кредиту. Это неизбежно приведет к тому, что себестоимость займа будет увеличена на сумму налога, который должны были принять к вычету.
Новый порядок значительно усложнил финансовое положение фирм. Причем настолько, что многие не поверили в то, что решающий пункт определения был написан самими судьями.
Большинство бухгалтеров до сих пор считает, что эта часть документа принадлежит перу неизвестного юриста. Другая часть счетоводов склонна верить в то, что определение полностью написано самими судьями. Поэтому они, не теряя времени, уже начали горячо обсуждать новые способы обхода этого барьера.
Мы решили разобраться, кто же все-таки ближе к истине. Для этого было необходимо увидеть само определение, причем его официальную версию, а не ту, что уже попала в правовые базы. Однако арбитры не торопятся с обнародованием своего «горячего» документа (по закону он должен быть опубликован в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»).
Чтобы увидеть оригинал документа, мы обратились в пресс-службу Конституционного Суда. Ее сотрудники пошли нам навстречу и согласились передать копию определения. Теперь, когда документ попал в редакцию, можно расставить все точки над «i».
Правы оказались те, кто сразу поверил, что определение написано самими судьями от начала и до конца. Так и есть: злополучный четвертый пункт действительно присутствует в официальной версии документа.
Значит, теперь у бухгалтеров большинства предприятий появилась еще одна головная боль. Им придется приложить немало усилий для того, чтобы обойти очередной барьер чиновников.
Начать дискуссию