Купили оборудование, бывшее в эксплуатации

Определяем срок полезного использования

Общие правила для принятия к учету основных средств в качестве амортизируемого имущества заключаются в следующем. Активы должны иметь срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 20 000 руб. При определении срока полезного использования следует руководствоваться Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1. Эти правила изложены в статьях 256, 257 и 258 Налогового кодекса РФ.

Если предприятие покупает оборудование, бывшее в эксплуатации, то оно тоже применяет указанные правила. Однако срок полезного использования, который установлен в Классификации, можно уменьшить на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (п. 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ).

А вот когда срок фактического использования оборудования у предыдущего собственника оказывается равным или превышает срок полезного использования, определяемый Классификацией, то предприятие вправе самостоятельно определять срок полезного использования. Но с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Срок полезного использования должен быть реальным

Как показывает практика, некоторые бухгалтеры считают, что они вполне могут воспользоваться некоторой расплывчатостью нормы пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ и назначить какой угодно срок полезного использования для подержанного оборудования.

Спешим предостеречь от опрометчивых поступков и приведем пример из судебной практики. Вот какое решение принял ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 8 ноября 2007 г. № Ф03-А73/07-2/3272.

Налоговой проверкой было установлено, что организация приобрела старые деревянные склады и мельницу самоизмельчения, которые были введены в эксплуатацию в 1990–1991 годах. Руководствуясь пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ, она установила срок полезного использования для этого имущества, равный двум месяцам.

Этот срок истек, но старое оборудование оказалось добротным и продолжало служить, что и обнаружили инспекторы при проверке. Естественно, что им не понравился такой расчет, и затраты на амортизацию не были приняты для целей налогообложения прибыли.

В результате предприятию доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Обратите внимание: арбитражные судьи в этом случае поддержали контролеров. Они заявили, что плательщику налога на прибыль нужно более тщательно устанавливать срок возможного использования спорного имущества и его способность приносить доход. А техническое состояние имущества нужно оценивать более достоверно.

Есть и другие особенности установления срока полезного использования

Мы отметили, что организации вправе учитывать срок эксплуатации основных средств у предыдущего собственника. Так вот, финансисты требуют подтвердить этот период документально. Об этом сказано в письме Минфина России от 4 мая 2005 г. № 03-03-01-04/1/209.

Требования налоговиков

А московские налоговики таким документам, как письмо продавца оборудования о периодах эксплуатации этого имущества предыдущими собственниками, вообще не доверяют. Подтверждением тому служит письмо УМНС России по г. Москве от 22 сентября 2004 г. № 26-12/61646.

Кроме этого, они считают, что если исходя из стоимостного лимита бывшее в употреблении основное средство относится к амортизируемому имуществу организации, то и срок полезного использования такого объекта нельзя назначить менее 12 месяцев (см. письмо УМНС России по г. Москве от 18 августа 2004 г. № 26-12/54016).

Правы ли чиновники?

С налоговыми инспекторами можно и поспорить

По мнению автора, требование о том, чтобы срок полезного использования подержанных основных средств непременно превышал 12 месяцев, ошибочное.

Пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику самому устанавливать срок полезного использования такого имущества. Эти положения являются специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Там содержится общее правило об отнесении имущества к амортизируемому при условии долгосрочности его использования. А значит, пункт 12 статьи 259 Налогового кодекса РФ имеет приоритет.

Если подобное требование налоговиков будет единственным поводом для исключения ими расходов в виде «краткосрочной» амортизации подержанных основных средств из расчетов по налогу на прибыль, то предприятие может апеллировать к пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Там установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Впрочем, если контролеры будут настаивать на том, что спорное имущество не является амортизируемым, то следует помнить, что еще есть подпункт 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

А он позволяет списывать стоимость объекта прочего имущества в материальные расходы единовременно при вводе его в эксплуатацию.

Об установлении сроков в бухгалтерском учете

Назначают сроки полезного использования подержанных основных средств на основании пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Согласно ему срок полезного использования определяют исходя из:

Налоговики могут потребовать дополнительные документы

Не стоит полагаться и на то, что к моменту налоговой проверки оборудование с опрометчиво установленными короткими сроками полезного использования уже списано. И здесь возможны претензии контролеров, разбираться с которыми придется в суде.

Так, налогоплательщик учитывал в составе основных средств разное имущество, которое было в эксплуатации до его приобретения. При налоговой проверке он утверждал, что это имущество полностью пришло в негодность в году его приобретения, поскольку эксплуатировалось в неблагоприятных климатических и производственных условиях при заготовке древесины.

Контролеры потребовали доказательств этого утверждения, то есть им было нужно подтверждение использования основных средств до их покупки, а также эксплуатации их в условиях агрессивной среды и повышенной сменности. Причем данные требования возникли только в суде первой инстанции.

Подтверждающие документы были подготовлены налогоплательщиком к заседанию апелляционной инстанции, но судьи засомневались, что эти документы имеют отношение к спорному имуществу, а также обвинили его в том, что документы поздно представлены.

Рассматривая этот спор, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 30 ноября 2005 г. № А44-1949/2005-9 пришел к выводу, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции обоснованна. Налогоплательщика поздно известили об указанных требованиях, и ему потребовалось время на сбор документов.