Налоговые штрафы можно списать на аудитора, проводящего проверку
Положительное заключение аудитора после проведения проверки не гарантирует отсутствия претензий со стороны налоговиков. Обнаружив ошибки, инспекторы привлекут фирму к ответственности, а вот возмещения ущерба от аудиторов компания скорее всего не дождется, если вовремя не пропишет такое условие в договоре.
Корень проблемы ряд аудиторов видит в том, что руководство проверяемых организаций неточно понимает саму суть аудиторских услуг. Многие руководители и учредители проверку финансовой отчетности считают проверкой правильности исчисления налогов. "В действительности это не так, - отмечает Павел Критари, руководитель отдела аудита консалтинговой группы "ИНТЕЛИС". - Целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Это установлено федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и подтверждено множеством решений судов. Например, постановлением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2002 г. по делу N А62-3343/02".
Правильность исчисления налогов интересует аудиторов постольку, поскольку данная информация отражена в бухгалтерской отчетности. Как правило, суммы налогов занимают не столь существенные суммы в отчетности и не изучаются аудиторами досконально. На практике это приводит к тому, что практически невозможно взыскать с аудиторов суммы штрафов и пеней с не обнаруженных ими налоговых правонарушений.
Выборочные методы
Цель аудита не подразумевает под собой осуществление проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Аудитор лишь проверяет и подтверждает достоверность отражения хозяйственных операций в бухучете. "Поэтому судьи считают, что возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований, - говорит Ольга Васильева, старший аудитор ГК "Градиент Альфа". - Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление самой отчетности несет руководство аудируемой компании".
Некоторые аудиторские фирмы кардинально разделяют бухгалтерский и налоговый аудит и в рамках бухгалтерского аудита не проверяют налоги вообще. Более мелкие игроки аудиторского рынка часто включают в услуги по обязательному аудиту налоговый аудит и используют это в качестве конкурентного преимущества. "В последнем случае существует возможность предъявить претензии аудиторам, но вероятность того, что они будут удовлетворены, полностью зависит от формулировок, которыми закреплено в договоре обязательство аудиторов проверить налоговый учет, - заявляет Павел Критари. - Некоторые аудиторские фирмы берут ответственность по невыявленным нарушениям полностью, некоторые только за те нарушения, которые закреплены в отчете и исправлены в соответствии с рекомендациями аудиторов".
Аудиту присущи ограничения, влияющие на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой отчетности. В частности, применение выборочных методов, предполагающих изучение не всех хозяйственных операций организации за определенный период времени, а только их части. На основе полученной информации аудитор приходит к выводу о наличии или об отсутствии существенных искажений в учете и отчетности в целом. При этом преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера. Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. Акты налогового органа не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения аудитором обязательств по договору. Помочь в этом случае может заключение экспертизы.
Договор всему голова
Обязанность организации по внесению в бюджет налогов, а также правильность их начисления возникают из требований налогового законодательства, а не из аудиторского заключения. Это свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением аудитором обязательств по договору о проведении аудиторской проверки и возникшими у компании убытками (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А82-12850/2005-36, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 1997 г. N Ф08-1160/97-268А).
В то же время в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения аудитором своих обязательств организация может потребовать полного возмещения причиненных ей убытков (ст. 15 ГК). "Убытки подлежат взысканию судом, если истец представит доказательства действий или бездействия аудитора, повлекших нарушения законодательства или договора и явившихся необходимой и достаточной причиной их несения аудируемой компанией в форме расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа", - подчеркивает Ольга Васильева. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудиторской организацией. Как показывает практика, сделать это достаточно трудно в силу специфики аудиторской деятельности.
Чтобы иметь реальную возможность взыскать с аудитора убытки, необходимо подробно оговорить его ответственность за те или иные действия в договоре оказания услуг. "Например, можно предусмотреть в договоре обязанность аудитора возместить штрафные санкции, которые фирме, возможно, придется уплатить после налоговой проверки, или предусмотреть обязательство вернуть часть суммы, уплаченной за оказанные услуги, - советует эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Данилова. - Если такие условия будут включены в договор, оспорить правомерность взыскания этих сумм аудитору будет довольно затруднительно". Однако следует также учесть, что данные изменения в договоре потянут с собой еще одно изменение - в цене.
Согласно пункту 2 статьи 779 ГК договор об оказании аудиторских услуг является разновидностью договора о возмездном оказании услуг. Помимо Гражданского кодекса особенности договорных отношений при аудите оговорены в законе от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и в федеральных правилах (стандартах) аудиторской деятельности (ФПСАД), утвержденных постановлением правительства от 23 сентября 2002 г. N 696. "Согласно статье 21 закона N 119-ФЗ аудиторские организации, их руководители, индивидуальные аудиторы несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с российским законодательством и законом N 119-ФЗ, - рассказывает Наталья Данилова. - В то же время пунктом 10 ФПСАД установлено, что аудитор несет ответственность лишь за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, а руководитель компании - ответственность за подготовку и представление этой отчетности. Причем аудит отчетности не освобождает руководство фирмы от такой ответственности".
Судебные страсти
Статья 393 ГК предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. "Таким образом, организация, в отношении которой была проведена аудиторская проверка, имеет право обратиться в суд за возмещением убытков, вызванных некачественной работой аудитора, - подытоживает Наталья Данилова. - Однако на практике взыскать эти убытки довольно проблематично, так как для взыскания убытков необходимо доказать нарушение аудитором принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным аудитором нарушением и возникшими убытками". Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
"В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства, - говорит Наталья Данилова и приводит пример. - В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу N А11-597/98-E-6/31 Арбитражный суд указал, что финансовые санкции, взысканные налоговым органом при проверке своевременности и правильности уплаты истцом налогов, являются для истца убытками, которые тот понес в связи с некачественным проведением ответчиком аудиторской проверки по договору на оказание аудиторских услуг". Взыскание с аудиторской фирмы этих убытков было признано правомерным. В то же время в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. по делу N А39-8206/2005-120/17 судом был сделан противоположный вывод. Суд указал, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки и отказ во взыскании с аудитора убытков признал правомерным. Постановлением ФАС Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7480/06-С4 отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков (финансовых санкций налоговых органов), возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на предоставление аудиторских услуг, был признан правомерным, поскольку причинная связь между убытками и действиями аудитора отсутствует.
Начать дискуссию