Показатели преступления

Внутренняя статистика ФНС подтверждает: налоговиков интересуют прежде всего крупные плательщики. Так, за прошлый год из 1,2 млн организаций, состоящих на налоговом учете в Москве, выездным проверкам было подвергнуто всего 6 049 компаний, то есть около 0,5%. Но если рассматривать крупнейших налогоплательщиков, все выглядит совсем иначе: из 833 компаний проверки коснулись 541 (65%). Примечательно, что нарушения обнаружились у 539 предприятий, то есть практически у всех (99,6%). Правда, и в целом по рынку (то есть вне зависимости от размеров проверяемых компаний) этот показатель чрезвычайно высок и составляет 98%.

Давно известно, что крупные компании умеют защищаться и как минимум содержат в штате опытных, дорогих юристов. Зная это, не так давно специалисты ФНС разработали новую методологическую базу, позволяющую предъявлять налоговые претензии к торговым компаниям, и прежде всего к розничным сетям. Налоговики уверены: именно в этом сегменте соотношение между создаваемой валовой добавленной стоимостью (ВДС) и платежами в бюджет сильно отличается от аналогичных показателей в других отраслях. А значит, есть повод для тщательного анализа отчетности компаний.

Курс на усиление внимания ФНС к деятельности торгового бизнеса в стране подтверждается и теорией, и практикой. В марте 2008 года заместитель главы ФНС Татьяна Шевцова отметила: именно компании, занимающиеся розничной и оптовой торговлей, а также операциями с недвижимым имуществом, чаще других скрывают реальную заработную плату и показывают в отчетности убытки, а не прибыль. «Несмотря на рост импорта, повсеместный бум строительства гипермаркетов, крупных торговых центров и развитие сетевых магазинов, поступления налогов от торговли в 2007 году снизились. В связи с этим данная отрасль будет находиться в зоне повышенного контроля налоговых органов», — предупредила Шевцова. Кроме того, налоговики с подозрением относятся и к компаниям, пользующимся льготной 10-процентной ставкой НДС: производителям детского питания, мясных и молочных продуктов, медикаментов. Впрочем, приоритеты очевидны, если перечислить фигурантов громких налоговых дел последнего времени: «Москва-Макдоналдс», «Арбат Престиж», «Связной», «Эльдорадо», МИАН...

Новая тактика

Налоговые органы существенно изменили тактику предъявления претензий к предпринимателям. Прежде в результате «общения» с нерадивыми налогоплательщиками их заставляли вернуть государству недоплаченные суммы, доказывая налоговый состав преступления. Теперь же, уличая компанию в неуплате налогов, к фискальным претензиям все чаще добавляют еще и общеэкономические обвинения, которые проще доказать в суде. Самые популярные статьи в этом смысле — незаконное предпринимательство и подделка бухгалтерских документов.

Кроме того, в ходе расследования налоговых правонарушений представители фискального ведомства теперь часто применяют весьма агрессивную тактику. Все как в полицейских боевиках: по ходу расследования главному бухгалтеру могут заявить, что гендиректор уже «во всем сознался», так что молчать попросту нет смысла. Точно так же строится диалог и с контрагентами проверяемой компании. В результате стороны сваливают вину друг на друга, попутно раскрывая всю подноготную. А затем следуют очные ставки.

Одновременно чиновники ФНС начали использовать возможность привлечения к ответственности за налоговые правонарушения не только руководителей и главных бухгалтеров, но и «пособников» — консультантов. Наконец, помимо проверок документов, для доказательства вины все чаще используются объяснения и показания свидетелей. В результате к привычному налоговому составу правонарушения нередко присовокупляется еще и обвинение по статье 327 Уголовного кодекса (подделка документов), что грозит лишением свободы на срок до четырех лет.

Фальсификация отчетности, по оценкам юристов, рассматривается ныне налоговиками как «действие, представляющее общественную опасность». Чиновники относят к разряду официальных практически любые документы. В итоге граждане привлекаются к ответственности за подделку векселей, протоколов собраний акционеров или справок о зарплате. Логично: расследовать дело о неуплате налогов трудно, а вот доказать подделку документов проще простого.

Еще одна новость: ФНС значительно чаще начала привлекать работодателей к ответственности за неисполнение функций налогового агента. Не слишком рассчитывая на штрафы (согласно статье 123 Налогового кодекса, их размер составляет 20% от суммы неперечисленных денег), в ведомстве вспомнили об уголовной ответственности за подобные нарушения. И теперь налоговики передают подобные дела в органы внутренних дел, что позволяет применять к работодателям (руководителям предприятий) статьи уголовного кодекса — 199.1 («Неисполнение обязанностей налогового агента»), 158 («Кража») и 160 («Присвоение или растрата»).

Статистика МВД подтверждает: количество лиц, осужденных за неисполнение обязанностей налогового агента (по этой статье привлекаются руководители и главные бухгалтеры организаций), быстро растет. К 1 октября 2007 года число судебных приговоров, вынесенных по этой статье, увеличилось по сравнению с тем же периодом 2006 года на 33% — до 314. Тем временем по «близкой» статье «Уклонение от уплаты налогов и сборов с организации» осуждено 849 человек — лишь на 6% больше. Количество же привлеченных за неуплату физических лиц и вовсе увеличилось лишь на 1,3% — до 980.

Что же, если ФНС действительно начнет активно снабжать МВД «компроматом» на налоговых агентов, новые приговоры не заставят себя ждать. Максимальное наказание по статье 199.1 — до шести лет лишения свободы. При этом у представителей власти свободы как раз прибавилось. Прежде для привлечения к ответственности руководителя или главбуха нужно было доказать, что, утаивая чужие налоги, они следовали личному интересу. Толкование этого понятия вызывало очевидные трудности у правоприменителей, пока в конце 2006 года пленум Верховного суда не выпустил постановление № 64, в котором разъяснялось: «личный интерес» — это не только прямое присвоение предназначенных бюджету средств, но и «стремление извлечь выгоду неимущественного характера». Иными словами, теперь несложно угодить за решетку, если уклонение от налогов было вызвано протекционизмом, семейственностью, желанием оказать взаимную услугу и т. п.

Много общего

Во всех налоговых делах, которые можно объединить в одном томе под названием «ФНС против торговых компаний», явно прослеживаются общие черты. Во-первых, фискалы обязательно стараются доказать необоснованность получения налоговой выгоды. Наибольшие риски налоговых доначислений отныне возникают у налогоплательщиков, которые осуществляли закупки или поставки товаров (работ или услуг) через цепочку посредников, часть которых оказалась фирмами-однодневками. Самые крупные претензии по такому основанию были предъявлены ГК «Эльдорадо» (14 млрд рублей), ОАО «Московский НПЗ» (1,3 млрд), ЗАО «Связной» (1,2 млрд), ЗАО «МИАН» (1 млрд), ЗАО «Москва-Макдоналдс» (160 млн) и ООО «Арбат энд Ко» («Арбат Престиж», 50 млн). Все эти компании подозреваются ФНС в уклонении от уплаты налогов путем использования не исполнявших свои обязательства перед бюджетом и не сдававших финансовую отчетность фирм-посредников, генеральных директоров которых оказалось невозможно найти. Этим предприятиям не только доначислили НДС и налог на прибыль, выставив крупные штрафы. Куда серьезнее другое: над руководством компаний нависла угроза попасть за решетку на срок до шести лет по обвинению в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах (часть 2 статьи 199 УК РФ).

На «мировую» с налоговиками в такой ситуации рассчитывать очень сложно. Даже если компания признает свою вину и заплатит требуемую сумму (что в юридической терминологии именуется «деятельным раскаянием»), это не освободит ее топ-менеджеров от уголовной ответственности. Ведь речь идет о крупных недоимках (в трактовке Уголовного кодекса — превышающих 2,5 млн рублей за три финансовых года), подпадающих под часть 2 пресловутой статьи 199 УК РФ.

Казалось бы, некоторыми аргументами для защиты подобные компании снабдил Конституционный суд, в Определении № 329-О от 16 октября 2003 года разъяснивший: компания не несет ответственности за налоговую дисциплину своих контрагентов — как непосредственных, так и находящихся в цепочке посредников. Иными словами, фирма не обязана платить налоги «за себя и за того парня», а значит, ей нужно отстаивать в суде лишь свою собственную добросовестность и непричастность к махинациям «плохих» партнеров.

Некоторые рекомендации, используемые для защиты, содержатся также и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12 октября 2006 года. Согласно этому историческому документу, компания должна доказать, что ее сделки с партнером «имеют экономический смысл». То есть суд необходимо убедить в том, что приобретены и оплачены были реальные товары и услуги, а не фантомы. Подтвердить «осмысленность» таких сделок можно записями в книге покупок, актами, транспортными накладными, платежными поручениями и иными первичными документами. Однако выясняется, что построенная на подобных основаниях защита изобилует брешами.

Вот весьма показательный пример. Осенью 2007 года в суд обратилась пивоваренная компания «Сан ИнБев», пытавшаяся оспорить претензии налогового ведомства на сумму 34,7 млн рублей за 2004—2005 годы. Налоговики утверждали, что предприятие приобретало бутылки по завышенным ценам у двух сомнительных фирм — ООО «Линда» и ООО «Галла сервис», которые не платили налогов и не сдавали отчетность. При этом компания якобы проигнорировала тот факт, что счета-фактуры были подписаны неизвестно кем. В ответ юристы компании уверяли: «Сан ИнБев» просто не имела физической возможности провести экспертизу всех счетов-фактур, поскольку их количество у компании такого масштаба исчисляется миллионами в год. Но тщетно. 23 января 2008 года компания проиграла процесс в московском арбитраже. Суд постановил, что пивоваренная компания проявила небрежность в выборе контрагентов, а значит, так или иначе виновна в налоговой недоимке.

На практике экономические аргументы в атакующей стратегии фискальных органов все чаще уступают место формальным основаниям. Постановление № 53 пленума ВАС содержит маленький, но весьма существенный пункт: компания должна документально подтвердить, что проявила должную осмотрительность при выборе поставщика. И суды часто — и весьма успешно — пытаются поймать ее именно на ошибках в оформлении этих документов. По закону же «должная осмотрительность» ограничивается стандартной проверкой документов: устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а по особо крупным сделкам — копии первой страницы налоговой декларации.

По закону компания не обязана проводить почерковедческую экспертизу подписей генерального директора партнерской фирмы на счетах-фактурах, сличать подписи и проверять, находится ли фирма по своему официальному юридическому адресу. Но в последнее время многие суды начинают трактовать термин «осмотрительность» гораздо шире. Ключевым здесь становится вопрос о том, действительно ли на счетах-фактурах и договорах значится подпись именно генерального директора партнерской фирмы. Иногда в постановлениях судов говорится, что при совершении сделок с контрагентами компания должна была знакомиться с генеральными директорами партнерских фирм и проверять у них паспорта, а затем по подписи на паспорте сличать подписи на каждом счете-фактуре.

Таким образом «неосмотрительность» оказывается весьма серьезным оружием в руках налогового ведомства применительно к судебным процессам. А значит, процедурные войны требуют симметричной «формальной» тактики защиты: чтобы выиграть дело, компания должна собрать все необходимые документы, касающиеся работы с поставщиками, и быть готовой предъявить правильно оформленные счета-фактуры со всеми необходимыми подписями. Иначе бесполезно доказывать, что в рамках сделки действительно приобретался реальный товар, и что компания за него честно заплатила.
Дело «льготников»

Самые захватывающие судебные драмы разыгрываются теперь в ходе процессов над так называемыми льготниками — производителями мясных и молочных продуктов, детского питания, медикаментов и других товаров, облагающихся льготной десятипроцентной ставкой НДС. Такие предприятия все чаще привлекают внимание налогового ведомства, которое уже сумело поставить под сомнение права на льготы по НДС, которыми пользовались производитель соков «Нидан соки» и «Макдональдс-Москва».

В случае с «Нидан соки» внимание инспекторов привлекла, на первый взгляд, сущая мелочь: продукция компании продавалась как детское питание, что позволяло «Нидану» применять льготную ставку НДС в 10%. Однако налоговики сочли, что соки к детскому питанию не относятся, поскольку, во-первых, у компании нет специальной технологической линии для его производства, а во-вторых, предприятие выпускает соки в литровой упаковке, тогда как санитарные нормы для детского питания требуют использовать тару, объем которой не превышает 0,35 литра. В результате «Нидану» предписали заплатить в бюджет недоимку, размер которой составил почти 100 млн рублей.

Юристы «Нидан соки» обратились с иском против ФНС в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что детским считается возраст до 14 лет, а 0,35-литровые упаковки требуются лишь для детей не старше трех лет. И выиграли! Однако «недетская» упаковка все-таки подвела «Нидан» в суде кассационной инстанции, который в декабре прошлого года отменил первое решение и направил дело на новое рассмотрение: разобравшись в нюансах производственных технологий, налоговики доказали, что у предприятия нет специализированных линий для выпуска детских товаров. В аналогичной ситуации с компанией «Макдональдс-Москва» фискалы сумели доказать, что у предприятия нет необходимых санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов.

Тактика защиты

Компаниям, подвергающимся пристальному вниманию со стороны налоговых органов, необходимо отстаивать правомерность всех своих операций. Большим подспорьем в этом смысле станет качественно поставленный бухгалтерский и налоговый учет.

Именно тактика защиты, основанная на доказательстве реального содержания сделок с поставщиками, помогла новороссийской компании «Опт-стекло» добиться в суде признания претензий налоговых инспекторов неправомерными. Полезно знать, чего это стоило. Главный бухгалтер «Опт-стекла» Екатерина Барило лично объехала 70 клиентов и получила от них письменные подтверждения в том, что закупленное ими у компании стекло было не «бумажным», а вполне реальным товаром. Таким образом удалось доказать, что сделки с поставщиками были настоящими, а не фиктивными, и выиграть дело. Правда, за этой победой последовало несколько судебных тяжб с инспекцией ФНС по городу Новороссийску, которая пыталась опротестовать первое решение в более высоких инстанциях. Но в конце прошлого года президиум Высшего Арбитражного Суда окончательно решил дело в пользу предприятия.

Могут ли помочь компании, оказавшейся на мушке у налоговых инспекторов, такие популярные прежде методы защиты, как «братская могила» или попытки взвалить всю ответственность на конкретное должностное лицо, действия которого якобы привели к искажению отчетности или другим нарушениям? Вряд ли. Зачастую подобные ходы приводят лишь к ухудшению процессуальной ситуации. Более того, свидетели в ходе расследования нередко превращаются в обвиняемых, а самые разговорчивые рискуют оказаться на скамье подсудимых целой группой, поскольку обвинение будет предъявлено уже в нарушении закона по предварительному сговору, что ведет к ужесточению наказания.

И напоследок — короткая рекомендация. Участники подобных процессов советуют: если дело явно движется к возбуждению уголовного дела, самое разумное — отказаться от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции: никто не обязан свидетельствовать против себя самого.