Тактика спора с налоговиками

Существуют неписаные правила, соблюдение которых помогает фирмам одержать в суде победу над инспекцией. О некоторых из них рассказал на одном из недавних семинаров налоговый адвокат Валерий КУЛЕШ.

Возражайте

– Если вы не согласны с претензиями налоговой и планируете оспорить ее решение в суде, то первое, что вам нужно сделать, – представить в инспекцию возражения по акту проверки, – Валерий Кулеш начал семинар с тактики подготовки к налоговому спору.

– Какой смысл это делать? – сразу перебил его один из присутствующих. – Ведь возражения по акту вряд ли изменят позицию налоговиков.

В ответ Валерий Кулеш постарался убедить сомневающихся слушателей, что подготовка возражений на акт – это вовсе не формальность.

– Не стоит забывать, что инспекция в любом случае должна как-то отреагировать на ваши замечания и обосновать, почему она с этими замечаниями не согласна (п. 3 ст. 101 НК). Вот как раз это-то вам и нужно. Вы же должны знать, как налоговики будут вам возражать на суде. Такая осведомленность позволит вам заранее подготовить свои контраргументы и с умом составить свое заявление в суд.

– А для нас доводы инспекции как-то раз оказались столь убедительными, что мы решили вообще не обращаться в арбитраж, сэкономив тем самым время и деньги, – поддержал адвоката другой слушатель.

Отрицайте

Убедив собравшихся в пользе подготовки возражений на акт, Валерий Кулеш перешел к хитростям составления заявления в арбитражный суд.

Прежде всего он посоветовал слушателям не стараться всеми возможными способами обосновать свою правоту. Основной акцент нужно делать на то, какие нарушения допустила налоговая инспекция.

Вот, например, налоговики решили, что цена договора отклоняется от рыночной более чем на 20 процентов. Не стоит пытаться доказывать, что это не так. Пусть лучше для начала чиновники обоснуют, что они правы. А уж потом нужно постараться опровергнуть или поставить под сомнение их аргументы.

Причина в том, что, как заверил г-н Кулеш, в суде опровергать всегда гораздо проще, чем самому что-то утверждать. Поэтому нужно внимательно выслушать все приводимые налоговиками доводы и непременно их отрицать.

– Ну а если отрицать не получается? – озадачились слушатели.

– Тогда вы можете просто заявить, что инспекция не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. Ведь чиновники обязаны обосновать, что их решение, которое вы оспариваете, на самом деле соответствует закону (п. 5 ст. 200 АПК).

Без громких слов

Валерий Кулеш пояснил, что в заявлении для суда нужно указать на все нарушения, допущенные налоговиками, и сослаться на статьи законов, которым не соответствуют действия или решения чиновников.

Но при этом он предостерег: термин «нарушение» в отношении налоговиков следует употреблять крайне осторожно. Только если для них действительно законом установлен прямой запрет на какие-то действия. А использование выражения «налоговый орган нарушил...» в тех случаях, когда чиновники просто не выполнили требования Налогового кодекса, адвокат назвал опрометчивым поступком.

По его опыту подобные высказывания режут слух арбитров и психологически настраивают их против жалобщиков. Если сгущать краски по поводу и без повода, судьи могут отнестись к доводам заявителя не вполне серьезно. Поэтому нужно заменять слово «нарушил» оборотом «не соответствует статье такой-то» или «вступает в противоречие».

– Не стоит давать категоричную оценку действиям чиновников. Избегайте слов «халатность», «злоупотребление» и прочих громких фраз. Предоставьте суду возможность самому оценить поведение налоговиков.

Обратил внимание Валерий Кулеш и на еще один важный момент. Нужно иметь в виду, что сами по себе формальные нарушения закона не являются безусловным основанием к отмене решения налоговиков. Суд обязан отменить решение инспекции, только если ее незаконные действия затронули ваши права или интересы (ст. 198 АПК).

Поэтому необходимо обосновать, что нарушения, которые налоговики допустили при составлении акта проверки или вынесении решения, повлияли на ваши права или интересы.

Сделать это можно таким образом. Например, ни руководитель инспекции, ни его заместитель не присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Это противоречит статье 101 Налогового кодекса, и поэтому решение налоговиков по результатам проверки будет незаконным. А раз так, то вы вправе его не выполнять (п. 11 ст. 21 НК). В то же время, если вы своим правом воспользуетесь и не перечислите недоимку и пени, деньги спишут с вашего счета в бесспорном порядке. Нет сомнений, что такое развитие событий будет нарушать ваши права.

Уважаемый суд!

Налоговый адвокат дал несколько советов, как вести себя во время судебного заседания.

– Будьте готовы к тому, что судья может попросить вас рассказать, в чем суть ваших требований, несмотря на то, что все они уже изложены в вашем заявлении о признании незаконным решения инспекции. Поэтому нужно подготовить текст устного выступления. Когда будете рассказывать суду, на чем основаны ваши требования, старайтесь излагать все четко, ясно и без лишних эмоций. Делать ссылки на статьи законов или зачитывать их текст необязательно. Достаточно того, что ссылки на нормативные акты будут в вашем письменном заявлении.

В судебном заседании юрист посоветовал пользоваться тем же приемом, что и при составлении заявления:

– Не поддавайтесь на попытки налоговиков заставить вас оправдываться. Это они должны обосновать, что они правы. Помните, что вы не обязаны ничего доказывать.

Один из участников семинара, недавно споривший в суде с инспекцией, пожаловался, что налоговики постоянно пытались переключить внимание судей на обстоятельства, которые вообще не имели отношения к предмету спора:

– Я задаю представителю инспекции вопрос, а он вместо того, чтобы на него отвечать, начинает говорить о чем-то другом, – возмущался слушатель.

Валерий Кулеш посоветовал в таких случаях не теряться и задавать вопрос еще раз. И если четкого ответа так и не последует, обязательно обратить на это внимание судей.

– Ну а если налоговикам все же удалось вас порядком запутать, не стесняйтесь ходатайствовать о перерыве судебного разбирательства для представления новых доказательств (ст. 163 АПК). Такое ходатайство вы можете либо подать устно, либо изложить в письменной форме.

Дополняйте

Кулеш отметил, что в суде налоговики могут ссылаться только на те обстоятельства, которые отражены в акте проверки или в решении. И доказывать они могут только эти факты.

– Обязательно пресекайте любые попытки налоговиков высказывать соображения, не изложенные в решении или в акте проверки. Сразу обращайте внимание судей, что налоговики не могут ссылаться на новые доказательства, – подчеркнул юрист.

– А вот вы вполне можете предъявить суду дополнительные сведения (акты, дополнительные соглашения, договоры и т. п.). Например, инспекция не признала какие-то расходы из-за отсутствия у вас необходимых оправдательных документов. Вам ничто не мешает представить требуемые документы прямо в суде.

Не оставил без внимания Валерий Кулеш и еще один немаловажный факт. На свои письма и инструкции налоговики в арбитражном суде ссылаться не могут. Но представитель фирмы вполне может в качестве дополнительного аргумента заявить, что чиновники нарушили свои же внутриведомственные указания. Это обезоружит инспекцию: если она примется доказывать свою правоту, ей неизбежно придется признать, что налоговое ведомство дало своим сотрудникам незаконные разъяснения.

Чем подтвердить?

Участники семинара задали Валерию Кулешу еще такой вопрос.

– А каким образом в суде лучше ссылаться на 7-й пункт статьи 3 Налогового кодекса – тот, который говорит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства нужно толковать в пользу налогоплательщика. Как доказать, что эта неясность в законе есть и что она именно неустранимая? Может быть, только нам что-то непонятно, а, например, налоговой инспекции все предельно ясно.

– Доказательства наличия и неустранимости сомнений, противоречий и неясностей зависят от конкретного случая, – объяснил адвокат. – Но существуют и общие приемы. Так, вы можете представить суду заключение эксперта (например, аудиторов или юристов). Помимо этого стоит привести примеры из арбитражной практики по аналогичным делам.

Редакция благодарит за помощь в подготовке материала организатора семинара – Международную консалтинговую компанию Tax Consulting U. K. (www.taxcons.com).

Татьяна КВАРТАЛОВА