Деньги никогда не бывают лишними. Как только они появляются, всегда находится то, на что их хочется потратить. Причем это верно как в отношении личного кошелька каждого из нас, так и в отношении расчетного счета крупного предприятия или небольшой фирмы.
Однако чаще всего, к сожалению, дела обстоят иначе: есть острая потребность в приобретении каких-либо товаров, работ или услуг, а свободные денежные средства отсутствуют. Что делать? Если организация по каким-либо причинам не может взять кредит в банке или заем у физического или юридического лица, то остается воспользоваться советом кота Матроскина (из мультфильма «Каникулы в Простоквашино») и продать что-нибудь ненужное.
Впрочем, безвыходных ситуаций, как говорится, не бывает. Поэтому если у предприятия нет ничего лишнего и бесполезного, то можно реализовать, например, оборудование или объект основных средств, а чтобы это не помешало ведению хозяйственной деятельности, сразу же взять это имущество в лизинг. В результате организация получит от покупателя необходимые ей деньги и будет продолжать использовать основные средства в своей коммерческой деятельности, периодически перечисляя лизингодателю лизинговые платежи.
Покупатель-лизингодатель тоже внакладе не останется. Он воспользуется вычетом по НДС со стоимости этого имущества и будет получать лизинговые платежи, включающие в себя не только стоимость самого предмета лизинга, но и вознаграждение за хлопоты.
К тому же у одной из сторон появится возможность при начислении амортизации применять в целях налогообложения прибыли повышающий коэффициент, равный трем.
Право на жизнь закреплено в законе!
Схема обычного, классического варианта лизинга заключается в следующем. Предприятие, нуждающееся в тех или иных объектах основных средств, обращается в лизинговую компанию, которая приобретает необходимое имущество у поставщика и передает его предприятию в лизинг. Соответственно, предприятие именуется лизингополучателем, лизинговая компания – лизингодателем, а поставщик – продавцом имущества (п. 1 ст. 4Закона о лизинге[1]).
Предметом нашего исследования сегодня будет другой, реже применяемый на практике вариант договора – возвратный лизинг. В этом случае лизингополучателем и продавцом имущества является одно и то же юридическое лицо. И названная норма Закона о лизинге допускает такую возможность: продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Поэтому сомнений быть не должно, с юридической точки зрения предприятие вполне может стать продавцом-лизингополучателем.
Автомобиль и станок – хорошо, а здание – лучше!
В пункте 1 ст. 3 Закона о лизинге сказано, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Иными словами, организация вправе самостоятельно решать, какое принадлежащее ей имущество будет предметом договора возвратного лизинга.
Ложка дегтя
Ни Минфин, ни налоговики не отрицают правомочности заключения организациями договоров возвратного лизинга. Об этом, например, свидетельствуют письма Минфина России от 31.08.2007 № 03-03-06/1/627 и УФНС по г. Москве от 06.12.2007 № 20-12/116518. Однако, проводя камеральные и выездные проверки, инспекторы никогда не оставляют такие сделки без пристального внимания. К сожалению для налогоплательщиков, результатом такого интереса, как правило, является доначисление налога на прибыль и исключение сумм НДС из состава налоговых вычетов. Тем не менее, как мы отмечали выше, право на жизнь возвратного лизинга закреплено в федеральном законе, а это значит, что решение инспекции о начислении недоимки, пеней и штрафов можно оспорить в судебном порядке. Главное – доказать, что сделка имеет экономический смысл.
Итак, чтобы не быть голословными, обратимся к ситуациям из жизни конкретных налогоплательщиков.
Истина – в суде!
Постановление ФАС СЗО от 11.01.2008 № А56-8598/2007
Предметом договора возвратного лизинга было здание торгового комплекса. По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы лизинговых платежей, указав на экономическую необоснованность сделки. При этом ИФНС сослалась на заключение договоров (купли-продажи и лизинга) в один день и на совпадение в одном лице покупателя здания и лизингодателя, а также продавца здания и лизингополучателя. По мнению налогового органа, единственной целью сторон было достижение минимизации отчислений налогов в бюджет за счет лизинговых платежей.
Арбитры напомнили налоговикам, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.
Суд согласился с доводами собственника здания о том, что спорные сделки заключены с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств, необходимой для расчета с кредиторами, при возможности выкупа у лизингодателя здания торгового комплекса в течение 7 лет. Таким образом, этот шаг снизил для общества риск применения кредиторами в отношении него экономических санкций за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), а также исключил необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само здание осталось во владении и пользовании организации.
Поскольку инспекция не доказала необоснованность налоговой выгоды общества, арбитры решили, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг здание организация правомерно включила в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Условимся, что во всех последующих судебных актах мы не повторяем ссылки на ст. 4 Закона о лизинге и пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, а приводим лишь дополнительные аргументы в пользу налогоплательщика.
Постановление ФАС ПО от 18.03.2008 № А55-8133/07-5
Налоговый орган указал на притворность договора возвратного лизинга, считая, что целью его заключения было получение налоговой выгоды за счет:
–увеличения расходов предприятия на сумму лизинговых платежей;
–предъявления НДС, содержащегося в этих платежах, к вычету;
–уменьшения налоговой базы по налогу на имущество путем списания с баланса остаточной стоимости теплоходов (предмета спорного договора).
Арбитры учли, что сделка купли-продажи осуществлена по рыночной цене, а сам договор возвратного лизинга полностью соответствует действующему законодательству, и признали решение ИФНС недействительным.
Постановление ФАС ПО от 24.04.2007 № А65-16414/2005
Отменяя начисление недоимки по налогу на прибыль, арбитры указали:
–при возвратном лизинге выкупная цена всегда больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя не только цену имущества, но и лизинговые (арендные) платежи за его использование;
–имущество, полученное в лизинг, используется в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли;
–целью заключения договора возвратного лизинга является привлечение капитала для пополнения оборотных средств. Причем хозяйственные операции, осуществленные организацией при исполнении договора лизинга, не соответствуют ни одному из критериев необоснованной налоговой выгоды, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53[2].
Таким образом, судьи решили, что предприятие правомерно отнесло лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Постановление ФАС УО от 19.12.2007 № Ф09-10406/07-С3
Вывод суда: возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя. Расходы в виде лизинговых платежей являются экономически оправданными, а вычет НДС правомерным.
Заметим, что ВАС РФ Определением от 06.06.2008 № 4905/08 отказал в передаче данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.
Перечень судебных актов, в которых инспекция потерпела фиаско, можно продолжить[3] . Однако во всех них выводы арбитров созвучны: сделка возвратного лизинга имеет прямой экономический смысл, в связи с чем необоснованно утверждать, что единственной целью участвующих в ней сторон является возмещение НДС и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
О лизингодателе особо
Претензии налоговики предъявляют не только лизингополучателям, но и лизингодателям. Считая лизинговые компании участниками финансовых схем, инспекторы отказывают им в вычете сумм «входного» НДС со стоимости приобретенного имущества. Доводы у ИФНС те же – заключение сделки, лишенной экономического смысла, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде суммы НДС. В качестве дополнительного аргумента инспекторы часто приводят то, что лизинговая компания для оплаты имущества использовала кредитные или заемные денежные средства.
Очевидно, что деятельность лизингодателя и его участие в реализации сделки возвратного лизинга направлены на получение доходов в виде вознаграждения, которое, как правило, входит в состав лизинговых платежей. Несложно догадаться, что, находя договор возвратного лизинга соответствующим действующему законодательству, арбитры и в таких спорах встают на сторону налогоплательщиков[4] . А довод налоговиков о привлечении кредитов и займов обычно «разбивается» позицией Пленума ВАС РФ, который в п. 9Постановления № 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т. д.).
[1] Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
[3] См., например, постановления ФАС ВВО от 30.11.2007 № А82-18965/2005-15, ФАС СЗО от 06.04.2007 № А56-21355/2006.
[4] См. постановления ФАС УО от 03.03.2008 № Ф09-930/08-С2 и от 30.10.2007 № Ф09-8894/07-С2, ФАС СЗО от 27.04.2007 № А56-2164/2005 и от 09.04.2007 № А56-10366/2006 и др.
Начать дискуссию