Расходы на комфорт обоснованны

Вопрос 1:

Ответ:

Действительно, при проведении проверки инспекторы вправе придерживаться данной точки зрения и исключить затраты из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Другим поводом для споров может стать отказ налогового органа в праве на вычет «входного» НДС со стоимости жалюзи. Однако во всех судебных актах, которые нам удалось найти в справочно-правовых базах, арбитры встали на сторону налогоплательщиков и отменили решения инспекций о начислении недоимки, пеней и штрафов по названным налогам. Подтвердим сказанное примерами из арбитражной практики:

– Постановление ФАС МО от 01.06.2007 №КА-А40/4643-07 – необходимость оборудования оконных проемов регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавеси, внешние козырьки и т. д. предусмотрена п. 3.2 САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03[1]. Следовательно, предприятие правомерно включило затраты на приобретение жалюзи в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль;

– Постановление ФАС ЗСО от 31.03.2006 №Ф04-1983/2006(20635-А70-14) – затраты по приобретению жалюзи экономически оправданны и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а также п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»;

– Постановление ФАС ВСО от 31.08.2006 №А33-5427/06-Ф02-4464/06-С1 – налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС (добавим, что сами инспекторы не возражали против того, что жалюзи вертикальные являются для организации объектом основных средств);

– Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 №09АП-15140/2007-АК – арбитры признали правомерным предъявление суммы НДС к вычету[2];

– Постановление ФАС ВСО от 11.08.2006 №А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1 – расходы на жалюзи уменьшают налогооблагаемую прибыль;

– Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 №09АП-15609/05-АК – затраты на приобретение вертикальных жалюзи носят производственный характер и направлены на создание нормальных условий труда сотрудников, поэтому вычет НДС правомерен[3].

Возможность принятия к вычету НДС со стоимости жалюзи подтверждена также в Постановлении ФАС СЗО от 28.05.2008 №А05-7411/2007 (в данном случае победу в судебном разбирательстве одержал индивидуальный предприниматель).

В Постановлении от 24.03.2008 №А56-31877/2006 арбитры этого же округа рассматривали несколько иную, но близкую по теме ситуацию. В ходе проверки инспекция установила включение в налоговые расходы стоимости солнцеотражающей полиэтиленовой пленки для защиты от проникновения в помещения организации прямых солнечных лучей. Налоговый орган указал на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, сославшись на то, что офисные помещения организации оснащены системами кондиционирования воздуха и солнцезащитными жалюзи.

Арбитры учли, что налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов представил договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сметы, акты приемки выполненных работ, а инспекция не предъявила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, и признали, что затраты правомерно учтены в целях налогообложения.

Полагаем, что приведенные примеры убедили бухгалтера в том, что арбитры разных федеральных округов считают расходы на приобретение и установку жалюзи обоснованными. Это означает, что при возникновении спора с налоговиками организации необходимо обратиться в суд для защиты своих интересов.

Вопрос 2:

Какие аргументы можно использовать в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов организации на приобретение и установку душевых кабин и применения вычетов по НДС со стоимости таких покупок?

Ответ:

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к судебным решениям, в которых арбитры защитили налогоплательщиков от претензий налоговых инспекторов. Начнем, например, с Постановления ФАС СЗО от 17.04.2006 №А66-10560/2005. В данном случае душевая кабина была установлена на участке производства бумаги, то есть непосредственно в производственном цехе предприятия. Инспекторы исключили из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации, решив, очевидно, что душевая кабина с сауной – необоснованная роскошь для работников. Однако арбитры поддержали предприятие, указав, что объект основных средств используется в производственных целях и его эксплуатация обеспечивает выполнение норм Закона от 17.07.1999 №181-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ», поскольку производство бумаги связано с загрязнением, хотя и не является вредным производством.

Другой пример в пользу налогоплательщика – Постановление ФАС ПО от 05.09.2006 №А12-2078/2006-С29. Для создания нормальных условий труда в производственном помещении (складе), принадлежащем снабженческой организации, был оборудован оздоровительно-бытовой комплекс, который включал в себя душевые кабины, комнату психологической разгрузки, бассейн, камеру сухого пара, бильярдную, тренажерный зал. В оздоровительно-бытовом комплексе был организован сестринский медицинский пост для оказания первой медицинской помощи работникам предприятия и для осмотра водителей перед выпуском на линию. Приказом руководителя был утвержден график посещения работниками организации этого комплекса. Инспекция опросила работников на предмет пользования комплексом, и все опрашиваемые подтвердили, что посещают комплекс и пользуются им. Тем не менее налоговики отказали предприятию в праве вычета сумм НДС, сославшись на непроизводственный характер расходов.

Заметим, что арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали ИФНС. Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация обратилась в кассационную инстанцию, и не напрасно. Арбитры ФАС ПО указали, что вывод нижестоящих судов о том, что оздоровительно-бытовой комплекс представляет собой баню-сауну, является необоснованным. План оздоровительно-бытового комплекса четко закрепляет, что данный комплекс состоит из 2 блоков, оздоровительного и бытового, и занимает два этажа. В данном комплексе работники могут одновременно или в разное время получить медицинскую помощь, принять пищу, обогреться, принять гигиенические процедуры и отдохнуть. Суд посчитал, что расходы на содержание оздоровительно-бытового комплекса на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 223 ТК РФ обоснованны, и отменил решение инспекции о начислении недоимки.

Напомним, что пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на обеспечение нормальных условий труда. А статья 223 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Добавим, что ФАС СЗО в Постановлении от 01.10.2007 №А05-5368/2006-26 оставил в силерешение суда первой инстанции о том, что затраты на ремонт сауны правомерно учтены бухгалтером в составе налоговых расходов.

И еще одно судебное решение – Постановление ФАС СЗО от 02.07.2008 №А05-6193/2007. Инспекция исключила из налоговой базы суммы амортизационных отчислений по сауне, настаивая на том, что она относится к основным средствам непроизводственного назначения. В свою очередь организация указала, что сауна, расположенная в административном корпусе, используется исключительно в представительских целях: прием и обслуживание представителей других фирм для поддержания взаимовыгодного сотрудничества, проведение переговоров после посещения сауны (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ). Предприятие представило в материалы дела инвентарную карточку учета основных средств и расчет амортизационных отчислений.

Арбитры не приняли во внимание ссылку инспекции на п. 2 ст. 264 НК РФ, согласно которому к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики, а следовательно, и на содержание сауны. В результате суд согласился с тем, что сауна соответствует требованиям гл. 25 НК РФ: является амортизируемым имуществом, используемым в представительских целях, то есть для извлечения дохода.

В перечисленных выше случаях организации добились отмены вынесенных инспекциями решений о начислении налоговой недоимки, апеллируя к самым разнообразным аргументам – от норм законодательства об обязанности работодателя обеспечивать санитарно-бытовые нужды работников и заботиться о состоянии их здоровья до использования душевых кабин с гидромассажем и сауной с целью заключения новых контрактов с представителями других фирм. Учитывая изложенное, считаем, что у организации имеются шансы доказать в суде обоснованность расходов на приобретение, установку и последующий ремонт душевых кабин.

[1] Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118.

[2] Постановлением ФАС МО от 19.02.2008 № КА-А40/305-08 данное постановление оставлено без изменения.

[3] ФАС МО в Постановлении от 01.06.2006 № КА-А40/4897-06-П оставил постановление нижестоящего суда без изменения.