В этой статье: К каким доводам налоговиков прислушиваются суды? Чем компания может аргументировать свою позицию? Что предпринять, чтобы свести риск претензий к минимуму?
Налоговики нередко отказывают в праве возмещения НДС, узнав, что поставщик компании налог не уплатил. В некоторых случаях чиновников может поддержать и суд. В частности, решение в их пользу вынес даже Президиум Высшего арбитражного суда РФ (постановление от 12.02.08 № 12210/07). Более того, на его выводы некоторые нижестоящие суды уже ссылаются на практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.08 № Ф09-3810/08-С3).
ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Поскольку это решение принято Президиумом ВАС РФ, который обязан следить за единообразием арбитражной практики (п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса), полагаю, данная позиция получит широкое распространение.
Получается, налогоплательщикам все-таки нужно контролировать, уплатил ли контрагент налоги. Почему же суды принимают сторону чиновников и отказывают в вычете НДС?
НАЛОГОВИКИ ИСПОЛЬЗУЮТ ССЫЛКИ НА РЕШЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ
Чиновники апеллируют к положительной для них арбитражной практике. Ведь решения, к примеру, Конституционного суда обязательны для исполнения на всей территории России (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Так, в определении от 25.07.01 № 138О Конституционный суд отметил, что «принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности». По мнению налоговиков, компания, заключившая договор с контрагентом, который не уплатил в бюджет НДС, сама по себе является недобросовестной. А значит, не может использовать в свою защиту нюансы законодательства, которые позволяют зачесть НДС в то время, как партнер не заплатил налог. При решении подобных вопросов окружные суды нередко соглашаются с таким доводом (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 10.09.07 № Ф09-3532/07-С3, Поволжского от 18.05.06 № А55-12502/2005-3 округов).
ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Все-таки презумпция добросовестности, о которой говорил КС РФ в указанном постановлении, означает, что налогоплательщик считается исполняющим свои обязанности надлежащим образом, пока налоговым органом не доказано обратное. И лишь если налоговым органом доказано намерение налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, то определенные действия, в том числе направленные на получение налогового вычета, могут рассматриваться как злоупотребление правом. Однако некоторые инспекторы трактуют это совершенно по-другому.
Согласно определениям Конституционного суда от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет. То есть налоговики могут отказать вправе на вычет НДС, если поставщик не перечислил налог. Так, суд счел указанный довод обоснованным в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 23.07.08 № Ф04-4437/2008(8402-А75-41), Московского от 04.02.08 № КА-А40/8852-07, от 21.01.08 № КА-А40/14503-07 округов.
Кроме решений Конституционного суда, в пользу налоговиков имеются и решения Президиума ВАС РФ. В частности, постановления от 13.12.05 № 9841/05, 10048/05, 10053/05. В них суд отметил, что если налоговым органом представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, то не следует ограничиваться формальной проверкой соответствия документов налогоплательщика требованиям НК РФ. Нужно оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, чтобы исключить внутренние противоречия и расхождения между ними. Этот довод суды учитывают при вынесении решения в пользу проверяющих (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 02.09.08 № КА-А40/8149-08-П, Поволжского от 30.05.08 № А57-12614/07 округов).
Также налоговики ссылаются на уже упомянутое постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 № 12210/07. Суд счел, что компания имела реальную возможность изучить историю взаимоотношений предшествующих собственников недвижимого имущества, свидетельствующую о целенаправленных действиях поставщика по уклонению от уплаты НДС при реализации здания.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ
Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:
- Действительно, законодательством не установлена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, в том числе путем лишения его права на налоговый вычет. В то же время правило «знай своего контрагента» является одним из основных в бизнесе. Если по результатам объективной проверки выясняется, что у налогоплательщика была возможность получения сведений об уплате контрагентом налога, но он ею не воспользовался, то отказ в вычете может быть вполне обоснованным.
Таким образом, в пользу проверяющих существует достаточно объемная арбитражная практика, причем высших судов. Однако есть возможность отбиться от претензий чиновников.
ЧТО МОЖЕТ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК
Компании в свою защиту могут привести несколько доводов. Велика вероятность, что суд их учтет при вынесении решения.
Зависимость вычета от уплаты НДС контрагентом не установлена. Налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов, как уплата поставщиками НДС в бюджет. В статье 172 НК РФ сказано, что компания может получить вычет, если соблюдены три условия: товар, работа, услуга оприходованы, предназначены для деятельности, облагаемой НДС, и компания имеет счет-фактуру. Других условий для вычета нет, и налоговики не имеют права добавлять новые.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Рафаэль УСМАНОВ, заместитель генерального директора по консалтингу ЗАО «Скотт, Риггс и Флетчер (аудит)»:
- В недавнем определении от 19.08.08 № 8947/08 Высший арбитражный суд также подчеркнул, что невыполнение контрагентами своих обязанностей по уплате НДС не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.
Отсутствует обязанность проверять контрагента. Обосновывая претензии, ни налоговики, ни суды, которые принимают их сторону, не ссылаются на Налоговый кодекс. Ведь там нет ни слова о необходимости проверять поставщика. Скорее наоборот, есть указание на то, что налогоплательщик не вправе следить за своими контрагентами. Даже неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет, если это нельзя квалифицировать как налоговое правонарушение, является налоговой тайной, которая не подлежит разглашению (подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).
С этим аргументом суды соглашаются чаще всего (например, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 01.07.08 № Ф09-3955/08-С2, Московского от 14.05.08 № КА-А40/4150-08, Западно-Сибирского от 30.04.08 № Ф04-2792/2008(4587-А46-41), Поволжского от 15.04.08 № А55-14893/07 округов).
Компания не несет ответственности за действия партнеров. В поддержку налогоплательщиков есть и решение Конституционного суда. Так, в определении от 16.10.03 № 329-О КС РФ специально оговорил, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 15.09.08 № КА-А41/8662-08, Северо-Западного от 05.09.08 № А56-38571/2007, Поволжского от 28.08.08 № А65-610/08 округов).
Кроме того, основное условие привлечения к налоговой ответственности - вина компании (п. 6 ст. 108 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Неуплату НДС совершает контрагент. Получается, что налогоплательщика наказывают за действия или бездействие другого лица, что неправомерно.
МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Нелля ЕРОХИНА, главный бухгалтер группы компаний «Кофе-Центр»:
- Действительно, организация не может и не должна нести ответственность за нарушения, допущенные другими лицами. По моему мнению, к ответственности должен привлекаться правонарушитель, но не лицо, которое вступило с ним в договорные правоотношения.
Неуплата налога контрагентом не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 12.10.06 № 53 указал, что факт нарушения контрагентом проверяемой компании своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды. Чтобы подтвердить обоснованность отказа в вычете, инспекция должна доказать, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе партнера и ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При отсутствии таких доказательств суд может принять сторону компании (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.08.08 № Ф08-4925/2008, Уральского от 01.09.08 № Ф09-6183/08-С3, Центрального от 04.08.08 № А-62-5126/2007 округов).
Компания не обязана доказывать свою невиновность. Статьей 108 НК РФ установлено, что лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Следовательно, именно налоговые органы должны собирать сведения о том, что у организации был умысел на извлечение необоснованной выгоды. Или доказать наличие сговора организации с контрагентами, направленного на возмещение налога.
В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с налоговиками в том, что право на вычет есть только у добросовестных налогоплательщиков (постановление от 10.02.06 № А55-4112/05-10). Однако, по его мнению, это значит лишь то, что, если проверяющие сомневаются в компании, доказательства должны добывать именно они.
МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый консультант:
- Поскольку налоговики право на вычет ставят в зависимость от получения таких сведений, против них можно использовать их же логику. Дело в том, что покупатель, получая вычет по НДС, избегает неоправданного расхода, который мог бы понести, если бы налоговики отказали в вычете. А согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сведения, позволяющие при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы или избежать неоправданных расходов, признаются коммерческой тайной. В результате, собирая финансово-экономическую информацию о контрагенте, покупатель прямо нарушает законодательство.
МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ, КОТОРЫЕ ПОМОГУТ СВЕСТИ РИСК К МИНИМУМУ
В то же время не каждая компания готова отстаивать свои права в суде. Чтобы максимально снизить риски возможных претензий налоговиков, можно выполнить следующие действия.
Во-первых, получить копию свидетельства о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Тем самым компания убеждается в существовании контрагента и его гражданской правоспособности. Конечно, и отсутствие такого документа не всегда влечет отказ в праве на вычет НДС (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 09.06.08 № А44-2525/2007, Уральского от 18.03.08 № Ф09-1522/08-С3 округов). Однако безопаснее его получить. Обычно для судов уже этого шага достаточно, чтобы признать: компания проявила должную осмотрительность (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 15.07.08 № А57-579/08, Западно-Сибирского от 30.04.08 № Ф04-2792/ 2008(4587-А46-41) округов).
Во-вторых, можно запросить копию декларации по НДС с отметкой налоговиков о получении протокола об отправке или почтового уведомления в зависимости от способа отправки отчетности. При этом достаточно иметь не всю декларацию, а лишь первый лист, свидетельствующий о том, что она существует, подписана и отправлена.
Кроме того, можно получить выписку из книги продаж о сделке между компаниями, свидетельствующую о том, в какой сумме сделка отражена в налоговых регистрах. Выписка может быть выдана свободным способом, например как копия книги продаж, но с сортировкой по единственному покупателю.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Валерий БАХТИН, эксперт Первого дома консалтинга «Что делать Консалт»:
- Целесообразно предпринять и другие меры предосторожности, которые связаны не с уплатой налога контрагентом, а вообще с его юридической правоспособностью. В частности, безопаснее иметь заверенную копию устава контрагента. Он ее обязан представить согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ или пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ в зависимости от организационно-правовой формы компании. Также необходимо запросить копии решения о назначении директора, приказа о назначении бухгалтера или других уполномоченных лиц. Эти документы подтверждают полномочия лиц, подписывающих договоры, накладные, счета-фактуры.
Отмечу, что полезно также иметь почтовые уведомления о доставке писем по адресу контрагента. Они подтвердят, что организация действительно существует по указанному адресу. А проверка фактической уплаты налогов контрагентом - прямая функция налоговых органов. То есть в данном случае чиновники свои непосредственные обязанности перекладывают на налогоплательщика.
Начать дискуссию