Действия инспекции на грани закона

«Раздразнить» налоговую может каждый, хоть и невзначай. А вот чем это чревато, многие не представляют. Сохраняя маску законности, инспекторы могут применить к фирме, казалось бы, недопустимые меры.

О. Железов, эксперт ПБ

«С налоговой ссориться нельзя» – совет мудрый, но не всегда выполнимый. Идиллия «инспектор – бухгалтер» – явление редкое. Инспектор по роду своей работы не хочет вникать в бухгалтерские проблемы. Бухгалтер «от природы» не желает мириться с начисленными штрафами и пенями. На этой почве иногда случается конфликт. Только силы неравные: фирма инспекции сделать ничего не может, а инспекция фирме может устроить «радостную» жизнь. Конечно, в работе грамотно организованной бухгалтерии «откопать» серьезное нарушение сложно. Контролеру необходимы умение и время. Но если этого нет, а желание «насолить» неугодной фирме велико, инспектор осознанно может пойти на весьма решительные, не совсем законные шаги. О них и поговорим.

Сразу скажем: мы не утверждаем, что описанные ниже «методы работы» практикуются во всех инспекциях страны. Но те случаи, о которых речь пойдет дальше, – это реальные события.

Прячьте ваши кассы...

Вероятно, вы догадались, что любимое поле контролеров для работы – сфера применения ККМ. В отношении них разработаны даже отдельные виды проверок:

• «челночные»: когда торговую точку проверяют в день по несколько раз;
• перекрестные: одна инспекция проводит проверку на территории другой, и наоборот (чтобы проверяющего не узнали в лицо);
• рейдовые: когда налоговые инспекции совместно с милицией и Госторгинспекцией проверяют предприятия одного профиля (например, торговцев обувью).

И немудрено. Штрафы здесь весьма неплохие. За непробитый кассовый чек при покупке спичек фирма может «влететь» на 40 000 рублей. Это верхняя планка штрафа, которая установлена статьей 14.5 КоАП. Желание воспользоваться этой статьей настолько сильно, что иногда инспекторы перегибают палку.

В ход идут даже провокации. Представьте ситуацию. Оплачивая сигареты, покупатель протягивает кассиру десятидолларовую купюру. Мол, нет у него рублей. До ближайшего «обменника» идти долго, а курить хочется сейчас, срочно. В общем, идет град уговоров. Сами понимаете, в такой ситуации продавец может «расколоться» и валюту взять. Последствия предсказуемы. Навязчивый покупатель достает удостоверение налогового инспектора и поручение на контрольную закупку. Дальше он составляет протокол, и, можно сказать, 40 000 рублей – в государственном «кармане». Разумеется, если только инспектор не нарушит порядок привлечения к административной ответственности (что случается довольно часто). Итак, мораль сей басни такова: своих кассиров о таких случаях надо хотя бы предупредить.

Но это ладно. Здесь вина очевидна, и компания штраф заслужила. Гораздо более возмущает, когда инспекторы штрафуют, заранее зная, что делают это неправомерно. Для бухгалтера это нервы, для налоговой же «неудавшийся» штраф, как слону дробина. Так, в начале 2004 года в Нижнем Новгороде проверили парикмахерскую «Фантазия». Выездная проверка, как рассказывает очевидец, проходила весьма угрожающе. С криками и шумом. В результате выяснили, что некая сумма денег в марте 2003 года была пробита по ККТ, но почему-то не оприходована в кассу предприятия. Из-за трехрублевой суммы его оштрафовали на 40 000 рублей за «нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций».

Главбух объяснил проверяющему сразу: за такое «злодеяние» можно наказать только в течение двух месяцев с того момента, когда оно было допущено (такое нарушение является недлящимся). Об этом говорит статья 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП. Но объяснения прошли мимо. Инспектор составил протокол, начальник инспекции решил штрафовать. Хотя шансы для этого были, прямо скажем, нулевые. Прогноз оправдался. Суд первой инстанции решение налоговой отменил. Подавать кассационную жалобу налоговики не решились.

Зачем было все это затевать? Не знает никто. Прискорбно, что застраховаться от этих нелепых случаев нельзя. В природе не существует способа, как их избежать: налоговая штрафовать вправе, а права ли налоговая – определяет суд. Фирмам остается только терпеть до второй стадии (до суда).

...иначе заберут то, что в них лежит

Забавная история произошла с руководителем ООО «Мираж» (г. Солнечногорск) Надеждой Ростовой. «Продавая фломастеры, мой кассир не пробил чек ККТ, – рассказывает она. – Нарушение налицо, потому я особо и не спорила. Подумала: кого интересно будут штрафовать – фирму, руководителя или продавца? Ответ от налоговой – всех. Фирму – на 40 000 рублей, меня – на 4000 рублей, продавца – на 1500 рублей. Я спросила инспектора: вы ничего не перепутали? Если виновен продавец, причем здесь фирма? А если виновна фирма, причем здесь продавец?

Само собой, результата это не принесло. Штрафанули-таки всех. Естественно, в итоге инспекторы “сдулись” на первом же судебном заседании. Почему? Потому что судья задал точно такой же вопрос, а ответить на него они не смогли...»

И в завершение о кассовых аппаратах еще один любопытный эпизод. Бывает, что штрафуют за неприменение ККМ даже тогда, когда чек фактически выбит. С этим «произволом» столкнулся индивидуальный предприниматель Александр Жуйков. Произошло следующее. Налоговый инспектор под видом обычного покупателя дал продавцу деньги и одновременно попросил его показать какой-то другой товар. Вполне естественно, что кассир сначала показала товар, а потом выбила чек. И что вы думаете? Коммерсанту «вкатили» трехтысячный штраф. Формальный повод такой – несоответствие время покупки товара времени пробития чека в три минуты. Три минуты! Не поверите: дело дошло аж до Федерального арбитражного суда. Благо судья оказался человеком вменяемым и штраф отменил (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 января 2004 г. по делу № Ф08-4804/2003-1978А).

Однако все это единичные случаи. Рассказать вам обо всех мы не имеем возможности. Подчеркнем лишь, что эти случаи объединяет одно: инспекторы знают, что поступают незаконно, тем не менее штрафы начисляют. Советуем вам не идти у налоговой на поводу. Урезонит ее судья. Тем паче, что взыскать с вашей фирмы штраф контролеры могут только лишь в судебном порядке. На заседание же вы можете не явиться...

Новогодний «подарок» от инспекции

Москва. Год 1998-й. Подошел к концу отчетный период, и налоговые инспекции принялись подсчитывать количество собранных денег. Одну из инспекций результат не порадовал (по понятным причинам ее номер не называем), план сбора налогов грозился быть сорванным. Тогда ее начальник решил проблему кардинально. Так сказать, «по-мужски». Он просто дал негласное распоряжение подчиненным составить документы на бесспорное списание с расчетных счетов фирм (причем абсолютно любых) якобы обнаруженную недоимку. Сумма по инкассо (25 000 рублей) по тем временам была небольшая, из-за которой судиться не хотелось. Но таких инкассо было множество. Разумеется, в результате план по сбору налогов был выполнен. Но как?!

Бухгалтеры, обнаружив, что их счет «немного опустел», звонили в инспекции, ругались. В ответ лишь слышали извинительные реплики: «Да, мы все знаем. Произошла ошибка. Но вы не беспокойтесь, деньги вашей фирмы мы зачтем в счет предстоящих платежей... Нет, их вернуть на расчетный счет нельзя...» Как говорится, без комментариев. Если подобная история повторится и с вашей фирмой, рекомендуем прежде всего написать жалобу на имя начальника УФНС либо адресовать ее сразу в федеральное ведомство. Вряд ли тамошнее начальство одобрит подобные способы сбора налоговых платежей.

На войне как на войне

О настоящей конфронтации между организацией и налоговой инспекцией, которая происходит сейчас, нам поведал Игорь Рекец, эксперт по налогам Юридического бюро «Родичев и партнеры». По роду своей работы к нему обращаются фирмы, чьи интересы (по мнению их руководителей) ущемлены налоговой. В деле, о котором мы расскажем, оно представляет интересы предприятия, видимо, оказавшегося в первых рядах «черного списка» инспекции.

31 июля 2003 года ничто не предвещало беды (обычно о проверке предупреждают по телефону). Однако в этот день выездная проверка нагрянула в ООО «ДИАЛОГ-Гермес» (г. Протвино, Московская обл.). Проверяемый период – с 2000 по 2002 годы. Ревизия проходила явно не в добром тоне. В ходе нее налоговая выставляла около десятка требований о представлении документов, активно используя статью 93 «Истребование документов» Налогового кодекса.

Формально все правильно, но десять требований, согласитесь, это перебор. Два раза фирма не успевала представить нужные документы в пятидневный срок, за что дважды отдельными решениями была оштрафована по статье 126 Налогового кодекса. И это до вынесения акта по всей выездной проверке. Два этих решения были обжалованы в судебном порядке. Результат: первое решение было признано недействительным на 100 процентов, второе – на 90 процентов.

Акт о проведении проверки (№ 37-03/267) инспекторы составили 25 ноября 2003 года. Как видите, ревизия длилась довольно долго. Уж явно больше двух месяцев, отведенных кодексом для проведения выездной проверки (ст. 89 НК РФ). Контролеры ее затянули искусственно. И опять-таки формально были правы. Ведь главный налоговый документ под периодом выездной проверки подразумевает лишь то время, когда проверяющие фактически находились на территории фирмы. 16 июля этого года это подтвердил и Конституционный Суд. На этом основании протвинские инспекторы часто прерывали проверку «ДИАЛОГ-Гермес» для анализа полученных документов.

Возражения не принимаются

Получив на руки акт, бухгалтер в течение двух недель направил руководителю инспекции свои возражения по этому документу (акт разногласий). Это законное право предприятия, данное ему статьей 100 Налогового кодекса. Одновременно в налоговую было подано ходатайство с просьбой не назначать рассмотрение этих разногласий на 22–24 декабря. Как раз в это время главбух должен был сдавать экзамены в Институте профессиональных бухгалтеров.

Зря он надеялся на понимание. ИМНС просьбу проигнорировала. Хотя перенести встречу, как вы понимаете, ей ровным счетом ничего не стоило. Заседание по рассмотрению акта разногласий было назначено на 22 декабря в 15.00. Это еще не все. О дате рассмотрения разногласий ИМНС уведомила письмом, которое организация получила слишком поздно – 22 декабря в 16.00. Соответственно акт разногласий налоговая рассмотрела самостоятельно.

Теперь о том, как она это сделала. Прежде скажем, что 10 декабря до рассмотрения разногласий компания добровольно погасила задолженность по НДС за III квартал 2002 года в размере 120 000 рублей. Также по этому налогу за IV квартал 2001 года бухгалтер подал уточненную декларацию, согласно которой сумма налога к уплате уменьшалась на 195 125 рублей. Как ни странно, но в решении ИМНС данные обстоятельства отражения не нашли. Иными словами, факт того, что фирма заплатила деньги и подала «уточненку», на суммы в решении не повлиял. Оно было принято 25 декабря за номером 37-03/120. Предприятию предписано уплатить в бюджет:

• налогов – на 503 502 рубля (налог на прибыль, НДС, налог на рекламу, налог на имущество);
• пеней – на 159 719 рублей;
• штрафов – на 159 448 рублей.

Как видите, суммы немаленькие. По акту разногласий, который бухгалтер в свое время отправлял в инспекцию, учтены лишь арифметические ошибки. По существу же ни одно из требований акта не рассмотрено. Как отмечалось, уплаченные суммы и данные «уточненки» учтены не были. Хотя все эти документы в распоряжении инспекции имелись.

Вместе с решением в последнюю пятницу уходящего года на стол к руководителю «ДИАЛОГ-Гермес» легло требование об уплате налогов, пеней и налоговых санкций. Вот, мол, и «подарок» на Новый год. Срок добровольного исполнения требования – 10 января 2004 года (семь рабочих дней).

Игра без правил

Уже настроясь идти в суд, предъявленные требования фирма выполнять не собиралась. Перечислила лишь небольшую сумму по налогу на прибыль и налогу на рекламу. Однако налоговики начинают действовать. 13 января текущего года инспекция по г. Протвино выносит решение № 37-05/04 о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке. На основании него контролеры отправили инкассовые поручения на списание денег со счетов предприятия сразу в два банка («Гута-банк» и «Автобанк-Никойл») на полную сумму. Только вдумайтесь: у вас выявляют недоимку на 100 рублей, а затем взыскивают эту сумму с каждого расчетного счета, открытого вашей фирмой. Два счета – 200 рублей, десять счетов – 1000 рублей. Ведь банк, получив указание списать деньги со счета, не вправе проверять, законно оно или нет. Он обязан его выполнить. И опять-таки налоговую ни в чем незаконном уличить нельзя. Количество инкассо Налоговый кодекс не ограничивает. Правда, если в результате денег будет списано больше, излишек вам должны вернуть, причем с процентами (по ставке рефинансирования Центробанка).

В третий банк инспекция направила требование о приостановлении движения по счету организации...

Итак, в течение дня произошел «наезд» по всем фронтам. Нужно было как-то реагировать. Не имея достаточно времени написать мотивированное заявление об оспаривании результатов проверки, фирма в срочном порядке 22 января подает в Арбитражный суд Московской области заявление общего характера (уточненные требования с детальной мотивировкой были отправлены в дальнейшем). Одновременно она представила заявление об обеспечительных мерах: о запрете ИМНС производить бесспорное взыскание со счетов организации. О том, как его составить, мы рассказывали в июньском номере журнала на стр. 71. Заявление арбитражным судом было удовлетворено.

Звучит гонг!

Но инспекция не сдается. 26 января она выносит решение № 37-05/02 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия. Причем это делается без отзыва из банков инкассовых поручений. Надо сказать, последнее решение опять было вынесено без учета уплаченных организацией сумм.

Что ж получается? Сотрудники налоговой службы фактически оставили инкассо в банках и при этом сделали попытку арестовать имущество организации. Хорошо, что попытка эта успехом не увенчалась. Вмешался судебный пристав. Дело в том, что 9 февраля судья удовлетворил второе заявление об обеспечительных мерах: о запрете ИМНС производить взыскание за счет имущества.

Будет ли happy and у данной истории, еще неизвестно. В настоящее время это дело находится в суде первой инстанции. Решение должно быть в начале сентября. О нем мы вам обязательно расскажем.

Описанная история хорошо показывает, на что может пойти налоговая, чтобы «прижать» фирму. Само собой, это не весь «арсенал» инспекции. Остается только догадываться, какие приемы идут в ход в борьбе с крупными налогоплательщиками. Тем не менее парламентарии разработали защитный механизм от подобных посягательств.

Как показал пример с ООО «ДИАЛОГ-Гермес», остановить инспекторов сделать «непоправимое» могут обеспечительные меры. Не забывайте о них. Главное – с заявлением об этих мерах не опоздать.