Инспектор решил, что он лучше знает, как вести учет в столовой

Аргумент первый: предложенная система бухгалтерского учета нигде не утверждена и не является единственно возможной

Предложенный инспекторами вариант учета продуктов в столовой основан на наиболее трудоемкой системе документооборота. Эта система сформировалась в старые времена, когда во главу угла в бухгалтерском учете ставилась борьба с расхищением социалистической собственности.

Ни в одном из нормативных документов не утверждена какая бы то ни было система бухгалтерского учета специально для предприятий общественного питания.

Вместе с тем в пункте 5 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н1, указано, что организация самостоятельно формирует свою учетную политику исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности. А в соответствии с пунктом 10 этого документа учетная политика организации должна отвечать, в частности, требованиям приоритета содержания перед формой и рациональности.

Эти же требования к учетной политике организации предъявляет и положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденное приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. № 60н. Причем требование рациональности расшифровывается как «рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации» (п. 7 ПБУ 1/98).

В тексте возражений запишем:
«В акте необоснованно утверждается, что предложенная система учета единственно возможная. В соответствии с утвержденными правилами бухгалтерского учета организация вправе самостоятельно выбирать способ бухгалтерского учета исходя из принципа рациональности и приоритета содержания над формой.

Поскольку финансовые результаты столовой не являются приоритетными в общей структуре деятельности компании, в учетной политике выбран наиболее рациональный для данных условий котловой способ учета затрат. При этом приняты во внимание размер столовой и ее социальная значимость, которая предопределяет применение минимальной торговой наценки. Использование более трудоемких способов ведения бухгалтерского учета, включая предложенный в акте проверки, привело бы к неоправданному увеличению расходов и, как результат, к удорожанию блюд.

Таким образом, навязывание компании неприемлемого для нее способа бухгалтерского учета незаконно и не может являться основанием для непризнания расходов».

Аргумент второй: закон о бухгалтерском учете разрешает использовать первичные документы, отличающиеся от унифицированных

Исходя из собственного представления о том, каким образом следует учитывать расходы в столовой, инспекторы составили список документов, которые якобы должны быть в бухгалтерии. Поскольку компания представила иные подтверждающие документы, они, естественно, не были приняты во внимание. В акте было указано, что расходы документально не подтверждены.

Обращает на себя внимание еще одна деталь. Основная претензия инспекторов в отношении представленных документов – они отсутствуют в альбоме унифицированных форм бухгалтерского учета. А те, которые они затребовали, в этих альбомах есть. Точнее, в одном из них – Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132. Но в этом альбоме предусмотрено 25 различных документов на все случаи учета. Тем не менее инспекторы потребовали только три из них.

Компания строила учет так, как ей это удобно, и первичные документы применяла такие, какие в полной мере подходили для этого. В частности, был использован первичный документ «Приходные накладные на продукты со склада в производство», который в полной мере обеспечивает потребности в учете расхода продуктов котловым методом и имеет все необходимые реквизиты.
В тексте возражений запишем:

«Утверждение инспекторов, что первичными документами могут быть только те, которые утверждены в сборнике унифицированных форм, не соответствует истине.

Исходя из норм статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», типовые формы применяются в том случае, если они подходят организации в соответствии с выбранной ею учетной политикой. Если эти формы не подходят, они могут быть изменены – дополнены новыми показателями либо полностью заменены на новые, разработанные самой организацией.

При этом законом о бухгалтерском учете определяется только одно непреложное условие – наличие реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9. Инспекция не указывает в акте проверки на то, что представленные обществом документы не имеют предусмотренных законом обязательных реквизитов.

Таким образом, отказ учитывать в подтверждение расходов представленные компанией первичные документы противоречит закону».

Аргумент третий: для налогового учета бухгалтерский – лишь вспомогательный

Цели, которые преследует бухгалтерский учет, несколько отличаются от тех целей, которые имеются у налогового учета. У налогового учета более узкая, но конкретная задача: формирование полной и достоверной информации для обложения налогом хозяйственных операций, а также для контроля за правильностью исчисления налогов (ст. 313 НК РФ).

Обычно бухгалтерский учет используется как основа для налогового учета. Но при этом нигде в Налоговом кодексе не сказано, что налоговый учет должен строиться по тем же правилам и принципам, как и бухгалтерский. Мало того, в НК РФ предусмотрены требования к налоговому учету, которые предъявляются к нему вне всякой зависимости от того, как построен бухгалтерский учет.

Теоретически налоговый учет может быть осуществлен и при полном отсутствии бухгалтерского. Поэтому, даже если бухгалтерский учет построен неправильно, это не является основанием для утверждения, что и налоговый учет не обеспечивает своей функции. Инспекторы должны были доказать, что именно налоговый учет, а не бухгалтерский, не обеспечивает достоверной информации о расходах, необходимой для определения налога на прибыль.

В тексте возражений запишем:
«В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для налогообложения хозяйственных операций, а также для контроля за правильностью исчисления налогов.

При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно и устанавливается в учетной политике. Ни налоговые, ни иные организации и ведомства не вправе устанавливать для компаний обязательные формы документов налогового учета (ст. 313 НК РФ).

Статья 313 НК РФ разрешает использовать регистры бухгалтерского учета в той мере, в которой они обеспечивают информацию, необходимую для налогового учета. Однако в Налоговом кодексе нет требования безусловного копирования бухгалтерского учета.

Таким образом, инспекторы должны были исследовать не правильность ведения бухгалтерского учета, а то, обеспечивают ли имеющиеся у компании документы информацию, необходимую для налогообложения. Доказательств того, что эти документы такую информацию не обеспечивают, в акте проверки нет.

Таким образом, утверждение об отсутствии документального подтверждения расходов столовой незаконно».

1 Последняя редакция этого положения утверждена приказом Минфина России от 26 марта 2007 г. № 26н.