В последнее время работодатели стараются максимально урезать свои расходы, в том числе и связанные с персоналом. Однако далеко не от всех затрат можно запросто избавиться. В подобных случаях организации проявляют все усилия, для того, чтобы хоть как-то компенсировать свои издержки, например, списать в расходы при исчислении налога на прибыль. Разобраться в том, как это сделать, поможет столичная арбитражная практика.
Зарплатные карточки
В настоящее время практически все организации перешли на оплату труда посредством перечисления денежных средств на банковские счета работников, предусматривающие дальнейшие расчеты пластиковыми картами. Подобный способ осуществления выплат персоналу весьма удобен, в частности тем, что у фирмы не возникает повода для беспокойства о суммах налички в кассе.
Однако за такие блага приходится отдуваться: зачастую заключенный между фирмой и кредитной организацией договор предусматривает условия платности за оказание банковских услуг. Например, комиссионное вознаграждение за проведение операций по счетам работников или ежегодное вознаграждение за обслуживание зарплатных пластиковых карт. И как бы организация ни старалась «затянуть пояс», представить себе ситуацию, в которой бы работодатель, пытаясь сэкономить, вернулся к выдаче зарплаты сотрудникам через кассу, достаточно трудно. А поскольку расходы осуществляются, вполне логично постараться списать их при исчислении налога на прибыль.
Возможность выдачи зарплаты в безналичной форме предусмотрена статьей 136 Трудового кодекса. Казалось бы, фактически исполняя требования законодательства, фирма сможет беспрепятственно списать и сопутствующие расходы. Однако на практике все оказалось не так просто.
В более поздних комментариях московское Управление ФНС лишь настаивало на невозможности списания подобных затрат (письмо УФНС по г. Москве от 29 февраля 2008 г. № 20-12/019080). На сей раз причиной стало то, что компенсации в размере суммы процентов, удерживаемых банками при снятии работниками организации с карточек наличных денег (заработной платы), якобы не являются расходами, связанными с получением доходов.
Нетрудно догадаться, какую позицию заняли налоговики на местах. Другое дело, что в подобном выборе их не поддержали служители Фемиды.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 7 октября 2008 г. № КА-А40/8215-08 арбитры отклонили доводы налоговой инспекции как в части необоснованности занижения фирмой базы по налогу на прибыль вследствие списания расходов по оплате услуг банка, так и в части применения к данному случаю положений статьи 270 Налогового кодекса.
Как справедливо указали судьи, упомянутые расходы не являются затратами на оплату товаров для личного потребления, в то время как банковская карта и вовсе товаром не считается (она — лишь средство для осуществления платежно-расчетных операций). Кроме того, арбитры подчеркнули, что расходы на оплату услуг кредитной организации, связанные с открытием и обслуживанием банковских карт персонала, непосредственно связаны с выполнением обязанностей работодателя по выдаче заработной платы.
Что касается подтверждения экономической обоснованности данных расходов, ФАС Московского округа счел достаточными приведенные фирмой доводы: выплата зарплаты указанным способом обеспечивает значительную экономию (отсутствуют издержки на доставку налички от банка до кассы организации и охрану денег в период перевозки, необходимость в привлечении дополнительного работника бухгалтерии, в отвлечении персонала от исполнения трудовых обязанностей).
Питьевая вода
Многие работодатели, стараясь обеспечить персонал оптимальными условиями для выполнения трудовых обязанностей, организуют питание за счет фирмы. В условиях глобальной экономии данные издержки можно постараться урезать. Причем, если обязанность предоставления обедов не прописана в договорах с сотрудниками, подобный маневр пройдет для фирмы безболезненно.
Однако вряд ли администрация компании посчитает лишними затраты на обеспечение трудового коллектива питьевой водой. Дело даже не в доброй воле работодателя, а в исполнении требований законодательства: обязанность по обеспечению персонала нормальными условиями труда предусмотрена статьей 163 Трудового кодекса. Вместе с тем подача к рабочим местам питьевой воды признается постановлением Минтруда России от 27 февраля 1995 г. № 11 мероприятием по охране труда.
В целом налоговое законодательство не препятствует отражению расходов на обеспечение нормальных условий работы в составе снижающих налог на прибыль (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК). Однако отсутствие в Кодексе прямых указаний на возможность списания «питьевых» затрат буквально развязало руки чиновникам, страждущим максимально ограничить снижение налогового бремени организаций. Например, в письме от 2 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/408 специалисты Минфина указали, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера действительно могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием при исчислении базы по налогу на прибыль. Однако подобный образ действий допустим только в тех случаях, когда вода в водопроводе по заключению санитарно-эпидемиологической службы была признана непригодной для питья.
Мало того, в постановлении этого же суда от 9 августа 2006 г. № КА-А40/7454-06 арбитры и вовсе указали, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является условием для включения затрат в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса.
«Мыльные» расходы
Возможность списания в налоговом учете затрат на обеспечение нормальных условий труда актуальна еще в одном случае: когда речь заходит о расходах на приобретение санитарно-гигиенических средств.
В целом, ситуация с «мыльными» расходами схожа с предыдущей: налоговое законодательство хоть и намекает на правомерность списания данных затрат, но прямого указания на них не содержит.
Как ни странно, ведомственные чиновники не стали вставлять палки в колеса налогоплательщиков, придумывая отговорки для отнесения данных расходов к «прибыльным» в полном объеме или не во всех ситуациях. Чего не скажешь о налоговиках на местах. В результате — судебные решения. К счастью, в пользу налогоплательщиков.
Например, постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 г. № КА-А40/ 12681-06. Поводом для возникновения судебного спора послужило, среди прочего, недовольство контролеров действиями фирмы, списавшей при налогообложении прибыли затраты на приобретение непроизводственных товаров, которые не используются в деятельности, непосредственно связанной с извлечением дохода. В качестве «ненужных» для производства непродтоваров оказались, в частности, чистящие, моющие и аналогичные им средства.
Однако столичные арбитры с инспекторами не согласились. В качестве обоснования вердикта судьи указали, что данные товары приобретаются с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований. Следовательно, затраты на их покупку правомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Генеральный директор ООО «Налоговый прайм» Анастасия Ивлева:
— Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса оставляет открытым перечень возможных расходов работодателя, произведенных в пользу своих сотрудников. Поэтому в том случае, если трудовым или коллективным договором закреплено условие, возлагающее на организацию обязанность по открытию и обслуживанию лицевых счетов, на которые перечисляется заработная плата работников, то согласно вышеуказанной норме возникшие в связи с этим затраты компания вправе включить в состав прочих расходов.
При этом не следует забывать о корреспондирующей с таким правом обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 236 Кодекса, то есть о необходимости включения подобных расходов в состав иных вознаграждений, начисляемых организацией в пользу физических лиц, а следовательно, являющихся объектом обложения единым социальным налогом.
Правда, такой сценарий пове-дения также не гарантирует отсутствие возможных претензий со стороны налоговых органов. В связи с чем рекомендуем всегда иметь в запасе юриста, готового отстоять в суде интересы организации.
Начать дискуссию