Списание «персональных» затрат

В последнее время работодатели стараются максимально урезать свои расходы, в том числе и связанные с персоналом. Однако далеко не от всех затрат можно запросто избавиться. В подобных случаях организации проявляют все усилия, для того, чтобы хоть как-то компенсировать свои издержки, например, списать в расходы при исчислении налога на прибыль. Разобраться в том, как это сделать, поможет столичная арбитражная практика.

Зарплатные карточки

В настоящее время практически все организации перешли на оплату труда посредством перечисления денежных средств на банковские счета работников, предусматривающие дальнейшие расчеты пластиковыми картами. Подобный способ осуществления выплат персоналу весьма удобен, в частности тем, что у фирмы не возникает повода для беспокойства о суммах налички в кассе.
Однако за такие блага приходится отдуваться: зачастую заключенный между фирмой и кредитной организацией договор предусматривает условия платности за оказание банковских услуг. Например, комиссионное вознаграждение за проведение операций по счетам работников или ежегодное вознаграждение за обслуживание зарплатных пластиковых карт. И как бы организация ни старалась «затянуть пояс», представить себе ситуацию, в которой бы работодатель, пытаясь сэкономить, вернулся к выдаче зарплаты сотрудникам через кассу, достаточно трудно. А поскольку расходы осуществляются, вполне логично постараться списать их при исчислении налога на прибыль.

Возможность выдачи зарплаты в безналичной форме предусмотрена статьей 136 Трудового кодекса. Казалось бы, фактически исполняя требования законодательства, фирма сможет беспрепятственно списать и сопутствующие расходы. Однако на практике все оказалось не так просто.

Дело в том, что официальные ведомства рассматривают затраты на оплату банковского обслуживания пластиковых карт как расходы, произведенные в пользу работников. В свою очередь, Налоговый кодекс признает данные издержки неучитываемыми в целях налогообложения (п. 29 ст. 270 НК). В частности, это основание стало поводом для запрета снижения базы по налогу на прибыль на суммы, затраченные фирмой на уплату комиссионного вознаграждения банку-эмитенту за проведение операций по счетам ее персонала, в письмах Минфина от 22 марта 2005 г. № 03-03-01-02/ 86 и ФНС России от 26 апреля 2005 г. № 02-1-08/ 80. Соответствующая реакция на комментарии ведомственных чиновников последовала и от столичного налогового департамента (письма УФНС по г. Москве от 14 марта 2006 г. № 20-12/ 19599 и от 26 октября 2005 г. № 20-12/77754).
В более поздних комментариях московское Управление ФНС лишь настаивало на невозможности списания подобных затрат (письмо УФНС по г. Москве от 29 февраля 2008 г. № 20-12/019080). На сей раз причиной стало то, что компенсации в размере суммы процентов, удерживаемых банками при снятии работниками организации с карточек наличных денег (заработной платы), якобы не являются расходами, связанными с получением доходов.
Нетрудно догадаться, какую позицию заняли налоговики на местах. Другое дело, что в подобном выборе их не поддержали служители Фемиды.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 7 октября 2008 г. № КА-А40/8215-08 арбитры отклонили доводы налоговой инспекции как в части необоснованности занижения фирмой базы по налогу на прибыль вследствие списания расходов по оплате услуг банка, так и в части применения к данному случаю положений статьи 270 Налогового кодекса.

Как справедливо указали судьи, упомянутые расходы не являются затратами на оплату товаров для личного потребления, в то время как банковская карта и вовсе товаром не считается (она — лишь средство для осуществления платежно-расчетных операций). Кроме того, арбитры подчеркнули, что расходы на оплату услуг кредитной организации, связанные с открытием и обслуживанием банковских карт персонала, непосредственно связаны с выполнением обязанностей работодателя по выдаче заработной платы.

Что касается подтверждения экономической обоснованности данных расходов, ФАС Московского округа счел достаточными приведенные фирмой доводы: выплата зарплаты указанным способом обеспечивает значительную экономию (отсутствуют издержки на доставку налички от банка до кассы организации и охрану денег в период перевозки, необходимость в привлечении дополнительного работника бухгалтерии, в отвлечении персонала от исполнения трудовых обязанностей).

Питьевая вода

Многие работодатели, стараясь обеспечить персонал оптимальными условиями для выполнения трудовых обязанностей, организуют питание за счет фирмы. В условиях глобальной экономии данные издержки можно постараться урезать. Причем, если обязанность предоставления обедов не прописана в договорах с сотрудниками, подобный маневр пройдет для фирмы безболезненно.
Однако вряд ли администрация компании посчитает лишними затраты на обеспечение трудового коллектива питьевой водой. Дело даже не в доброй воле работодателя, а в исполнении требований законодательства: обязанность по обеспечению персонала нормальными условиями труда предусмотрена статьей 163 Трудового кодекса. Вместе с тем подача к рабочим местам питьевой воды признается постановлением Минтруда России от 27 февраля 1995 г. № 11 мероприятием по охране труда.

В целом налоговое законодательство не препятствует отражению расходов на обеспечение нормальных условий работы в составе снижающих налог на прибыль (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК). Однако отсутствие в Кодексе прямых указаний на возможность списания «питьевых» затрат буквально развязало руки чиновникам, страждущим максимально ограничить снижение налогового бремени организаций. Например, в письме от 2 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/408 специалисты Минфина указали, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера действительно могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием при исчислении базы по налогу на прибыль. Однако подобный образ действий допустим только в тех случаях, когда вода в водопроводе по заключению санитарно-эпидемиологической службы была признана непригодной для питья.

Первоначально на мнение Госсанэпиднадзора обращали внимание и столичные арбитры (постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2007 г. № КА-А40/4983-07-07). Однако к радости налогоплательщиков в более поздних решениях ФАС Московского округа перестал придавать значение наличию у организации заключения санитарно-эпидемиологической службы. Так, в постановлении от 20 февраля 2008 г. № КА-А40/580-08 московские арбитры указали, что оплата питьевой воды для сотрудников относится к общехозяйственным расходам и связана с осуществлением деятельности фирмы. При этом, по мнению служителей Фемиды, данные затраты являются не чем иным, как расходами на обеспечение условий труда в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. А значит, могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом никаких требований относительно проверки водопроводной воды на соответствие санитарно-гигиеническим нормам при вынесении вердикта судьям не понадобилось. Аналогичные выводы приведены и в постановлении ФАС Московского округа от 16 августа 2007 г. № КА-А40/7304-07.

Мало того, в постановлении этого же суда от 9 августа 2006 г. № КА-А40/7454-06 арбитры и вовсе указали, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является условием для включения затрат в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса.

«Мыльные» расходы

Возможность списания в налоговом учете затрат на обеспечение нормальных условий труда актуальна еще в одном случае: когда речь заходит о расходах на приобретение санитарно-гигиенических средств.

Если сотрудники организации — «белые воротнички», теоретически их можно попросить (или вынудить) принести средства гигиены (то же мыло или туалетную бумагу) из дома. Однако этот фокус не сработает, если коллектив составляют, например, работники торговли или общественного питания, непосредственно занятые в производстве. А значит, урезать данную статью издержек руководству не удастся.
В целом, ситуация с «мыльными» расходами схожа с предыдущей: налоговое законодательство хоть и намекает на правомерность списания данных затрат, но прямого указания на них не содержит.
Как ни странно, ведомственные чиновники не стали вставлять палки в колеса налогоплательщиков, придумывая отговорки для отнесения данных расходов к «прибыльным» в полном объеме или не во всех ситуациях. Чего не скажешь о налоговиках на местах. В результате — судебные решения. К счастью, в пользу налогоплательщиков.
Например, постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 г. № КА-А40/ 12681-06. Поводом для возникновения судебного спора послужило, среди прочего, недовольство контролеров действиями фирмы, списавшей при налогообложении прибыли затраты на приобретение непроизводственных товаров, которые не используются в деятельности, непосредственно связанной с извлечением дохода. В качестве «ненужных» для производства непродтоваров оказались, в частности, чистящие, моющие и аналогичные им средства.

Однако столичные арбитры с инспекторами не согласились. В качестве обоснования вердикта судьи указали, что данные товары приобретаются с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований. Следовательно, затраты на их покупку правомерно уменьшают налогооблагаемую прибыль.

комментарий

Генеральный директор ООО «Налоговый прайм» Анастасия Ивлева:
— Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса оставляет открытым перечень возможных расходов работодателя, произведенных в пользу своих сотрудников. Поэтому в том случае, если трудовым или коллективным договором закреплено условие, возлагающее на организацию обязанность по открытию и обслуживанию лицевых счетов, на которые перечисляется заработная плата работников, то согласно вышеуказанной норме возникшие в связи с этим затраты компания вправе включить в состав прочих расходов.

При этом не следует забывать о корреспондирующей с таким правом обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 236 Кодекса, то есть о необходимости включения подобных расходов в состав иных вознаграждений, начисляемых организацией в пользу физических лиц, а следовательно, являющихся объектом обложения единым социальным налогом.
Правда, такой сценарий пове-дения также не гарантирует отсутствие возможных претензий со стороны налоговых органов. В связи с чем рекомендуем всегда иметь в запасе юриста, готового отстоять в суде интересы организации.