Как эффективно оптимизировать налог на прибыль и не сесть в тюрьму

Событие: 
Заседание Закрытого клуба профессионалов налогового планирования (12 декабря,  Москва, гостиница Ararat Park Hyatt)

Основные темы:
От чего зависит безопасность способов налоговой оптимизации
Как отбиться от обвинений в нецелесообразности сделок
Способы обезопасить перераспределение прибыли внутри холдинга

Выступали:
Владимир Туров, генеральный директор юридического треста «Туров и партнеры»
Наталья Фиш, юрист-эксперт по налоговой практике КПЦ «Юрконсул»
Александр Лемчик, управляющий партнер компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый
консалтинг»

 «Безопасность участников зависит от наличия деловых целей сделки»

ВладимирТуров, генеральный директор юридического треста «Туров и партнеры»

Владимир Туров в своем выступлении отметил, что в первую очередь необходимо осознавать: уголовная ответственность за неуплату налогов в крупном размере наступает, только если проверяющими доказан умысел в действиях налогоплательщика. Такой вывод следует из положений статьи 199 Уголовного кодекса и пунктов 3 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.06 № 64.

«”Умысел” в этом случае является ключевым словом», – подчеркнул Владимир Туров. При его отсутствии даже крупная неуплата налогов не повлечет за собой уголовного наказания. Хотя такое сочетание «отсутствие умысла и крупная неуплата» бывает очень редко. Заметим, доказанность умысла зависит от того, какой стороне удастся убедить суд. Инспекторы пытаются это сделать, опираясь,в частности, на отсутствие деловой цели.

Владимир Туров привел пример: «Предположим, компания переводит имущество, не используемое в основной деятельности,  на новое юрлицо, применяющее  льготный режим налогообложения, а затем обратно его арендует. Обоснование таких действий может быть таково: сокращение расходов на содержание имущества; предоставление новому юрлицу дополнительных возможностей  зарабатывать прибыль, оказывая услуги или работы сторонним клиентам; стремление к большой гибкости общей структуры холдинга». Прочие примеры приведены в таблице на этой странице.

«Значение взаимозависимости в сфере налогового планирования преувеличено»

Наталья ФИШ, юрист-эксперт по налоговой практике КПЦ «Юрконсул»

Самым ярким моментом доклада Натальи Фиш на тему «Как отбиться от обвинений в нецелесообразности сделок» стало обсуждение вопроса о возможных претензиях в ситуации, если налоговики обнаружили взаимозависимость участников сделки.

По мнению Натальи Фиш, не стоит слишком большое значение придавать взаимозависимости. Этот факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Кроме того, судя по практике, подчеркнула Наталья Фиш, многие компании опасаются только прямых признаков взаимозависимости (п. 1 ст. 20 НК РФ). В частности, участие одной компании в другой с долей более 20 процентов, подчинение одного физлица другому по должностному положению, а также семейные отношения.

Однако такие компании забывают про существование пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг.

При этом нужно учитывать следующий нюанс. Формально исходя из положений НК РФ, налоговый орган при обнаружении косвенных признаков взаимозависимости должен сначала через суд доказать эту зависимость, а потом проверять ее влияние на налогообложение. Однако Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 17.03.03 № 71 указал, что налоговый орган сам может признать взаимозависимость, доначислить налоги, а компании уже в суде придется оспаривать решение инспекции.

Практика показывает, что обычно суды не поддерживают налоговиков. К примеру, суд отказал налоговикам в признании участников взаимозависимыми в следующих ситуациях:

лица зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одних и тех же банках (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.07 № КА-А40/1533-07);
• представитель иностранного партнера является в то же время сотрудником фирмы, который наделен правом подписи документов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.08 № А56-4487/2008);
• компания пользуется заемными средствами другой организации, предоставленными по договору о сотрудничестве, без обязательства уплаты процентов (постановление Феде­рального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.08 № А05-4543/2007).

·          

«Несоразмерность затрат и выгод может послужить доказательством умысла»

Александр Лемчик, управляющий партнер компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»

При перераспределении денежных средств внутри холдинга частой ошибкой, которая может привести к печальным последствиям, бывает несоразмерность цен на товары, работы или услуги. В частности, вознаграждение комиссионера в размере 100 процентов от наценки товара может стать одним из доказательств наличия умысла между участниками сделки. По мнению докладчика, в подобной ситуации оплата посреднических услуг не должна быть больше 40–50 процентов от наценки.

Обосновать применение заниженных или завышенных цен по реализации товаров, работ или услуг желательно как можно большим количеством документов. К примеру, отчетом по результатам маркетинговых исследований, а также приказом руководителя, утверждающим порядок предоставления скидок. Нужны и документы, свидетельствующие о том, что покупатель выполнил условия для получения скидки.

Если же компания использует выгоды от сотрудничества с офшорами, то не стоит переводить за рубеж всю прибыль, отражая убытки в отчетности. Рационально, если в россий­ской компании оставлено не менее 10 процентов прибыли.