Исчисление и уплата налога на прибыль являются одной из наиболее острых проблем, возникающих у налогоплательщиков, ввиду непрерывно вносимых изменений в порядок налогообложения прибыли. Рассматривается практика решения арбитражными судами ряда спорных ситуаций по данному вопросу
Журнал "Бухгалтерский вестник № 10/2004"
Налоговая отчетность по налогу на прибыль
Организация обязана представлять налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговые органы по местонахождению головной организации и по месту нахождения паждого обособленного подразделения (постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/5641-03 от 18 августа 2003 г.)
Обособленное подразделение налогоплательщика привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Пункт 5 ст. 289 НК РФ дает возможность представлять налоговую декларацию только по местонахождению головной организации с указанием сумм налога по обособленным подразделениям.
Согласно п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль как по местонахождению головной организации, так и по местонахождению обособленного подразделения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.
Решением суда от 14 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2003 г., требования налогового органа удовлетворены на основании ст. 288, 289 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд указал, что п. 5 ст. 289 НК РФ, согласно которому организация представляет в налоговые органы по месту своего нахождения декларацию по налогу на прибыль в целом по организации с расщеплением по обособленным подразделениям, нельзя рассматривать в отрыве от п. 1 ст. 289 НК РФ, который закрепляет обязанность представлять налоговые декларации в налоговые органы как по местонахождению головной организации, так и по местонахождению обособленного подразделения.
Определение налоговой базы по налогу на прибыль
Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, оценивающих экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, объект обложения по налогу на прибыль в таком случае отсутствует (постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-4052/2003-1557А от 22 октября 2003 г.) .
Между налогоплательщиком (заемщиком) и физическим лицом (заимодавцем) в 2002 г. были заключены договоры займа. Согласно этим договорам заимодавец должен передать заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму долга (заем) деньгами, при этом проценты заимодавцу на сумму займа заемщиком не начисляются и не выплачиваются. В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль на выгоду по процентам, полученную за пользование беспроцентным займом.
Выгода от экономии на процентах не включается во внереализационный доход по налогу на прибыль при получении налогоплательщиком беспроцентного займа.
На основании п. 8 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, в данном случае – выгоду по процентам, полученную за пользование беспроцентными займами.
Решением суда заявление налогоплательщика удовлетворено. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе и указал на следующее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, данные договоры необоснованно оценены налоговым органом как возмездные, по данным договорам налоговым органом проценты заимодавцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены неправомерно, факт неуплаты заимодавцу возможных процентов по договорам займа ошибочно оценен налоговым органом как основание для включения предполагаемой суммы процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.
На основании подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа.
Довод налогового органа о включении в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль неполученных доходов – имущественных прав (прав требования) является нарушением прав и свобод, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1999 г. № 14-П).
Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Она определяется в соответствии с главами Кодекса: «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала».
Глава 25 НК РФ не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Налогоплательщик вправе включать в состав расходов стоимость отдельно мониторов в соответствии с выбранной учетной политикой, а не учитывать их как единое целое в совокупности с системным блоком – как амортизируемое имущество (постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2578/02-АК от 25 августа 2003 г.).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретенных мониторов.
Статья 258 НК РФ и постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предполагают установление различных сроков полезного использования для мониторов, системного блока и других комплектующих, а также единовременный порядок списания их стоимости на затраты.
Стоимость мониторов неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данные материальные ценности необходимо было включить в состав амортизируемого имущества единым целым в совокупности с системным блоком, так как использование монитора как отдельного объекта невозможно.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований налогового органа отказано, а встречные требования налогоплательщика удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд оставил решение без удовлетворения и сделал следующие выводы.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам. Основанием для отнесения в соответствующую группу будет срок полезного действия.
Статья 258 НК РФ позволяет налогоплательщику определять срок полезного использования самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и на основании классификации основных средств (постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).
При этом п. 5 ст. 258 НК РФ устанавливает, что
«для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей».
В соответствии со ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств налогоплательщиком установлены сроки полезного действия для мониторов, для системного блока и других комплектующих. При этом учет мониторов и системного блока в разных группах, а также примененный налогоплательщиком способ списания затрат определены его учетной политикой и не противоречат ст. 256, 258 НК РФ и ПБУ 6/01 «Учет основных средств».
Налогообложение прибыли переходного периода
Штрафы за нарушение условий хозяйственных договоров недопустимо включать во внереализационный доход базы переходного периода, если они начислены, но не признаны контрагентом налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2943/03-АК от 15 сентября 2003 г.).
В результате выездной налоговой проверки налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль налоговым органом выявлено занижение внереализационных доходов на сумму штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств.
Во внереализационный доход базы переходного периода подлежали включению не начисленные, а признанные контрагентами налогоплательщика суммы штрафов за нарушение условий хозяйственных договоров.
При формировании налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль согласно Федеральному закону от 6 августа 2001 г. № 110‑ФЗ налогоплательщик занизил внереализационные доходы, так как не включил в них начисленные штрафы за нарушение обязательств по хозяйственным договорам.
Решением суда требования налогоплательщика удовлетворены полностью и решение налогового органа признано недействительным. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд решение суда оставил в силе и сделал следующие выводы. Положения ст. 250 и п. 4 ст. 271 НК РФ (в ред. Федерального закона от 6 августа 2001 г. № 110‑ФЗ) предусматривали, что налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы суммы начисленных штрафов по хозяйственным договорам.
Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 57‑ФЗ в указанные нормы внес изменения, которые предусматривали, что суммы штрафов могут быть включены во внереализационный доход в том случае, если они признаны должником либо имеется вступившее в силу решение суда о взыскании указанных сумм. Согласно ст. 16 данного Закона внесенные изменения распространялись на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.
Штрафные санкции и пени
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации и переплаты налога на прибыль в местный бюджет начисление пени необоснованно (постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-4041/02А от 10 июня 2003 г.).
Налоговый орган выставил требование о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на прибыль в связи с несвоевременной уплатой налога в части регионального бюджета.
При наличии недоимки по республиканскому бюджету у налогоплательщика имелась переплата налога в местный бюджет. Следовательно, недоимка в целом по налогу на прибыль отсутствует, и пеня, начисляемая только при наличии недоимки, в таком случае не начисляется.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно производить расчет сумм налога на прибыль отдельно по бюджетам установлена нормами налогового и бюджетного законодательства. Начисление пени на недоимку по одному из бюджетов производится независимо от наличия переплаты по этому же налогу в другой бюджет.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд решения нижестоящих судов также оставил без изменения и сделал следующие выводы.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. суммы налога, не уплаченной в установленный законом срок.
В данном случае у предприятия отсутствовала недоимка по налогу в целом.
В главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не установлена обязанность налогоплательщика производить расчет сумм налога и его уплату отдельно по бюджетам.
При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пени по налогу на прибыль необоснованно
Ю.М. Лермонтов,
советник налоговой службы II ранга, гл. специалист МНС РФ
М.А. Сапожников,
советник налоговой службы III ранга, ведущий специалист МНС РФ
Начать дискуссию