Как объяснить инспектору, почему компания продала вексель с убытком

Продажа векселя третьего лица с убытком нередко используется для оптимизации налога на прибыль. Обычно так поступает держатель векселя, если срок погашения этой ценной бумаги наступил, но эмитент в силу каких-либо причин не исполнил своих обязательств. Кроме того, вексель является популярным инструментом перераспределения финансов внутри группы компаний.

Налоговики очень настороженно относятся к подобным сделкам. Тем более если в цепочке перепродавцов векселей возникает компания с признаками «однодневки», которая не платит налог с полученной от перепродажи прибыли. В этом случае, по мнению инспекторов, бюджет теряет дважды: первый раз, когда «однодневка» уклонилась от перечисления налогов, второй раз – когда перепродавец векселя уменьшил налогооблагаемую прибыль от других операций на сумму полученного убытка.

В итоге налоговики обычно задают вопрос: «Зачем купили вексель, если уже на тот момент были сомнения в его погашении?». Если же получают на него ответ, то интересуются: «А почему тогда продали с убытком?». Поэтому компаниям, у которых были подобные операции за последние три года, стоит заранее подготовить ответы на подобные вопросы. Иначе инспекторы могут посчитать, что сумма убытка является необоснованным расходом.

Особое внимание инспекторы уделяют эмитенту векселя

Сначала сосредоточим внимание на оправдании покупки векселя, который в дальнейшем был продан с убытком. Если на момент его приобретения срок погашения еще не наступил, компания всегда может заявить, что намеревалась получить в итоге прибыль. Например, дождаться срока погашения и получить сумму, превышающую стоимость приобретения. Или перепродать с наценкой. Пусть это не удалось по каким-либо причинам, но намерение извлечь доход было.

При возникновении споров суд в подобной ситуации скорее всего поддержит налогоплательщика. Положительное решение суда возможно, даже если вексель был приобретен после истечения срока погашения. Пример тому – постановление от 24.09.08 № Ф09-6808/08-С3, в котором Федеральный арбитражный суд Уральского округа сослался на правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ. В соответствии с ней обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект (постановление ВАС РФ от 12.10.06 № 53). То есть речь идет именно о намерениях, а не о фактическом результате.

Кроме того, истечение срока погашения векселя не означает, что эмитент вообще никогда не заплатит по этой бумаге. Он может погасить долг в более поздний срок.

Безопаснее, если у компании будут доказательства, что на момент покупки векселя у нее не было сомнений в том, что это обязательство будет погашено вовремя. Например, отчет аналитиков, которые проверили всю доступную информацию о платежеспособности компании-эмитента. Рекомендательные письма от некоторых контрагентов эмитента, подтверждающих, что тот выполняет свои обязательства в срок. Справка самой компании-эмитента, что ее активов хватает на погашение обязательства по векселю, и т. д. Дальнейшее же ухудшение платежеспособности эмитента компания не могла контролировать.

Если это не предусмотреть до возникновения спора с налоговиками, то риск проиграть дело резко возрастает. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.07 № 09АП-646/2007-ГК, принимая решение в пользу налоговиков, указал следующее: «местонахождение организаций – эмитентов векселей неизвестно, по ад-ресам регистрации они не находятся, каких-либо доказательств платежеспособности и ведения ими хозяйственной деятельности не представлено, что в отношении рассматриваемых сделок исключает вывод о нормальном хозяйственном риске». Аналогичное решение было принято в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.08 № КА-А40/13819-07-1,2. Поэтому подобных обстоятельств стоит избегать.

Кроме того, желательно, чтобы эмитентом векселя была либо полностью независимая, либо (на крайний случай) скрыто аффилированная компания. Если инспекторы докажут дружественные отношения между ним и проверяемой компанией, то опровергать наличие схемы будет гораздо труднее.

Покупку векселя можно обосновать намерением поддержать давнего партнера

Компания может также объяснить покупку векселя третьего лица необходимостью поддержать своего контрагента – держателя векселя в трудный кризисный период, дав ему возможность расплатиться перед собственными партнерами. Мол, в противном случае вместе с крахом поставщика вся производственная цепочка самой проверяемой компании может сложиться как карточный домик.

В похожей ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав на то, что приобретение компанией векселя своего контрагента вызвано необходимостью долговременного сотрудничества с указанным поставщиком на взаимовыгодных условиях (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.07 № А05-12329/2006-13). Кроме того, дополнительным аргументом являлся тот факт, что полученные от продажи векселя средства поставщик направил на погашение своей задолженности за нефтепродукты перед третьими лицами. Что касается последующей реализации векселя с убытком, то судьи не согласились с доводами налоговой инспекции о том, что экономическая обоснованность данных затрат отсутствует. По смыслу правовой позиции Конституционного суда России, изложенной в определении от 04.06.07 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Но не всегда обходится так гладко. В другом деле суд признал, что в заключении сделок по приобретению компанией векселей отсутствует экономическая целесообразность (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.07 № Ф09-7889/07-С3). Без каких-либо дополнительных пояснений.

Причина продажи с убытком – срочная потребность в деньгах

Если налоговики удовлетворились объяснениями причин покупки, необходимо убедить их, что последующая продажа векселя с убытком была также обусловлена интересами компании. Ведь дальнейшее удержание векселя привело бы к бoльшим потерям, чем сформированный убыток от продажи.

Причиной реализации векселя может быть острая потребность в наличных денежных средствах. Например, поставщики материалов повысили цены, поэтому запланированных на закупку денег не хватило. Или же он потребовал предоплату, хотя раньше такого никогда не было. Или покупатель вовремя не оплатил товар, работу или услуги, и у компании возник кассовый разрыв.

Заметим, рациональнее, чтобы между покупкой векселя и его продажей с убытком прошло хотя бы некоторое время. Если эти события будут следовать одно за другим, то убедить налоговиков в отсутствии схемности будет гораздо труднее. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что затраты в результате перепродажи векселей по цене ниже приобретения ввиду необходимости быстрого получения денежных средств экономически не оправданы, поскольку общество изначально рассчитывало получить не прибыль от сделки, а убыток (постановление от 23.12.05 № А56-8583/2005).

Если вексель действительно был продан по названной причине, то полученные от продажи деньги необходимо сразу же направить на оплату необходимых расходов. Если же средства останутся на расчетном счете компании, у налоговиков будут основания утверждать, что на самом деле никакой срочности не было.

Продав вексель, компания избавилась от неликвидного актива

Если компания приобретает вексель, срок погашения которого близок, но есть сомнения в платежеспособности эмитента, то продажу с убытком объяснить можно так. Организация рискнула, приобретя вексель с дисконтом и надеясь заработать прибыль, если эмитент все-таки исполнит свои обязательства. Но так как последний не перечислил деньги в срок, то компания решила избавиться от неликвидного актива.

Если изначально компания приобретала вексель после истечения срока его погашения, то она может заявить, что намеревалась истребовать с эмитента сумму в принудительном порядке. К примеру, через собственное коллекторское агентство или через суд. Но поскольку все усилия по взысканию потерпели неудачу, компания решила избавиться от неликвида путем продажи.

К примеру, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вместо просроченного вексельного обязательства на стороне векселедержателя образуется право требования обычного долгового обязательства. Поэтому векселедержатель сохраняет в течение трехгодичного срока давности право требования против векселедателя (постановление от 20.06.08 № 18АП-3452/2008). Из этого можно сделать вывод, что обоснования продажи и перепродажи просроченного векселя точно такие же, как и обычной просроченной дебиторской задолженности. В этом случае необходимо иметь доказательства, что компания действительно предпринимала шаги по взысканию. Например, письма с требованием погасить долг, записки об итогах переговоров о реструктуризации долга, заключение юристов о нерациональности дальнейших усилий.

детально

После истечения срока погашения вексель может быть признан обычным долговым обязательством

Согласно статье 280 НК РФ, база по операциям с ценными бумагами рассчитывается отдельно от налоговой базы по обычной деятельности. В этой связи возникает вопрос, сохраняет ли вексель статус ценной бумаги, если он не был погашен в срок? Существует мнение, что не сохраняет, а сам вексель становится обычным долговым обязательством. Аналогичный вывод сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.06.08 № 18АП-3452/2008.

В другом споре суд указал, что векселедержатель, предъявив векселя к платежу, осуществил удостоверенные ими права и векселя завершили свой оборот в качестве ценных бумаг. Дальнейшая передача права требования исполнения возникшего денежного обязательства нормами вексельного законодательства не регулируется (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.03 № Ф09-1951/03-ГК). Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.99 № 7112/97, в котором суд также указал, что при передаче прав по таким бумагам не требуется индоссамента.

Если придерживаться такой позиции, то убыток от реализации просроченного векселя будет уменьшать налогооблагаемую прибыль от обычных операций компании в соответствии с положениями статьи 279 НК РФ. Однако, учитывая, что арбитражная практика по этому вопросу фактически не сложилась, а разъяснений чиновников нет, возникает риск претензий со стороны налоговиков. Якобы компания неправомерно уменьшила общую налоговую базу, а не базу по операциям с ценными бумагами. В таком случае свою позицию придется отстаивать в суде.