В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов для целей налогообложения прибыли является их обоснованность, под которой понимается экономическая оправданность. Однако, что именно следует понимать под экономической оправданностью расходов, законодатель не пояснил. По этому поводу возникали многочисленные споры между налогоплательщиками и налоговыми органами.
В итоге данная проблема стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд РФ пояснил, что глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, заключил КС РФ, критерием экономической оправданности расходов является объективная связь понесенных налогоплательщиком затрат с направленностью его деятельности на получение прибыли. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ сыграла большую позитивную роль в защите прав налогоплательщиков от незаконных попыток вмешательства налоговых органов в их предпринимательскую деятельность.
Безусловным позитивным следствием данной правовой позиции является отказ судов от проверки целесообразности осуществления налогоплательщиком спорных расходов и оценки эффективности его деятельности.
Так, например, в одном из наших дел, рассмотренном арбитражными судами московского округа в 2008 году, налоговая инспекция оспаривала возможность признания нашим клиентом, занимающимся продажей моторных масел, расходов на организацию поездки лучших дистрибьюторов на соревнования по автомобильным гонкам "Формула-1", как не являющихся экономически оправданными. Однако суд поддержал нашу позицию, заключающуюся в том, что, поскольку целью организации таких поездок было поддержание и увеличение интереса дистрибьюторов к производимой нашим клиентом продукции, которая широко рекламируется и используется на соревнованиях "Формулы-1", спорные расходы являются экономически оправданными. При этом суд согласился в том, что целесообразность и эффективность спорных расходов не подлежит проверке налоговой инспекцией в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В другом нашем деле, рассмотренном арбитражными судами московского округа в 2009 году, налоговая инспекция посчитала экономически неоправданными расходы нашего клиента на приобретение услуг риск-менеджмента, заключающихся в защите интересов клиента от нарушения третьими лицами, включая проверку контрагента и достоверности сведений, содержащихся в резюме кандидатов на работу, а также контроль доступа посторонних лиц и управление безопасностью офисных помещений клиента. Основанием для вывода налоговой инспекции об экономической необоснованности спорных расходов послужило то обстоятельство, что наш клиент имел возможность самостоятельно проверить добросовестность контрагентов и кандидатов на работу. То есть, по сути, оценка таким расходам дана налоговой инспекцией исходя из ее субъективных суждений об их целесообразности. Суд согласился с нашим доводом о недопустимости подобных попыток со стороны налоговых органов в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Анализ других судебных актов, принятых за последнее время арбитражными судами по спорам, связанным с экономической оправданности расходов, также показывает, что арбитражная практика по данному вопросу в целом складывается в пользу налогоплательщиков.
Изложенное открывает для налогоплательщиков, являющихся коммерческими организациями, широкие возможности, связанные с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму практически всех понесенных расходов. Действительно, получение прибыли является основной целью деятельности данных организаций в силу закона (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Презюмируется, что в своей практической деятельности коммерческие организации также руководствуются этой целью. Как следствие, все расходы, понесенные коммерческими организациями при осуществлении основной деятельности, являются экономически оправданными. При этом способ достижения коммерческими организациями своей основной цели, определяющий необходимые для ее достижения расходы, в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговых органов не касается.
Расходы коммерческой организации не могут быть признаны для целей налогообложения экономически оправданными только в том случае, если помимо основной деятельности, направленной на получение прибыли, она осуществляет также некоммерческую деятельность (занимается благотворительностью и т.п.) и только в части этой деятельности. Однако, по нашему опыту, на практике такие случаи редки. Как правило, коммерческие организации преследуют единственную цель – извлечение прибыли. Другое дело, что для стороннего наблюдателя, в том числе налоговых органов, связь отдельных операций организации с достижением этой цели может показаться неочевидной. Но для целей налогообложения это значения не имеет: говоря о направленности на получение прибыли, законодатель и Конституционный Суд РФ имеют в виду не расходы, а саму деятельность организации.
То есть, если деятельность организации в целом направлена на получение прибыли, налоговые органы не вправе искусственно раскладывать такую деятельность на составляющие и оценивать на предмет направленности на получение прибыли отдельные расходы. Хотя, во избежание налоговых споров и для минимизации налоговых рисков организациям следует рекомендовать надлежаще документировать процесс принятия управленческих решений, включая мотивы принятия того или иного решения.
Начать дискуссию