169-О сквозь призму «недобросовестности»

После трех месяцев упорного молчания Конституционный Суд наконец решил высказаться по поводу своего сенсационного определения № 169-О. Как оказалось, табу на вычет НДС, если он оплачен заемными деньгами, касается далеко не всех.

Можно только догадываться о количестве обращений в Конституционный Суд за последнее время. Помимо фирм это делал Минфин, Правительство, Торгово-промышленная палата и др. По большей части все хотели узнать: отказывать в зачете НДС по покупке, оплаченной заемными деньгами, теперь будут всегда? Видимо, не выдержав потока «рекламаций», пресс-служба Конституционного Суда решила общественность успокоить. Она разослала разъяснения под скромным названием «Об определении Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 169-О». Даты нет, номера тоже.

Момент истины

Вначале пресс-служба суда развеивает мнение, что принцип реальности затрат обязан определению № 169-О. Такой принцип, говорит она, был сформирован еще во времена действия закона о НДС – в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П. И действительно, этот документ содержит фразу, что под «фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты». Так что – указано в разъяснениях – 8 апреля судья лишь озвучил эту позицию и не создал никаких новых налоговых правил.

Итак, обвинения в адрес Конституционного Суда о его нормотворчестве пресс-служба отмела. На этот счет она подчеркнула, что на статус «федерального законодателя» суд не претендует. В определении же он всего-навсего конституционно истолковал нормы главы 21 Налогового кодекса.

«Откуда взялась эта конституционность?» – спросите вы. Объясним. Суд сослался на положение Конституции (ст. 57) о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Эта норма, как выяснилось, и явилась причиной возникновения принципа реальности затрат. Мол, многие используют схемы оптимизации, и подобных затрат фирмы не несут (оттого что не платят законно установленные налоги)...

Вот к чему мы пришли: принцип реальности затрат действует только в отношении тех предприятий, которые используют налоговые схемы. Или, как их назвал суд, недобросовестных предприятий.

Что такое недобросовестность

На этом моменте пресс-служба суда заострила особое внимание. Вернее, пыталась это сделать. Получилось крайне размыто. Много текста она посвятила общим формулировкам, передовому опыту западных стран, примерам похожих дел, где суд также отказал в зачете НДС. Но сквозь это все же прослеживается мысль, которую хотели нам донести, – суд будет отказывать в налоговом вычете фирмам, которые заключат сделку «...с целью игнорирования фискальных интересов» или же просто без «разумной деловой цели».

Рождается вопрос: кто будет судить, с какой целью была совершена сделка? Судить будут судьи. Доказывать им эту цель будут налоговые работники. Это следует из полученных разъяснений: «Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями..., то резюмируется, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов».

Как вы видите, факта уплаты НДС заемными средствами отнюдь не достаточно, чтобы «рухнул» налоговый вычет (об этом, кстати, прямо указано в разъяснениях). Поработать еще должны налоговики.

Хочется отметить, что в обсуждаемой проблеме очень много будет отдаваться на усмотрение судьи. Раньше все было просто: раз входной НДС оплачен, можно делать вычет. С выходом же определения 169-О былой ясности не стало. Между «добросовестностью» и «недобросовестностью» слишком тонкая грань, почти невидимая. Вот наглядный пример.

Предположим, вы рассчитались с продавцом (заплатили ему НДС) и больше его не видели. Станете ли вы сомневаться делать вычет по налогу? Нормальный ответ – «Нет». Однако разъяснения пресс-службы говорят, что если поставщик не заплатит с полученных денег в бюджет НДС – это внешний признак недобросовестности вашей фирмы... Выходит, в данном случае судья может отказать в зачете налога, прикрывшись довольно сомнительной формулировкой о нарушении конституционных норм. Забавно, ничего не скажешь.

Подведем черту

Как видите, вопросов после разъяснений пресс-службы Конституционного Суда не убавилось. Складывается впечатление, что он задался целью угомонить бухгалтеров и в то же время сохранить свои позиции. Итак, есть два позитивных момента, которые содержат разъяснения.

Во-первых, суд недвусмысленно дал понять, что определение касается конкретного дела (с участием ООО «Пром Лайн»). Ссылаться на него при рассмотрении других дел нельзя.

Во-вторых, принцип реальности затрат не касается фирм, у которых сделки обусловлены экономически. Противное должны доказать сотрудники ФНС. До этих пор зачет НДС, оплаченного заемными средствами, вы можете делать смело.

Негатив от разъяснений один – если инспекторы смогут подвести под «недобросовестность» организацию, суд может встать на их сторону. И это несмотря на то, что право на зачет дано Налоговым кодексом.

Что нам скажет суд

На сегодняшний день сложилась противоречивая арбитражная практика по этому вопросу. В прошлом номере мы писали о том, что вышло несколько судебных решений, где в зачете налога фирмам было отказано (стр. 72). Естественно, до тех пор пока не будет погашен заем. В своих вердиктах арбитры ссылались на определение № 169-О. Мы хотим подчеркнуть, что этого делать пока не может никто: ни судья, ни инспектор, ни кто-нибудь еще. Дело в том, что это определение официальным не является. Пока.

На него можно будет ссылаться, только когда он будет опубликован в журнале «Вестник Конституционного Суда». Как нам сообщили в редакции журнала, это произойдет в декабре (в 6-м номере). Заметим, что вышеописанные разъяснения пресс-службы Конституционного Суда напечатаны там не будут. Соответственно они будут иметь скромный статус неофициального документа.

Тем не менее, оптимистические прогнозы сбываются. Так, судья Северо-Западного округа встать на сторону налоговой инспекции не решился. Он отправил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС от 2 августа 2004 г. по делу № А56-6132/04). Более решительным оказался другой судья того же округа. Как отметил арбитр: «Налоговый кодекс не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком заемных денежных средств для уплаты налога» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу № А56-45450/03).

Ю. Духно, эксперт ПБ