Как выбрать правильную защиту актива?

Анализ наиболее распространенных и циничных схем отъема собственности в России, а также практика выстраивания препятствий на пути таких захватчиков позволяют утверждать две, в общем-то, простых вещи:

1. Предупредить нападение в сотни раз дешевле и проще, чем его потом отражать.
2. Простых и надежных инструментов профилактики рейдерских захватов в российском правовом поле просто нет.

Приведем немного данных, характеризующих эффективность основных инструментов защиты российских активов.

Количество успешных рейдерских захватов за последний 5-ть лет
(т.е. рейдер «взломал» систему защиты и отобрал актив у прежнего собственника)

*Примечание. В ежегодное содержание входят затраты на «номинальный сервис» (директора и акционеры, для ЗПИФ – специалисты с необходимыми аттестатами ФСФР), сдачу отчетности и минимальные правительственные платежи и пошлины.

Указанная статистика наглядно свидетельствует, что любая организационно-правовая форма российской компании не способна защитить «висящий» на ней актив.

Некоторым особняком на этом фоне выглядит успех российских ЗПИФов (как земельных, так и недвижимости), в отношении которых не зафиксировано ни одного случая рейдерской атаки в принципе. Вместе с тем, все на свои места расставляет высокая цена регистрации и стоимость содержания такого инструмента, а также сам статус компаний, которые подобными инструментами обладают. На текущий момент общее количество ЗПИФов, зарегистрированных в РФ, не превышает нескольких сотен. Поэтому назвать такой способ защиты актива массовым просто язык не поворачивается.

Что касается использования для целей защиты актива компаний-нерезидентов, то такая практика насчитывает уже не менее нескольких десятков тысяч случаев, поэтому может считаться достаточно распространенной. Случаи же, когда такая защита оказывалась взломанной, обязаны лишь безобразному процессу сопровождения таких компаний, реже – существенными огрехам еще на этапе их регистрации. (подробнее, о том, почему защита актива дает сбои, мы поговорим в следующей статье).

Тем же, кто озабочен защитой актива, и не хотел бы переплачивать, с одной стороны, но и не оказаться у разбитого корыта вследствие неверно выбранных решений с другой, мы бы рекомендовали тестировать свою защиту на устойчивость к следующим факторам риска.

Не следует демонизировать рейдеров! Практически ВСЕ рейдерские захваты базируются на всего лишь нескольких, нижеприведенных технологиях. Именно миксу» отдельные составляющие этих шаблонов, рейдеры подбирают ключик к вашей защите.

Итак, чего вам следует опасаться?

1. Риск подделки рейдером учредительных документов общества и внесения таких изменений в базу ЕГРЮЛ налоговой инспекции, после чего он получает контроль над обществом/активом и «выводит»/продает актив «добросовестному» приобретателю.
2. Риск внесения изменений в реестр компании, путем сговора рейдера непосредственно с депозитарием, ведущим реестр, либо вследствие изъятия реестра правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, после чего рейдер получает контроль над обществом/активом и «выводит»/продает актив «добросовестному» приобретателю.
3. Риск получения рейдером реальной подписи директора общества мошенническим путем (либо, с помощью прямого подкупа) на документе, который затем будет трансформирован в договор купли-продажи здания/общества, например.
4. Риск давления рейдером на реального собственника (путем заведения уголовного дела, например), вследствие чего собственник продаст актив по заниженной цене.
5. Риск потери собственности вследствие неправосудного решения суда в РФ в пользу рейдера.
6. Риск потери собственности вследствие бракоразводного процесса мажоритарного акционера.

Для того, чтобы показать реальность (не надуманность) описанных выше рисков, приведем примеры из жизни для каждого из них (названия компаний-участников процесса будут умышленно изменены).

Пример 1. Летом 2007-го года столичный магазин ООО «Вероника» на 1-й Останкинской улице посетили представители компании «Кредитный брокер», предложившие бизнесменам участие в столичной программе помощи малому предпринимательству. Юрист компании «Кредитный брокер» предложил учредителям ООО «Вероника» свою помощь в оформлении документов и получении кредитов.

Эта помощь понадобилась учредителям «Вероники» в апреле 2007 года, когда они решили сдать магазин в аренду. Для заключения договора аренды владельцам «Вероники» необходимо было получить свидетельство о собственности нового образца, поэтому они передали все документы юристу «Кредитного брокера», который вызвался отвезти их в Федеральную регистрационную службу по Москве. Среди отданных документов, которые в ООО «Вероника» больше никогда не видели, оказались нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах, а также оригиналы договоров купли-продажи здания и два свидетельства на право собственности на имущество ООО «Вероника», которые и предполагалось обновить.

Сразу же после подписания договоров с представителями «брокера» владельцы ООО «Вероника» лишились своих магазинов. Об этом их уведомила налоговая инспекция № 46. Налоговики сообщили, что 86,77% ООО «Вероника» проданы некоему Сергею Матюгину, который перепродал магазин Роману Трифоненкову, который перепродал его жителю Липецкой области Юрию Ковалеву.

Пример 2. В марте 2008 года в отношении фонда «Русское искусство» было возбуждено уголовное дело, связанное с предъявлением обвинения в неуплате налогов в особо крупном размере и объявлении в розыск главы фонда. От имени руководства фонда через информагентство «Интерфакс-АФИ» было распространено заявление, в котором сотрудники МВД обвиняются в охоте за активами фонда, а также содержится опровержение информации о налоговых претензиях. 

Так, представители фонда обвиняют сотрудников МВД в использовании налоговых претензий к одной из компаний фонда (на 100% принадлежащей кипрскому оффшору), для "охоты за активами" фонда. По утверждению представителя фонда, "вымышленные налоговые претензии были использованы сотрудниками МВД для оправдания обысков и выемки оригинальных учредительных документов и документов хозяйственной деятельности ряда компаний, не относящихся к проблемной компании.

После выемки документов, сообщили представители фонда, с этими компаниями "стали происходить странные события". Так, "в июле прошлого года некое ЗАО "Фобос Плюс" и ряд других неизвестный фирм подали против этих трех компаний иски, шесть из них — в арбитражный суд Санкт-Петербурга, 5 — в Московский арбитражный суд и еще 3 — в арбитражный суд Татарстана — на общую сумму, превышающую $2 млрд".
По утверждению представителя «Русское искусство», без ведома фонда в суде интересы этих компаний представляли подставные юристы. "Они признали требования истца и согласились со всеми претензиями ЗАО "Фобос Плюс". На этом основании суды вынесли решения на общую сумму более $1 млрд.",— сообщил представитель фонда. По его данным, эти иски не могли быть поданы, если бы в реестр не были "незаконно внесены ложные сведения о собственниках и директорах обществ, документы которых были изъяты в ходе обыска". "Именно от лица новых собственников и директоров были выданы доверенности на совершение всех мошеннических действий. Все документы, необходимые для перерегистрации владельцев и руководителей компаний, были изъяты сотрудниками МВД именно при обыске. Ряд документов в дальнейшем был использован при фальсификации судебных дел",— утверждает представитель фонда.

Пример 3. Директору и крупнейшему совладельцу ООО «Магазин №47» на Комсомольском проспекте представители «Фонда поддержки малому бизнесу» в апреле 2007-го года благоустроили территорию перед магазином: за свой счет покрасили ограждение, выдали компенсацию на бытовые нужды — покупку лампочек и бумаги. В мае 2007 года представители «фонда» предложили каждому работнику магазина материальную помощь по 3000 рублей. А в июне сообщили, что учредители магазина должны подписать с ними несколько договоров об уже выполненных услугах и выплатах. (Листы этого договора не были скреплены между собой, белые поля не перечеркнуты, а все подписи учредителей ООО «Магазин №47» оказались на отдельном листе). Вспомнить о щедрых сотрудниках фонда и опрометчиво подписанных договорах владельцам магазина пришлось очень скоро. В декабре 2007 года «Магазин №47» был продан компании “КБ “Индустриальный кредит”.

Вот тут-то и всплыли неосмотрительно подписанные ими бумаги. Оказывается, на подписание был предъявлен договор купли-продажи долей ООО между крупнейшим владельцем и другими учредителями «Магазина №47», текст которого был напечатан на обратной стороне подписанного ими в июне листка. И хотя никто этого договора не заключал, подписи в нем оригинальные и доказать, что рейдеры допечатали текст после того, как учредители ООО расписались на бумаге, будет очень тяжело.

Пример 4. В начале 2004 года ЗАО «Стар Групп» приобрело производственные площади бывшего завода «Сельский радиоприбор». Была замечательная идея: реализовать инвестиционный проект по выпуску полипропиленовой технической ткани и изделий из нее. По расчетам, проект, стоимостью порядка 10 миллионов долларов США, предполагал, помимо налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, создание порядка 500 новых рабочих мест. До конца 2004 года была проведена огромная работа по реконструкции производственных помещений. Проект успешно прошел экологическую экспертизу, были проведены общественные слушания по вопросу размещения указанного производства. Еще на этапе строительства и реконструкции в проект уже было вложено порядка 4 млн. долларов США, на предприятии работало 150-200 человек, выплачивалась заработная плата, платились налоги. По контракту на поставку оборудования уже оплачено 25 % стоимости производственного оборудования (1,4 млн. долларов США), часть оборудования изготовлена и готова к поставке.

В середине 2004 года на предприятии возникли определенные финансовые проблемы в связи с отзывом банковской лицензии в обслуживающем предприятие банке. В результате ЗАО «Стар Групп» потеряло финансовые средства, из которых планировалось завершить реконструкцию завода, монтаж и наладку оборудования и запуск производства. Несмотря на то, что налоги предприятием в бюджет выплачивались своевременно, возникла задолженность по заработной плате перед работниками.

С середины 2005 года, в связи с возникшими финансовыми проблемами, к предприятию стали проявлять интерес контролирующие и надзорные органы, в первую очередь, налоговая инспекция и прокуратура. Уволенных и действующих работников приглашали в прокуратуру, где им предлагали написать заявления на руководство ЗАО «Стар Групп» по факту невыплаты заработной платы. Многие заявления писать отказывались, и тогда их якобы «претензии» оформлялись протоколами допросов. В итоге на генерального директора ЗАО «Стар Групп» было возбуждено 9 уголовных дел: по фактам невыплаты заработной платы, неуплаты налогов и прочим основаниям.

Уже 4 декабря 2006 года генеральный директор и фактический владелец ЗАО «Стар Групп» был задержан прокуратурой и помещен на пять дней за решетку - в изолятор временного содержания. По его словам, ему было открыто заявлено, что его судьба уже предрешена, с судом все вопросы решены, и если не будет отказа от имущества, то его посадят. В итоге предприниматель продал 100% ЗАО по цене в 3 раза ниже рыночной.

Пример 5. В августе 2005 года ЗАО «Корпорация» приобрела 11% акций столичного ОАО «АНТЕЙ» (оказывающего коммунальные услуги населению), владеющего зданием общей площадью 5000 кв. метров. Уже в сентябре 2005 года было созвано внеочередное собрание акционеров, о котором большинство держателей акций вообще ничего и не знали. На этом ВОСА был переизбран гендиректор компании ОАО «АНТЕЙ». Кроме этого, у ОАО «АНТЕЙ» неожиданно появились некие долги, обеспеченные залогом здания, а также постановление казанского арбитражного суда (Республика Татарстан), которое, правда, впоследствии оказалось фальшивым.

Тем не менее, приставы Северо-Восточного округа Москвы поверили этим «документам», нисколько не смутившись тем фактом, что Казань вообще не имеет никакого отношения к столичным коммунальщикам. Как бы то ни было, но, исполняя фиктивное постановление казанских судей, приставы вторглись на территорию «АНТЕЙ» с тем, чтобы узаконить здесь правление нового генерального директора. Для «убедительности» их сопровождали несколько десятков бойцов с бейсбольными битами. В результате нового ГД усадили в кресло руководителя и уже через пару недель у здания ОАО «АНТЕЙ» появился новый владелец.

Пример 6. Глава и совладелец авиакомпании Река-Днепр Алексей Исаков в ходе бракоразводного процесса в 2003 году не сумел договориться с женой. Она настаивала на разделе имущества, тогда как Исаков был согласен лишь на то, чтобы выплачивать ей ежемесячно 60 тысяч рублей. Жена отказалась и в сентябре 2004 года подала иск в суд, потребовав от мужа половину его акций «Река-Днепр». Это принесло бы ей от $8 до $16 миллионов. Однако сторонам все же удалось договориться - доля в «Река-Днепр» осталась за бизнесменом, а его бывшая супруга получила совместно нажитое имущество (в частности, особняк в Лондоне) и денежную компенсацию, размер которой не разглашается.