По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) с сумм авансов, выплаченных по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг), а так же по авторским и «исполнительским» договорам (договорам на передачу авторских и смежных прав).
Остроту данной ситуации придал тот факт, что часть авансов была выплачена в 2004 году, а работы (услуги, права) выполнены (оказаны, переданы) в 2005 году, в котором ставка ЕСН была снижена.
Аргументы инспекции, по ее мнению, обязывающие общество исчислять ЕСН и взносы на ОПС с сумм авансов при их выплате, были следующими:
- возможно оценить величину дохода, выплаченную в виде аванса;
- неправомерно исключать из налоговой базы любые выплаты физическим лицам, если они связаны с производственной деятельностью;
- отражение в учете выплаченного аванса является начислением дохода;
- момент определения налоговой базы по ЕСН определяется аналогично моменту возникновения базы по НДФЛ, то есть, моментом выплаты. Так как организацией был уплачен с аванса НДФЛ, то должен быть уплачен и ЕСН.
Однако, доводы, приведенные инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Однако, в соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Одновременно, положениями п.14 ст.270 НК РФ прямо установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного в порядке предварительной оплаты.
Таким образом, общество не обязано было и не имело права начислять ЕСН на суммы аванса, так как до момента выполнения работ (оказания услуг, передачи прав) не имело в соответствии с НК РФ права на включение указанных сумм в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, что, в свою очередь, является обязательным условием возникновения базы по ЕСН.
Кроме того, общество указывало на неправомерность применения порядка определения (возникновения) налоговой базы по НДФЛ к определению налоговой базы по ЕСН.
Однако ни эти, ни иные аргументы налоговиками восприняты не были, и доводы общества, приведенные в акте разногласий, инспекция не признала. В удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган отказал. Общество обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал вышеприведенные доводы инспекции достаточным основанием для возложения на общество обязанности по уплате ЕСН с авансов. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.
Общество подало заявление в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В заявлении общество сослалось на неправильное применение судами норм права, вносящее неустранимые сомнения и противоречия в порядок определения объекта налогообложения ЕСН и даты его возникновения, приводящее к нарушению единообразия в применении норм налогового права.
В Определении ВАС РФ коллегия судей не признала выводы судов обоснованными и передала дело в Президиум ВАС РФ на предмет проверки в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Дата заседания назначена на 23 июня.
Президиум ВАС РФ скажет свое слово. А что думаете вы?
Комментарии
3