Бывает, что стороны договора строительного подряда договариваются о том, что заказчик работ (например, генеральный подрядчик) возмещает исполнителю (субподрядчику) расходы на командировки работников к месту выполнения СМР. Может ли в этом случае возмещающая затраты сторона учесть их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль?
Суть проблемы
Практика показывает, что налоговые инспекторы против уменьшения налоговой базы на суммы таких затрат.
В обоснование своей позиции контролеры ссылаются на то, что командировкой признается служебная поездка лица, с которым организация заключила трудовой договор. Следовательно, расходы по оплате стоимости проживания и питания неработникам предприятия, как не удовлетворяющие пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не могут учитываться в составе прочих расходов. Безусловно, инспекторы правы в том, что такие расходы нельзя квалифицировать в качестве командировочных, однако это совсем не означает, что они не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль. Какая норма гл. 25 НК РФ позволит сэкономить и как оформить документы, чтобы отстоять свою точку зрения?
Ищем выход
Известно, что гл. 25 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, учитываемых в целях налогообложения, то есть позволяет уменьшить налоговую базу на любые расходы при условии, что они связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Генеральный подрядчик (или заказчик), привлекая субподрядчиков (подрядчиков) и заключая с ними договоры на выполнение тех или иных работ, преследует своей целью получить доход. Поэтому, если этими договорами на генподрядчика (заказчика) возложена обязанность возмещения исполнителям расходов на командировки их работников, бухгалтер вправе учесть такие затраты при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Основанием для включения затрат в состав прочих расходов может быть пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ – другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
К сожалению, воспользовавшись этой возможностью, налогоплательщик, скорее всего, столкнется с претензиями налоговых органов[1]. Поэтому искать управу на инспекторов придется в зале суда.
Поддержка арбитров гарантирована, если…
…одним из пунктов договора предусмотрено, что расходы по командировкам (оплата проживания в гостинице, суточные) работников исполнителя (субподрядчика), связанные с выполнением работ по договору, возмещаются заказчиком (генподрядчиком) отдельно по предъявлении ему копий документов, подтверждающих несение указанных расходов. Такой вывод, в частности, следует из постановлений ФАС ЗСО от 12.03.2009 №Ф04-1010/2009(961‑А27-31), Ф04-1010/2009 (962‑А27-31), ФАС СЗО от 01.10.2007№А05-5368/2006-26, ФАС УО от 19.01.2009 №Ф09-10311/08‑С3 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 №09АП-7157/2007‑АК.
Обратите внимание:
В силу положений ст. 709 ГК РФ оплата заказчиком командировочных расходов подрядчику является компенсацией издержек последнего, то есть носит экономически обоснованный характер (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2009 № Ф04-1010/2009(961‑А27-31), Ф04-1010/2009(962‑А27-31)).
Полагаем, в данном случае важно, чтобы такие расходы не попадали в затраты дважды (в составе сметы и отдельно от нее).
Очевидное невероятное
Казалось бы, споров с налоговиками не должно возникать в случае, если генподрядчик возмещает расходы на командировки субподрядчикам, а ему указанная сумма компенсируется заказчиком (то есть у генподрядчика одна и та же сумма отражается в доходах и расходах). Однако инспекторы считают иначе. В частности, такую спорную ситуацию пришлось рассматривать арбитрам ФАС МО в Постановлении от 13.08.2008 №КА-А40/7595-08. Суд отменил решение инспекции о начислении недоимки по налогу на прибыль, указав, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которую включены спорные расходы, реестр стоимости затрат, связанных с проживанием командированных рабочих, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты об оказании услуг проживания и список работников субподрядных организаций подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Арбитры отклонили довод налогового органа о непредставлении генподрядчиком документов, подтверждающих командировочные расходы (приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов командированных лиц, командировочных удостоверений, документов о найме жилого помещения, транспортных и иных оправдательных документов), отметив, что данные документы не являются первичными документами налогоплательщика, находятся у субподрядных организаций и не могли быть представлены к проверке. Вместе с тем, по нашему мнению, в аналогичной ситуации бухгалтеру необходимо иметь заверенные субподрядчиком копии таких документов, поскольку это повысит шансы организации доказать право на налоговую экономию.
Назвался груздем…
В заключение остановимся еще на одном деле (Постановление ФАС СКО от 27.02.2009 №А53-20410/2007). В соответствии с заключенным договором заказчик работ обязался выплатить подрядчику денежную компенсацию командировочных расходов лиц, осуществлявших работы на строительном объекте. Однако впоследствии заказчик СМР отказался от оплаты предъявленной исполнителем суммы (генподрядчик представил командировочные удостоверения, приказы о направлении работников в служебную поездку, авансовые отчеты работников организаций‑субподрядчиков с приложением проездных документов). При этом заказчик ссылался на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих данные расходы, в частности, поводом для конфликта стало проставление «не той печати» на командировочных удостоверениях. Арбитры обязали заказчика компенсировать расходы генподрядчика, указав, что:
– во‑первых, такой порядок предусмотрен договором строительного подряда;
– во‑вторых, местом командировки всех работников была стройка на объекте, принадлежащем заказчику;
– в‑третьих, не является нарушением проставление на командировочных удостоверениях работников субподрядных организаций (в графах о прибытии в пункт назначения и выбытии из него) штампа строительного участка генподрядчика, поскольку он осуществлял приемку и контроль выполняемых на объекте работ и имел право делать отметки о прибытии и убытии подконтрольных ему работников субподрядных организаций. Отметка в командировочных удостоверениях данных работников генеральным подрядчиком в месте производства строительных работ соответствует обычаям делового оборота.
Поэтому, если заказчик работ согласился компенсировать командировочные расходы, ему не удастся избежать этой обязанности без веских оснований.
[1] Так, Минфин в Письме от 16.10.2007 № 03-03-06/1/723 однозначно заявил: учитывая, что иностранные специалисты, приезжающие на монтаж и наладку оборудования, приобретенного за границей, не состоят в трудовых отношениях с российской организацией, расходы на их питание и проживание не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Начать дискуссию