Как следует из названия, гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ призвана создать такие условия, чтобы лицам, перешедшим на «упрощенку», было легче вести учет. Собственно, по замыслу законодателя это должно выражаться не только в уменьшении налоговой нагрузки, но и в экономии времени на ведении полноценного бухгалтерского учета. Относительно второй привилегии финансисты уже давно дали понять, что вести бухгалтерский учет в полном объеме нужно, игнорируя нормы Закона о бухгалтерском учете[1] (Письмо Минфина России от 11.03.2004 № 04-02-05/3/19) (речь идет о п. 3 ст. 4, согласно которому «упрощенцы» освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов).
Что касается простоты определения налоговой базы по единому налогу, то тут тоже далеко не все гладко. Именно поэтому мы решили поделиться своими наблюдениями по поводу последних тенденций в непростой упрощенной системе налогообложения.
О бухгалтерском учете и отчетности
Как мы уже отметили, чиновники настаивают на том, что все акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, включая перешедших на УСНО, должны вести бухгалтерский учет. Аргументы следующие:
– нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 ГК РФ, ст. 18, 23, 25, 26, 45, 46 Закона об ООО[2]) обязывают ООО вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона об ООО в случае публичного размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общество обязано ежегодно публиковать годовые отчеты и бухгалтерские балансы;
– нормы законодательства об акционерных обществах (п. 1 ст. 97 и п. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 29, 33, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87 – 89, 92 Закона об АО[3]) обязывают АО вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (Письмо Минфина России от 20.01.2009 № 07-02-06/07).
А что судьи? В Постановлении ФАС ПО от 12.02.2009 № А72-4170/08 говорится, что при несовпадении положений законодательства о бухгалтерском учете и акционерного законодательства следует исходить из того, что первое из них устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. При этом законодательство об акционерных обществах является специальным.
Противоречие данных положений также было исследовано КС РФ (Определение от 13.06.2006 № 319-О), который пришел к следующему выводу: освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.
Что уж говорить про ситуации, когда наряду с УСНО предприятие переведено на ЕНВД. В Постановлении ФАС СЗО от 12.12.2007 № А44-1375/2007 рассмотрен именно такой случай.
Арбитры указали, что по смыслу положений п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете организации, применяющие УСНО, обязаны вести бухгалтерский учет только основных средств и нематериальных активов. В отношении иных объектов бухгалтерского учета они освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет. При этом организации, осуществляющие деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, от такой обязанности не освобождены.
Следовательно, общество, применяющее по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых требует учета (ЕНВД), обязано вести бухгалтерский учет, составлять и представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.
Ну хорошо, права акционеров и участников обществ должны соблюдаться, но означает ли это, что предприятиям необходимо представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность?
К сведению: в общем случае в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете. Причем в случае ее непредставления в налоговый орган к налогоплательщику может быть применена мера ответственности, установленная п. 1 ст. 126 НК РФ (Письмо Минфина России от 29.10.2008 № 03-02-07/1-436).
Не нужно забывать, что в пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ после слов об обязанностях представления отчетности имеется дополнение: за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Однако в Письме от 20.04.2009 № 03-11-06/2/67 специалисты финансового ведомства заявляют, что законодательство о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для всех юридических лиц. Федеральные законы об обществах различных организационно-правовых форм являются специальными для соответствующих организаций. Соответственно, ООО, применяющие УСНО, согласно Гражданскому кодексу РФ и указанным федеральным законам обязаны вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность в общем порядке, установленном Законом о бухгалтерском учете (независимо от наличия в нем нормы об освобождении этих организаций от обязанности ведения бухгалтерского учета) и иными нормативными правовыми актами РФ.
Вместе с тем, по заверениям столичных налоговиков, у указанных выше организаций отсутствует обязанность по представлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности (Письмо УФНС по г. Москве от 26.06.2006 № 18-11/3/55757@).
Кстати, аналогичной точки зрения придерживается ФАС МО в Постановлении от 02.04.2008 № КГ-А40/1266-08, поэтому впредь до изменения существующей нормативной базы считаем требование о представлении бухгалтерской отчетности организациями-«упрощенцами» необоснованным.
О премиях из чистой прибыли
Одна из застарелых проблем организаций, применяющих УСНО, – обложение взносами в ПФР премий, выплаченных из чистой прибыли. В частности, в Письме Минфина России от 09.04.2009 № 03-11-06/2/63 говорится, что организации, уплачивающие единый налог и распределяющие чистую прибыль между участниками, должны определять ее в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Далее в Письме № 03-11-06/2/63 идет ссылка на п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в силу которого такие организации производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ. При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 НК РФ (п. 2 ст. 10 Закона об обязательном пенсионном страховании[4]).
Финансисты указывают, что согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у них не формируется как таковая.
Поэтому тот факт, что премии уплачиваются из чистой прибыли общества, по словам чиновников, не влияет на обязанность по уплате пенсионных взносов с упомянутых премий.
Мы категорически не согласны с представленными выводами, и в качестве их опровержения приведем примеры из арбитражной практики.
Без всяких сомнений, главным аргументом налогоплательщика можно считать Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 № 14324/04, в котором указано, что применение обществом УСНО и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишает его права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Данная мысль получила развитие в многочисленной судебной практике, которая в подавляющем большинстве складывается в пользу налогоплательщиков.
Например, как видно из материалов дела и установлено судом, собранием учредителей общества были приняты решения о направлении полученной по итогам хозяйственной деятельности прибыли за 2003, 2004 и девять месяцев 2005 года на выплату премий к государственным праздникам, юбилейным датам, дням рождения, а также материальной помощи работникам. Во исполнение данных решений генеральный директор общества издавал соответствующие приказы о выплате денежных средств. Наличие прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, судом установлено и подтверждено материалами дела. Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты (Постановление ФАС ВВО от 16.01.2008 № А79-748/2007).
На премии, выплаченные за счет средств, оставшихся после обложения единым налогом, взносы в ПФР не начисляются.
И еще один пример – Постановление ФАС ВСО от 05.03.2009 № А78-2651/08-Ф02-365/09. Работникам общества на основании приказа руководителя о поощрении их денежными премиями были произведены выплаты премий за счет полученной обществом прибыли по итогам хозяйственной деятельности. Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 236 НК РФ, общество правомерно не исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты. Полагаем, дальнейшие комментарии излишни.
Подаем заявление о переходе на УСНО
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСНО, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на данную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление[5], в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (п. 1 ст. 346.13 НК РФ).
Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет (п. 2 ст. 346.13 НК РФ).
Бытует мнение, что если действующее предприятие подало заявление с нарушением обозначенных сроков, то оно в очередном году не сможет перейти на УСНО.
Однако арбитражная практика иногда свидетельствует об обратном. Например, как следует из материалов дела, рассмотренного ФАС ЦО в Постановлении от 26.03.2009 № А64-4885/08-19, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица с 20.05.2004, 01.02.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на УСНО с 01.01.2007 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Уведомлением от 01.03.2007 № 433 налоговый орган сообщил обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском им срока для подачи заявления, предусмотренного п. 1 ст. 346.13 HK РФ.
С начала 2007 года общество представляло в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, уплачивало исчисленные суммы налога, представляло в налоговый орган соответствующую отчетность. Налоговый орган, в свою очередь, принимал от общества декларации, направлял в его адрес требования об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по заявлениям общества производил зачет сумм налога, ошибочно уплаченного им на иной КБК, выдал справку о том, что общество на указанную дату «не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ».
Затем в инспекции «одумались» и Решением от 04.04.2008 приостановили операции по счетам общества в банке со ссылкой на то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган декларация по налогу на прибыль и соответствующая отчетность за девять месяцев 2007 года со сроком представления 29.10.2007, а также декларация по налогу на имущество и соответствующая отчетность за тот же период со сроком представления 20.10.2007.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд кассационной инстанции исходил из того, что, принимая от общества налоговые декларации, соответствующую отчетность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, направляя в адрес общества требования об уплате налога, производя зачеты сумм налога и выдавая справку об отсутствии неисполненных обязанностей общества по уплате налогов, налоговый орган фактически признал лицо плательщиком данного налога, поэтому обязанность представления деклараций по налогу на прибыль и по налогу на имущество у общества отсутствовала (см. также Постановление ФАС СКО от 13.03.2009 № А32-24347/2007-12/362).
Несмотря на приведенные нами примеры, полагаем, что злоупотреблять своими правами не стоит: конечно, сроки, установленные в п. 1 ст. 346.13 НК РФ, не являются пресекательными, тем не менее во избежание конфликтов с проверяющими рекомендуем их придерживаться.
Анализ арбитражной практики в отношении вновь созданных (зарегистрированных) лиц, желающих перейти на УСНО, наталкивает на мысль, что неважно, в какое время подано соответствующее заявление, главное, чтобы оно было, и тогда инспекторы не вправе отказать обществу в переходе на уплату единого налога. Вот яркое подтверждение вышесказанному – Постановление ФАС УО от 16.03.2009 № Ф09-1137/09-С3. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в инспекции 03.03.2008, а 07.07.2008 оно представило в инспекцию заявление о переходе на УСНО с даты постановки на учет в налоговом органе.
Уведомлением от 15.07.2008 № 388 обществу отказано в применении УСНО в связи с тем, что заявление подано с нарушением пятидневного срока с даты постановки на учет в налоговом органе.
Полагая, что указанное уведомление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд сказал буквально следующее: поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и гл. 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на УСНО для вновь созданных организаций не является пресекательным.
Кроме того, ст. 346.13 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСНО, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСНО.
И подобных судебных актов немало (см. например, постановления ФАС ДВО от 19.11.2008 № Ф03-4116/2008, от 24.11.2008 № Ф03-5263/2008, ФАС ЦО от 12.12.2008 № А64-2652/08-11, ФАС СКО от 10.12.2008 № Ф08-7446/2008).
Вообще с переходом на УСНО нередко случаются «анекдоты». В частности, в Постановлении ФАС МО от 24.10.2008 № КА-А41/8784-08 говорится, что вновь создаваемыми организациями при переходе на УСНО сведения о полученных доходах за девять месяцев не представляются. Поэтому налоговый орган не вправе отказать в переходе на уплату единого налога.
Или вот еще пример курьеза – Постановление ФАС ДВО от 22.10.2008 № Ф03-4580/2008. Материалами дела установлено, что предприниматель в I полугодии 2005 года применял общую систему налогообложения, 30.06.2005 он обратился в налоговый орган с заявлением о применении с указанного периода времени УСНО, рассмотрев которое, инспекция Уведомлением от 06.07.2005 сообщила ему о возможности применения с 30.06.2005 УСНО. Предпринимателем по итогам 2005 года представлена налоговая декларация по УСНО, в которой отражены доходы за II полугодие года. Впоследствии данное уведомление признано налоговым органом не имеющим законной силы со ссылкой на то, что такой переход на УСНО возможен лишь с 01.01.2006.
Суд, руководствуясь ст. 346.11, 346.13 НК РФ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством не исключена возможность применения УСНО не с начала налогового периода, а основания для прекращения применения УСНО, предусмотренные п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в данном случае отсутствуют; кроме того, налоговым органам не предоставлены полномочия по отмене ранее выданных уведомлений о возможности применения УСНО либо о признании их не имеющими законной силы, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за II полугодие 2005 года, поскольку в указанном налоговом периоде последний являлся плательщиком единого налога по УСНО и не обязан был уплачивать вышеперечисленные налоги.
Индексация доходов
Прежде чем переходить к рассмотрению границ доходов, позволяющих (или не позволяющих) применять УСНО, мы хотели бы определить круг налогоплательщиков, для которых этот вопрос актуален.
Как известно, УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ предусматривается, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб. с учетом индексации.
Таким образом, поскольку положения п. 2 ст. 346.12 НК РФ распространяются исключительно на организации, то индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСНО, в заявлении размер таких доходов не указывают (Письмо Минфина России от 07.05.2007 № 03-11-05/96).
Однако в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн руб., он считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено превышение.
Получается, поскольку предприниматели относятся к налогоплательщикам, то «годовое» ограничение распространяется и на них, в то время как при переходе на УСНО доход за девять месяцев для них не важен.
Обратите внимание:
15 и 20 млн руб. подлежат индексации на ежегодно устанавливаемый на каждый следующий календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ.
С момента начала действия гл. 26.2 НК РФ Минэкономразвития четырежды вводило соответствующие коэффициенты:
– на 2009 год – 1,538 (Приказ от 12.11.2008 № 395);
– на 2008 год – 1,34 (Приказ от 22.10.2007 № 357);
– на 2007 год – 1,241 (Приказ от 22.10.2007 № 357);
– на 2006 год – 1,132 (Приказ от 03.11.2006 № 360).
Для того чтобы проблема стала очевидной, еще раз прочтем текст п. 2 ст. 346.12 НК РФ: величина предельного размера доходов организации… подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год… а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
То есть для расчета предельного размера выручки в 2009 году нужно 20 млн руб. умножить на произведение всех перечисленных коэффициентов 2,895 (1,132 х 1,241 х 1,34 х 1,538). Получим 57 904 103 руб. Аналогичные расчеты можно сделать при переходе в 2009 году на «упрощенку»: 15 000 000 руб. х 2,895 = 43 428 077 руб.
А что чиновники? По их мнению, каждый последующий коэффициент-дефлятор установлен уже с учетом ранее действовавших, поэтому перемножать коэффициенты не надо (письма Минфина России от 08.12.2006 № 03-11-02/272, от 31.01.2008 № 03-11-04/2/22, от 10.03.2009 № 03-11-09/93, от 07.05.2009 № 03-11-06/2/82).
В последних двух письмах даже приведен соответствующий пример по определению предельного годового дохода, который в 2009 году превышать нельзя, – 30 760 руб. (20 000 000 руб. х 1,538).
Обжаловать такое положение вещей пытались немногие, да и те в основном потерпели неудачу. Один из примеров – Постановление ФАС УО от 28.01.2009 № Ф09-10676/08-С3. Арбитры не стали вчитываться в нормы гл. 26.2 НК РФ, вместо этого обратились к п. 1 ст. 4 НК РФ, в силу которого полномочиями по изданию нормативно-правовых актов по вопросам налогов и сборов наделены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и таможенного дела.
Таким органом является Минфин, именно ему переданы функции по принятию нормативно-правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 34.2 НК РФ.
Дальнейшие рассуждения судей предсказуемы. Налоговые органы в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Содержащееся в Письме Минфина России от 08.12.2006 № 03-11-02/272 разъяснение относительно величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, не изменяет и не дополняет законодательство о налогах и сборах.
Поскольку сумма полученного налогоплательщиком дохода за 2007 год составила 27 051 338 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком по итогам 2007 года допущено превышение величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, равной 24 820 000 руб.[6] С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что величина предельного размера доходов в данном случае составляет 28 096 240 руб.[7], является ошибочным (см. также Постановление ФАС УО от 20.10.2008 № Ф09-6791/08-С3).
На наш взгляд, наибольший интерес представляет Постановление ФАС СЗО от 06.06.2008 № А44-42/2008, в котором суть разногласий сводилась к тому, что налоговики руководствовались вышеназванным Письмом № 03-11-02/272. Поэтому, по их расчетам, для перехода на УСНО с 01.01.2008 размер выручки не мог превышать 16 980 000 руб. (15 000 000 руб. х 1,132), в то время как, по мнению организации, верхний предел выручки нужно рассчитывать иначе: 15 000 000 руб. х 1,241 х
1,132 = 21 072 180 руб.
Налогоплательщик проиграл дело в кассационной инстанции, но на этом не остановился, в результате спор дошел до главного хозяйственного суда страны. И вот случилось!
ВАС подчеркнул, что из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360, которым установлен коэффициент-дефлятор на 2007 год в размере 1,241, не следует, что он рассчитан с учетом ранее установленного коэффициента-дефлятора на 2006 год в размере 1,132.
Требования же ст. 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Если Налоговый кодекс содержит прямое указание на необходимость перемножения коэффициентов-дефляторов прошлых периодов, то в силу императивности указанной нормы налогоплательщики вправе учитывать все коэффициенты-дефляторы.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2007 года, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, должна быть не выше 21 072 180 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 12010/08).
Итак, делаем выводы. При определении предельной величины выручки коэффициенты-дефляторы нужно перемножать. Это существенно улучшает положение налогоплательщиков. Однако необходимо понимать, что Письмо № 03-11-02/272 доведено до нижестоящих налоговых органов Письмом ФНС России от 15.12.2006 № ШС-6-02/1206@, то есть точка зрения проверяющих, скорее всего, в ближайшее время не изменится и предприятию, перешедшему на УСНО либо планирующему такой переход, нужно будет доказывать свою правоту в суде.
В то же время при обжаловании правоприменительных актов налоговиков суд должен учитывать Постановление Президиума ВАС РФ № 12010/08, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14. В противном случае решение, скорее всего, будет отменено вышестоящим судом.
Аутсорсинг и УСНО
Как показывает практика, налогоплательщики нередко в целях экономии на налогах переводят своих работников в другие подконтрольные организации (и (или) к подконтрольным индивидуальным предпринимателям), переведенные на УСНО, тем временем данные сотрудники фактически продолжают трудиться на том же рабочем месте, что и раньше. Для того чтобы каким-то образом закрепить гражданско-правовые отношения, между предприятием-«донором» и «упрощенцем» заключается договор кадрового аутсорсинга. В результате применения данной схемы значительно снижается налоговая нагрузка за счет экономии на ЕСН.
Надо сказать, что такая схема хорошо известна проверяющим, поэтому не исключено, что они усомнятся в чистоте ваших помыслов и укажут на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют постановления, принятые не так давно Президиумом ВАС (от 28.04.2009 № 17643/08 и от 25.02.2009 № 12418/08).
От редакции:
Подробнее о данных судебных актах вы сможете прочитать на стр. 72 этого номера журнала (статья Е. Л. Ведениной «Аутсорсинг и аутстаффинг, или Приключения «иностранцев» в России»).
[1] Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
[2] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[3] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
[4] Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
[5] Утверждено Приказом МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495. В то же время заявление, поданное в произвольной форме, не является основанием для отказа в переходе на УСНО.
[6] 24 820 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,241).
[7] 28 096 240 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132).
Начать дискуссию