1 Управляющая организация подала в суд на организацию-инвестора, имеющую большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд отказал в удовлетворении иска. Можно ли списать данную задолженность?
Порядок действий в бухгалтерском и налоговом учете управляющей организации будет различным. Начнем с бухгалтерского.
Бухгалтерский учет
Итак, в учете организации сформирована дебиторская задолженность за оказанные услуги (по дебету счета 62 или 76). После отказа во взыскании задолженности стало очевидно, что долг не будет погашен. Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, разрешает списывать нереальные для взыскания долги. Одним из признаков того, что долг нереален для взыскания, является истечение срока исковой давности. Однако возможны и другие причины – организация самостоятельно оценивает реальность погашения задолженности. Бухгалтерский стандарт предписывает сначала провести инвентаризацию задолженности[1], то есть проверку обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (напомним, что помимо акта инвентаризации расчетов следует иметь также приказ о проведении инвентаризации). Если комиссия подтвердит суммы задолженности, дело за документальным обоснованием для ее списания. В качестве первичных документов, на основании которых бухгалтер составит проводку по кредиту счета 62 (76), выступают приказ руководителя организации («приказываю списать задолженность ООО «N» в сумме ХХХ руб. со счетов бухгалтерского учета; основание – письменное обоснование») и письменное обоснование («отсутствуют возможности взыскания задолженности ООО «N» в сумме ХХХ руб. в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда об отказе в иске»).
Задолженность следует списать на дату составления приказа руководителя. Ее сумма относится в состав прочих расходов либо списывается за счет резерва, если ранее резервировалась как сомнительный долг. Одновременно сумму списанной задолженности следует отразить за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и контролировать в течение пяти лет возможность ее взыскания (например, при изменении имущественного положения должника). Так предписывает поступить п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
Между тем, хотелось бы обратить внимание организации, что основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска является необоснованность заявленных требований по праву и размеру. В частности, в числе причин отказа управляющей организации во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги можно назвать следующие:
– не доказана обязанность ответчика оплачивать работы и услуги, иск предъявлен ненадлежащему ответчику[2];
– не доказано фактическое оказание услуг истцом ответчику в спорный период[3];
– не доказаны наличие и размер задолженности[4];
– неправильно рассчитан размер задолженности[5];
– истечение срока исковой давности.
Являются ли такие причины отказа управляющей организации в удовлетворении иска поводом считать задолженность нереальной к взысканию? По нашему мнению, в каждом случае следует решать индивидуально. Так, например, если иск предъявлен ненадлежащему ответчику, значит, существует надлежащий, с которого и надо требовать погашения задолженности, следовательно, говорить о нереальности ее взыскания преждевременно.
Если же суд признал, что размер задолженности был неправильно рассчитан, это следует расценить как прямое указание на ошибку и внести исправления в учетные записи. Если суд посчитал недоказанным сам факт оказания услуг и выполнения работ, следовательно, нужно поставить под сомнение правомерность отражения доходов от реализации и формирования задолженности в предыдущих отчетных периодах.
Напомним, что алгоритм исправления ошибок прописан в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н. Если в текущем периоде выявлены факты неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухучета в прошлом году, исправления в учет и отчетность за прошлый год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Доходы и расходы, возникшие в прошедшем году, включаются в состав прочих. Если же ошибки обнаружены в том же либо следующем году, но до утверждения годовой отчетности, бухгалтер исправляет их в том месяце, когда они были выявлены, либо записями декабря отчетного года соответственно. В этом случае неправильная запись сторнируется. Таким образом, в случае, когда ставится под сомнение сам факт существования задолженности или ее размер (ведь в ее взыскании было отказано), списывать ее суммы с дебета счета 62 (76) следует не в порядке списания нереальной ко взысканию задолженности, а в рамках исправления ошибок.
Если же арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, организация имеет все основания списать задолженность независимо от решения суда.
Налоговый учет
Возможность признать в расходах дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, в налоговом учете существенно ограничена положениями гл. 25 НК РФ. Так, ст. 266 НК РФ называет только четыре основания для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный ко внереализационным расходам. Напомним, это:
– истечение срока исковой давности;
– прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;
– прекращение обязательства на основании акта государственного органа;
– прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.
«Послабление», которое Минфин великодушно предоставил налогоплательщикам, разрешив признавать в расходах задолженность, во взыскании которой отказано постановлением судебного пристава-исполнителя (письма от 19.06.2009 № 03-03-06/2/121, от 21.04.2009 № 03‑03‑06/1/271, от 30.03.2009 № 03‑03‑06/4/25), к рассматриваемой ситуации не относится. Воспользоваться такой возможностью можно, только если судебным приставам-исполнителям был передан исполнительный лист, следовательно, решение суда должно быть принято в пользу истца.
Как видим, решения арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности среди возможных оснований нет. Об этом сообщил и Минфин в Письме от 02.02.2006 № 03‑03‑04/1/72: задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 Кодекса. Таким образом, плательщик налога на прибыль не вправе признавать в налоговом учете внереализационные расходы в виде сумм задолженности, во взыскании которой отказано судом.
Заметим, что такие безапелляционные выводы финансистов («об отказе в ее взыскании по любым основаниям») не вполне справедливы. Как уже упоминалось выше, суд отказывает в иске, если срок исковой давности истек и ответчик заявил о его применении. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной, налогоплательщик вправе списать долг в расходы, невзирая на наличие решения арбитражного суда.
Если же во взыскании задолженности было отказано по причине отсутствия этой задолженности (истец не имеет права требовать от ответчика заявленную сумму по заявленным основаниям), то и списывать, получается, нечего. Напротив, налогоплательщик должен уточнить свои налоговые обязательства в периоде формирования задолженности и признания дохода. К аналогичным выводам пришел ФАС СЗО в Постановлении от 19.06.2008 № А26-5934/2007. В 2005 году организация отразила доходы по договору аренды. Позднее по иску о взыскании задолженности в суд договор был признан незаключенным, во взыскании задолженности отказано. Налогоплательщик включил ее суммы во внереализационные расходы 2006 года. Инспекция посчитала признание расходов необоснованным и доначислила налог на прибыль. Рассматривая дело в кассационной инстанции, арбитры отметили: поскольку в данном случае известен конкретный период включения Обществом в состав доходов выручки от реализации по незаключенному договору аренды, инспекцией правомерно сделан вывод, поддержанный судами обеих инстанций, о необходимости корректировки в спорной ситуации налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 год. При этом суд признал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период может компенсироваться излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с включением спорных сумм в состав выручки предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. Но в данном случае решение было принято в пользу инспекции, так как налогоплательщик не доказал, что переплатил налог, и оспаривал лишь решение, вынесенное в отношении 2006 года.
Заметим, что начиная с 2010 года у налогоплательщика не будет необходимости «возвращаться» в прошлый налоговый период, чтобы скорректировать свои обязательства, в том случае, если искажения (ошибки), допущенные в исчислении налоговой базы, привели к излишней уплате налога. Согласно дополнению к п. 1 ст. 54 НК РФ организация получит право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам. Следовательно, налогоплательщик сможет в периоде вступления в силу решения арбитражного суда, которым отказано во взыскании задолженности, сформированной в прошедших периодах, включить в состав внереализационных расходов (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ) суммы этой задолженности (как неправомерно отраженные в прошлых периодах доходы).
[1] Форма акта инвентаризации расчетов (№ ИНВ-17) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.
[2] Например, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества обязан собственник, тогда как управляющие организации зачастую предъявляют иски к арендаторам, ссудополучателям помещений (Постановление ФАС ВВО от 21.04.2009 № А29-4554/2008).
[3] Например, имея договор с пользователем нежилого помещения, управляющая организация не представила в суд документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг (постановления ФАС МО от 24.02.2009 № КГ-А41/309-09, ФАС УО от 23.04.2009 № Ф09-2297/09‑С5).
[4] В отсутствие договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения суд посчитал недостаточным для взыскания задолженности такой документ, как расчет размера платы за содержание и ремонт (Постановление ФАС УО от 14.01.2009 № Ф09-9666/08‑С5).
[5] Например, по причине применения неправильного тарифа либо объема потребленных услуг (норматива потребления вместо показаний приборов учета).
Начать дискуссию