«Вмененная» розница и общепит без ККМ. Вся правда о предстоящем нововведении (Часть II)

Часть II
(Продолжение. Часть I)

Итак, теперь вы уже знаете требования закона [1] об обязательных реквизитах документа о приеме денег, но, допустим, не желаете разрабатывать новые формы документов, а рискуете использовать уже имеющиеся.

Товарный чек

Установленной формы товарного чека не существует, то есть образец такого чека нельзя найти в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поэтому у каждой организации степень расхождения реквизитов товарного чека с требованиями закона будет своя и, соответственно, чем существеннее будут такие отличия, тем выше будет риск привлечения компании или предпринимателя к административной ответственности.
Отличия реквизитов товарных чеков тех организаций и предпринимателей, кто занят продажей текстильных, трикотажных, швейных, меховых товаров, обуви, а также технически сложных товаров бытового назначения, от законодательно установленных реквизитов вообще должны быть минимальны, поскольку обязательные реквизиты товарных чеков в указанной сфере были установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Квитанция к приходному кассовому ордеру

Если рассматривать унифицированную форму № КО-1 «Приходный кассовый ордер», то квитанция к нему только тогда будет отвечать требованиям закона, когда дополнительно к имеющимся реквизитам будет содержать № квитанции, сведения об ИНН организации или предпринимателя, а также о наименовании и количестве приобретенных товаров.

Бланк строгой отчетности

Субъектам предпринимательской деятельности, которые работают в сфере оказания услуг, вполне возможно выдавать заказчикам те бланки строгой отчетности, формы которых были утверждены федеральными министерствами и ведомствами для использования в расчетах с населением (например, бланк квитанции на оплату ветеринарных услуг, утвержденный приказом Минфина РФ от 9 апреля 2008 г. N 39н.), или разработаны исполнителями услуг самостоятельно (в тех сферах, для которых формы квитанций не утверждены).

Кассовый чек

Если продавец (лицо, оказывающее услуги) не желают соблюдать кассовую дисциплину, но намерены вести учет выручки в автоматизированном виде с помощью имеющейся ККТ, то в зависимости от вида кассовой техники возможны следующие варианты ведения деятельности.
Тем, кто имеет программно-аппаратные комплексы для торговли, установленные на рабочем месте кассира, т.н. pos-терминалы, можно посоветовать дополнить реквизиты кассового чека так, чтобы тот максимально полно отвечал требованиям закона (например, указать должность лица, принимающего деньги, отвести место для личной подписи продавца).
Такой pos-терминал используется без регистрации в налоговом органе, однако пренебрегать обслуживанием такой техники в центрах сервисного обслуживания мы бы не рекомендовали во избежание сбоев программного обеспечения, последствия которых могут негативно сказаться на результатах предпринимательской деятельности.
Если же ККТ из необходимых по законопроекту реквизитов чека печатает только ИНН, наименование продавца, сумму покупки, то использовать такой аппарат для выдачи документов, свидетельствующих о приеме денег, крайне рискованно и владельцем таким кассовых аппаратов представляется целесообразным дополнительно выдавать товарный чек.

Ответственность за невыдачу документа, подтверждающего прием денежных средств

На первый взгляд может показаться, что с освобождением лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, от использования контрольно-кассовых аппаратов, данные лица также не смогут быть привлечены к административной ответственности. Действительно, за НЕПРИМЕНИЕ ККТ данные субъекты привлечены к ответственности быть не могут, однако за ОТКАЗ от ВЫДАЧИ ДОКУМЕНТА, подтверждающего прием денежных средств, виновные лица подлежат наказанию по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку анализируемым законопроектом внесены соответствующие изменения и в данную статью. Сумма штрафа для предпринимателей будет составлять от 3000 до 4000 рублей, а для юридических лиц – от 30000 до 40000 рублей.
Необходимо отметить, что не всякий отказ в выдаче документа о приеме денег является наказуемым, а только тот, который является реакцией на требование покупателя (клиента) о выдаче такого документа. Таким образом, в отсутствие требования покупателя о получении товарного чека, квитанции или иного аналогичного документа, невыдача продавцом не будет приводить к наложению штрафа.
После вступления закона в силу неизбежно возникнут споры о правомерности привлечения предпринимателей и организаций к ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ, за выдачу документа, изготовленного (имеющегося в наличии) в момент приема денег, но у которого, вместе с тем, не имеется тех или иных необходимых реквизитов.
При разрешении данных споров представляется логичным обратиться к практике рассмотрения дел по вопросу привлечения к административной ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности (выдачу бланков с неполными реквизитами, по неустановленной форме и т.п.).
Ниже в таблице отражено, в какой степени отдельные недостатки бланка строгой отчетности могут повлечь для организаций и предпринимателей неблагоприятные последствия. Данную практику вполне можно распространить на ситуацию с выдачей документа, свидетельствующего о приеме денег.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что освобождение предпринимателей и организаций от применения контрольно-кассовой техники не будет носит тотального характера, а будет иметь место преимущественно в сфере розничной торговли и общественного питания, то есть в небольших магазинах, павильонах, палатках, столовых, кафе и т.д., и будет жестко обусловлено применением последними специального налогового режима в виде ЕНВД. При этом никакого послабления контроля за наличными расчетами, производимыми такими субъектами, со стороны налоговых органов не предвидится, а, наоборот, появятся формализованные требования к документу о приеме денег за проданный товар (услугу), и, что главное, административная ответственность за невыдачу такого документа.

Минфин уполномочен заявить

Боремся за свои права!

Кому надо знать: бухгалтеру, юристу

Если вы не согласны с решением налогового органа, то вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Но не факт, что налоговый орган соизволит вас пригласить! Ведь обязательное присутствие налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено. Так ли это?

С 1 января 2009 года процедура обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе является обязательной досудебной стадией рассмотрения налоговых споров. Причем в НК РФ не содержится требование об обязанности привлечения налогоплательщика к рассмотрению его жалобы вышестоящим налоговым органом.
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ в своем Письме от 24.06.2009г. №03-02-07/1-323 разъясняет, что налогоплательщик имеет право только на участие в процессе исследования материалов налоговой проверки, а его присутствие при рассмотрении апелляционной жалобы НК РФ и каким-либо иным документом не предусмотрено.
С учетом сказанного, можно прийти к выводу, что налогоплательщик не имеет возможности присутствовать при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. А не нарушает ли это права налогоплательщика? Давайте разберемся.

Начнем с того, что возможность давать объяснения вышестоящему налоговому органу относительно вменяемых налогоплательщику нарушений представляет собой конституционно гарантированное право на защиту своих интересов: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п.2 ст.45 Конституции РФ).
В соответствии с подп.6, 7 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также представлять налоговым органам и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов. Вместе с тем, подп.15 п.1. ст.21 НК РФ оговаривает, что налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ. Однако ст.140 НК РФ регламентирует не процедуру рассмотрения актов налоговых органов, а процедуру рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

Следовательно, в силу непосредственного указания закона налогоплательщик при рассмотрении вышестоящим налоговым органом его апелляционной жалобы имеет только право представлять свои интересы при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом лично либо через своего представителя, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы без участия налогоплательщика является грубым нарушением его конституционных прав на защиту.

Данную точку зрения в полной мере поддерживает и ВАС РФ. Признав, что в НК РФ содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиком вышестоящим налоговым органом, ВАС РФ согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций в применении нормы п.7 ст.3 НК РФ, протолковав все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 24.06.2009г. по делу №ВАС-6140/09).

Поэтому при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган мы рекомендуем приложить непосредственно к тексту жалобы ходатайство о предоставлении возможности присутствовать на заседании и давать в его ходе пояснения при рассмотрении жалобы. Следует обратить внимание на то, что если ваша просьба останется без внимания либо в ее удовлетворении налоговый орган откажет, то решение УФНС, вынесенное без вашего участия, может быть предметом самостоятельного разбирательства (спора) в суде.

О чем спорят

Обсуждаем результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с ревизорами

Кому надо знать: юристу, бухгалтеру, руководителю

Нередки случаи, когда ревизоры после проведения налоговой проверки принимают решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а вызвать вас на обсуждение результатов контроля не считают нужным.

Налоговый орган, не уведомив налогоплательщика о времени рассмотрения результатов проведения этих мероприятий, и не дав ему возможности защитить свои интересы, нарушает его права. А это противоречит закону и, следовательно, является одним из немногих оснований для признания судом решения налогового органа незаконным.

Суть спора:
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой были составлен акт и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее – ДМНК). Итоговое решение налогового органа было вынесено без извещения Общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 г. по делу №А56-53359/2007).
В связи с тем, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, суд посчитал, что несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности судом в силу п.14 ст.101 НК РФ.

Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики между судами до недавнего времени отсутствовало единообразие в толковании положений ст. 101 НК РФ, а именно, когда налоговым органом принимались решения на основании материалов, полученных в результате проведенных ДМНК.
Так, при применении п. 14 ст. 101 НК РФ суды нередко исходили из того, что для признания соблюденной процедуры достаточно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. То обстоятельство, что в случае принятия решения о проведении ДМНК производство по делу о налоговом правонарушении не завершено, не возлагает, по мнению некоторых судов, на налоговый орган обязанности повторно извещать налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительно полученной им информации (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008г. по делу № А40-68864/07-99-304).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело было передано в Президиум ВАС РФ.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ справедливо указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении ДМНК (п.6 ст.101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях налогового контроля.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. по делу №391/09).

В связи с изложенным, мы рекомендуем вам при назначении ДМНК не только требовать извещения о дате рассмотрения результатов ДМНК, но и ознакомления с материалами, полученными налоговым органом.