Часть 2
Кому надо знать: собственнику, руководителю, бухгалтеру, юристу
В прошлый раз (рассылка от 11.08.09 г.) мы остановились на перечислении критериев обособленности торговых залов, выполнение которых позволит рассматривать их в качестве самостоятельных объектов организации торговли. Теперь предлагаем рассмотреть каждый из них подробно.
1. Физическая обособленность торговых залов.
Данный критерий подразумевает следующее:
- обособленное расположение торговых залов внутри здания - наличие перегородок, разнесение по этажам здания либо по удаленным друг от друга помещениям на одном этаже и т.п.;
- наличие самостоятельных подсобных помещений для каждого торгового зала (в частности, отдельные складские помещения);
- отдельный вход в каждый торговый зал (отсутствие прохода из одного торгового зала в другой).
2. Экономическая обособленность торговых залов.
О выполнении данного критерия можно говорить в том случае, если в совокупности выполняются следующие условия:
- наличие различного товарного ассортимента, реализуемого в каждом из торговых залов (самое очевидное – продовольственные и непродовольственные товары);
- ведение самостоятельного бухгалтерского и налогового учета по каждому из торговых залов;
- организация раздельного учета движения товара (приход товара, его списание и инвентаризация отражаются налогоплательщиком в отдельных для каждого торгового зала документах);
- наличие кассового аппарата (кассовых аппаратов) в каждом из торговых залов и исключение случаев оформления реализации товаров из одного торгового зала через кассовый аппарат другого торгового зала.
3. Организационная обособленность торговых залов подразумевает наличие отдельного штата работников в каждом торговом зале, что исключает перемещения персонала между ними (например, в случае болезни или отпуска сотрудника).
Необходимо иметь в виду, что условие об отдельном штате работников может не распространяться на сотрудников, чья деятельность распространяется на оба торговых зала исходя из специфики конкретного бизнеса.
Чаще всего это относится к руководящему и так называемому вспомогательному персоналу – очевидно, что чаще всего нецелесообразно (не только экономически, но и организационно) принимать на работу двух заместителей директора, двух юристов, двух специалистов по подбору персонала и др. подобных работников.
Как указывалось ранее, перечисленные критерии обособленности сформулированы нами на основании анализа ряда писем Минфина России (содержание которых зачастую вызывает большое сомнение), а также в результате исследования судебно-арбитражной практики ФАС различных округов.
В первой части нашего исследования (рассылка от 11.08.09 г.) отдельные судебные акты уже цитировались, однако для полноты картины предлагаем читателям ознакомиться с подборкой постановлений ФАС, в которых так или иначе отражены условия обособленности торговых залов, ранее сформулированные нами в виде единых критериев.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении от 15.01.09 г. по делу №Ф04-8161/2008 (18804-А81-27) следующее:
«…судами установлено, подтверждается материалами дела, и инспекцией не оспаривается, что на втором этаже торгового зала имеется три отдела "Одежда и обувь", "Бытовая химия", "Бытовая техника", каждый из которых имеет торговый зал площадью не более 150 кв. м, указанные отделы открыты на основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард, в каждом отделе имеется контрольно-кассовый аппарат, продавцы и обслуживающий персонал, велся раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств по настоящему делу каждый отдел является самостоятельным объектом организации торговли.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли, является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном торговом зале и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность».
Аналогичной точки зрения ФАС Западно-Сибирского округа придерживается и в другом деле (постановление от 17.10.06 г. №Ф04-7105/2006 (27674-А27-43)):
«Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что инспекцией не доказан факт продажи обществом одного и того же товара (фирмы "Самсунг") с площади двух залов, а наличие одного договора аренды, заключенного обществом на все помещение (в котором не указана площадь торгового зала) не является основанием начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.
Арбитражным судом обоснованно не принят довод налогового органа о том, что магазин "Бэст" и магазин "Самсунг" используются обществом как один объект организации торговли, поскольку данные помещения не изолированы друг от друга и покупатели переходят из одного помещения магазина в другое через дверь между ними.
Актом экспертизы N 478 "Ч" (22)-06 от 05.05.2006 подтверждается, что данный вывод является эвакуационным в соответствии с нормами противопожарной безопасности».
Интерес представляет и судебная практика о признании нескольких торговых залов единым объектом организации торговли, поскольку в ней также довольно четко сформулированы критерии, выполнение которых позволило бы налогоплательщикам доказать наличие двух объектов организации торговли. К таким судебным актам, в частности, относятся следующие:
- постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.09 г. №А12-11976/2008:
«Из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на спорное помещение усматривается, что общество является арендатором единого объекта торговли - помещения общей площадью 340,7 кв. м., имеющего один юридический адрес, в котором выделены два торговых зала. На весь магазин истцом составлено единое штатное расписание, назначен один директор магазина.
Как правильно указали суды, пристройка к помещению не может быть признана отдельным объектом стационарной торговли - магазином, поскольку в ней не имеется подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, выделение налоговым органом пристройки в качестве самостоятельного объекта торговли произведено неправомерно.
Судами сделан правильный вывод о том, что наличие либо отсутствие общего входа в торговые залы, расположенные в едином объекте торговли - магазине - не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из площади каждого торгового зала в отдельности»;
- постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.06 г. №А12-5432/06-С10:
«Отделы в каждом из магазинов расположены на одном этаже, в соответствии с инвентаризационными документами - и на территории общего торгового зала. Границы отделов определены лишь стеклянными витринами. Товар в отделах размещен на витринах, при этом доступ покупателей в ряд отделов закрыт (отделы парфюмерии - л. д. 75, 138, т. 1). В отделы, расположенные в одном магазине и на одном этаже, самостоятельных входов не оборудовано. Отделы расположены в непосредственной близости друг от друга. При этом контрольно-кассовые машины установлены не в каждом отделе (например, отсутствует в отделе одежды магазина "Заря" (л. д. 92, т. 1).
Предпринимателем заключены договоры на хранение на складе магазинов всей продукции, реализуемой в отделах.
Принимая во внимание, что признаки обособленности отделов, в которых осуществлялась торговля истцом, отсутствуют, все отделы на территории каждого магазина представляют собой единый объект организации торговли, вывод арбитражного суда об определении площади торгового зала суммой площади всех отделов, расположенных в каждом из магазинов, независимо от количества заключенных истцом договоров субаренды основаны на требованиях налогового законодательства»;
- постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.07 г. №А13-2847/2006-11:
«Кассационная коллегия считает, что инспекция в решении сделала правильный вывод о том, что предпринимателем занижен доход на сумму выручки, полученной в ноябре - декабре 2004 года (16612729 руб. 94 коп.) в связи с тем, что предпринимателем осуществлялась торговля через один магазин с площадью торгового зала более 150 кв. метров. Суд первой инстанции установил, что на всей площади, арендованной предпринимателем по четырем договорам аренды, организован один объект торговли "Мир продуктов", являющийся магазином. В протоколе судебного заседания от 13.07.2006 указано, что у предпринимателя магазин, который имеет один общий вход, выход осуществляется через шесть касс».
В заключение хотим отметить, что попытка глубокого исследования вопроса обособленности нескольких торговых залов выявила наличие целого ряда спорных моментов, которые, бесспорно, должны учитываться налогоплательщиками уже на стадии организации торгового бизнеса и оценки принципиальной возможности обособления торговых залов с целью последующего применения ЕНВД по каждому из них.
Хотя, как показывает практика, существуют и противоположные ситуации – когда необходимо предпринять усилия, направленные на отказ от применения ЕНВД посредством устранения любых признаков обособления нескольких торговых залов.
Начать дискуссию