В одной из предыдущих статей мной был рассмотрен вопрос о том, какое значение имеет для целей налогообложения установление налоговыми органами факта подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неизвестным лицом. К сожалению, сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная практика исходит из того, что в этом случае налогоплательщик лишается права принять к вычету «входной» НДС и признать расходы для целей налогообложения прибыли. Однако позиция судов в отношении достаточности для доказывания этого факта свидетельских показаний номинального руководителя контрагента начала меняться в лучшую для налогоплательщика сторону, что существенно нивелирует негативные последствия в результате позиции судов по существу данного вопроса
Одной из серьезнейших проблем для налогоплательщиков на сегодняшний день является перекладывание на них государством ответственности за нарушения в регистрации и деятельности контрагентов. Так, если выясняется, что от имени контрагента налогоплательщика действовало не то лицо, которое значится в его учредительных документах (так как в действительности не имеет никакого отношения к его регистрации и деятельности), а некое неизвестное лицо, налогоплательщику отказывают в праве на вычет НДС и признание расходов по данному контрагенту. При этом игнорируется тот факт, что сделка с контрагентом реально исполнена, а о нарушениях в его деятельности налогоплательщик не знал и с учетом разумных мер осмотрительности знать не мог.
Таким образом, нарушаются как положения действующего налогового законодательства, так и их интерпретация пленумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 об обоснованности налоговой выгоды[1]. Что самое интересное, в момент, когда все ждали от Высшего арбитражного суда РФ наведения единообразия в противоречивой арбитражной практике по данному вопросу в соответствии с его же рекомендациями, изложенными в указанном постановлении пленума, он сам же их и нарушил в постановлении президиума от 11.11.2008 № 9299/08. Напомним, что если в постановлении пленума от 12.10.2006 основаниями для отказа в налоговой выгоде признаются только опровержение факта реальности хозяйственных операций или установление факта осведомленности налогоплательщика о нарушениях в деятельности контрагента, при этом прямо подчеркивается, что сами по себе нарушения в деятельности контрагента не влекут отказа налогоплательщику в налоговой выгоде, то в постановлении президиума от 11.11.2008 основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды уже явился факт подписания документов от имени контрагента неизвестным лицом, безотносительно осведомленности налогоплательщика об этом факте.
В результате под удар попали практически все налогоплательщики, так как в отличие от контрольных и правоохранительных органов средствами для проведения в каждом случае подчерковедческих экспертиз они не располагают.
Тем не менее, арбитражная практика по данному вопросу сложилась не в пользу налогоплательщиков, особенно после принятия указанного постановления президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008.
Однако, похоже, судьи осознали, что «гайки перекручены». Во всяком случае, подход судей московского региона к оценке собранных налоговыми органами доказательств на предмет их достаточности для вывода о подписании документов от имени контрагентов неизвестными лицами начал меняться в лучшую для налогоплательщиков сторону.
Раньше при рассмотрении данной категории налоговых споров в судах московского региона налоговым органам достаточно было представить протокол допроса в качестве свидетеля лица, значащегося руководителем контрагента налогоплательщика, но отрицающего свою причастность к его деятельности, и дело, как правило, разрешалось в пользу налогового органа.
Так, например, в постановлении ФАС МО от 19.11.2008 №КА-А40/10037-08 поддержана позиция налогового органа о неправомерности вычетов по НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылался только на показания свидетеля, отрицавшего подписание им счетов-фактур от имени контрагента. Что интересно, свидетель не отрицал свою причастность к регистрации контрагента. При этом ФАС МО фактически вышел за рамки пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции и переоценил доводы нижестоящих судов, критически отнесшихся к показаниям свидетеля по мотивам его заинтересованности и отсутствия у него обязанности свидетельствовать против себя.
В постановлении от 08.12.2008 №КА-А40/11347-08 ФАС МО не просто согласился с достаточностью свидетельских показаний для вывода о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, но и поддержал нижестоящие инстанции в их вопиющем нежелании объективно и всесторонне разобраться в фактических обстоятельства дела: по формальным основаниям отклонено ходатайство налогоплательщика о проведении подчерковедческой экспертизы, как не имеющее значение для дела отклонено ходатайство налогоплательщика о вызове в качестве свидетеля лица, могущего подтвердить факт использования налогоплательщиком приобретенного у контрагента товара в своей деятельности по извлечению дохода.
Но уже 27.07.2009 ФАС МО в постановлении №КА-А41/6490-09 пришел к следующему прогрессивному выводу: «оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства; учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд обоснованно посчитал, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с чем ссылка Инспекции на свидетельские показания названных лиц, в отсутствие иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на вычет по НДС».
Правда 17.08.2009 ФАС МО в постановлении №КА-А40/7667-09 снова признает свидетельские показания как достаточное доказательство подписания документов от имени контрагента неизвестным лицом, бремя опровержения которого возложено на налогоплательщика. А поскольку налогоплательщик не заявлял ходатайств о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетеля, и о проведении почерковедческой экспертизы, то и оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля и их достаточности суды не усмотрели. Это при том, что показания свидетеля, как минимум, противоречили данным ЕГРЮЛ, где он числился руководителем контрагента.
Но, не смотря на это, арбитражные суды московского региона в настоящее время продолжают принимать решения, показывающие, что их позиция по вопросу достаточности свидетельских показаний, все же, начинает меняться в лучшую для налогоплательщиков сторону, по крайней мере, в зависимости от других обстоятельств дела.
В этом смысле показательным является решение арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу №А40-96634/09-76-649. В нем суд отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания на том основании, что налоговый орган не предпринял мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, таким образом, в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Сами же свидетельские показания суд справедливо счел ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Причем именно налоговый орган, а не суд, как указано в решении, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
В связи с нежеланием судов признать ошибочность своей позиции по существу вопроса о возможности возникновения у налогоплательщика негативных последствий только по факту подписания документов от имени его контрагента неустановленным лицом, остается надеяться, что суды, по крайней мере, будут более требовательны к налоговым органам в вопросе доказывания данного факта, и приведенные выше единичные пока прецеденты со временем сформируют правоприменительную практику.
[1] Постановление пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
Начать дискуссию