Столь серьёзному реформирования, как в последние месяцы, российская правовая система по инициативе главы государства подвергалась лишь во время перехода от советского строя к современному - демократическому. Несмотря на некоторые позитивные тенденции, это не может не вызывать сомнений. Во-первых, поскольку таких тенденций, к сожалению, не много. Во-вторых, устойчивость и эффективность правовой системы в целом обеспечивается её стабильностью. Рассмотрим с этих позиций одну из последних инициатив Дмитрия Медведева, связанную с борьбой с терроризмом и его последствиями.
После трагических событий в Назрани, где 17 августа 2009 года террористами был атакован городской отдел милиции, что привело к многочисленным человеческим жертвам, Президент предложил изменить подсудность дел о террористическом акте (ст. 205 УК РФ) и изъять эти дела из компетенции суда присяжных. С позиций поддержки общественного мнения, это предложение выглядит правильным. С терроризмом надо бороться всеми возможными средствами, в том числе и путём ужесточения ответственности за преступные действия его участников. Однако эта инициатива требует и правовой оценки, прежде всего с точки зрения теории и конституционного права.
Итак, принцип подсудности в уголовном процессе определяет особенность уголовного дела, в силу которого оно должно быть рассмотрено соответствующим судом. В данном случае речь идёт об изменении территориальной подсудности. Смысл её состоит в том, что каждое уголовное дело должно быть рассмотрено соответствующим судом по месту совершения преступления. Это связано с обеспечением материальных и профилактических целей судопроизводства. Материальные - это необходимость экономить денежные средства и время, затрачиваемое на судопроизводство. В случае проведения судебного заседания по месту совершения преступления, в данном случае - в суде второй инстанции, расположенном, как правило, в столице субъекта Федерации, снижаются денежные и временные затраты на обеспечение явки в суд свидетелей, прокурора, при необходимости следователя, эксперта и других участников судебного процесса и предварительного следствия.
Д.А. Медведев на совещании в Магасе предложил перенести проведение этих судебных процессов в другие крупные города России: Москву, Владивосток и т.д. Такое нарушение принципа подсудности влечёт серьёзное их удорожание и увеличение временных затрат, необходимых для проезда участников процесса до места заседания суда. Но не это главное. Основная причина, на мой взгляд, кроется в том, что государство не в силах обеспечить объективность проведения процесса над террористами, поскольку не в может должным образом обеспечить неприкосновенность и защиту судей, свидетелей и других участников судебного процесса. Однако это очевидная иллюзия. Свидетели рано или поздно возвратятся в места своего постоянного проживания, а покушения на судей в нашей стране в последнее время происходят не только в Чечне, Дагестане и Ингушетии, но и в других субъектах Федерации. На самом деле фактически это означает не наступление, а отступление перед террористами. По сути, власть демонстрирует своё бессилие в искоренении этого страшного явления.
Объективности ради следует заметить, что это проблема не только для России, но и других государств, всего мирового сообщества. Причина - в высокой скрытности подготовки подобного рода преступлений и профессионализме их исполнителей. В этой связи нарушение подсудности дел о терроризме имеет и ещё одно негативное последствие - это потеря воспитательной и профилактической цели судебного процесса. Когда он проводится по месту совершения преступления, все потенциальные террористы и невыявленные их пособники воочию видят неотвратимость наказания и моральную оценку действий преступников людьми, реально пострадавшими от их действий. Примером различий в таких оценках может служить дело Абдель Бахит Али Мухаммед Аль-Миграхи, виновного в гибели самолёта PAN AMERIKEN над озером Локберби. В Шотландии, где погибли более 200 человек, его осудили к пожизненному заключению, а на родине - в Ливии встречали как национального героя.
Теперь о суде присяжных. С формальной точки зрения, предложение Президента передать рассмотрение уголовных дел лиц, обвиняемых в терроризме, из суда присяжных в коллегии профессиональных судей преследует благую цель: процессы сложные, доказательственная база многочисленная, масса косвенных доказательств, процессы многодневные и т.д., сложные для суда присяжных. А на самом деле причина в другом: в слабости следствия, низкой квалификации государственных обвинителей, неполноте собранных доказательств, что зачастую завершается оправдательным вердиктом присяжных. Не случайно суды присяжных выносят в пять раз больше оправдательных приговоров, чем профессиональные судьи. Свежий пример - первое решение суда по делу А. Политковской, закончившееся оправдательным вердиктом присяжных по отношению к основным фигурантам.
Однако проблема здесь гораздо сложнее. Действующая Конституция впервые в современной истории нашей страны ввела понятие «суд присяжных». Однако обе статьи (20 и 47) Основного закона не имеют прямого действия, а апеллируют к федеральному закону. Единственная связь между тяжестью совершённого преступления и основанием для рассмотрения деяния конкретного лица судом присяжных - это возможность применения смертной казни (ст. 20).
Ст. 205 УК РФ «Террористический акт» в качестве санкции смертную казнь не предусматривает. Поэтому с формальной точки зрения предложения Президента Конституции не противоречат. Вместе с тем, действующий УПК России относит рассматриваемый состав преступлений к компетенции суда присяжных (ст.ч. 1, п. 1, ст. 31). Реализация предложения Д.А. Медведева в части передачи права рассмотрения этого состава преступлений из компетенции суда присяжных составу из профессиональных судей, на наш взгляд, существенно ухудшает положение подсудимых и ослабляет объективность судебного решения. Правда, изменение подсудности этих составов преступлений и так делает участие присяжных в судебных процессах мало эффективным. Дело в том, что смысл суда присяжных в том, что скамья заседателей формируется из жителей того населённого пункта (или субъекта Федерации), в котором совершено преступление. В этом смысл суда присяжных, что вердикт выносят граждане, знакомые с обстановкой в регионе, историческими традициями, социально-экономическим положением в нём и т.д. Перенос судебного заседания в другой, далёкий от места совершения преступления регион, лишает суд присяжных его главного качественного отличия.
Наконец следует учитывать и такое обстоятельство: для столь существенной реформы системы судопроизводства нужны веские основания. Иными словами, признания возросшей степени террористической опасности. Например, введение на территории Ингушетии или всего Северного Кавказа режима контртеррористической операции. Однако мы наблюдаем прямо противоположные тенденции: этот режим наоборот был отменён в Чеченской Республике.
Что можно предложить в качестве альтернативы президентским предложениям? Прежде всего, поднять статус суда присяжных на должную высоту. Дело в том, что участие нём - это почётное право граждан, предусмотренное ст. 32 Конституции. По сути – это участие не только в отправлении правосудия, но и в осуществлении государственной власти от имени всей Российской Федерации. Вместо этого мы имеем халатное отношение к формированию скамьи присяжных со стороны самой власти. Списки кандидатов составляются по старым данным, в них попадают люди, много лет не проживающие по указанным адресам, извещения о включении в число кандидатов граждане получают с опозданием. Присяжные получают мизерную компенсацию за свой труд, поэтому в их числе в большинстве своём оказываются безработные, пенсионеры, мало оплачиваемые бюджетники и т.д. В стране не сформировано уважительное отношение к этому конституционному праву!
В заключение необходимо заявить: борьба с терроризмом должна носить системный, а не компанейский характер. Необходимо повышать качество досудебного следствия с тем, чтобы в суд попадали бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие о вине подсудимых, убедительные как для профессиональных судей, так и присяжных заседателей. Надо повышать престиж присяжных заседателей, в том числе - и материальный их достаток. Не зря говорят французы: нет ничего более дорогого на свете, чем дешевое правосудие. Нельзя в угоду конкретным обстоятельствам ломать сложившиеся принципы судебной системы и подвергать сомнению и ошельмованию только формирующиеся молодые институты публичной демократии.
Комментарии
1