Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.09 № А32-14664/2008-26/263
Суть спора. Организация приобрела товары по договорам поставки за счет средств целевого кредита. Впоследствии эти договоры были расторгнуты, но, вместо того чтобы вернуть деньги, поставщик выдал покупателю простые векселя, и тот их продал по номинальной стоимости.
Инспекторы в ходе выездной налоговой проверки посчитали, что компания неправомерно отнесла на расходы при расчете налога на прибыль проценты по целевому кредиту. По мнению налоговиков, заемные средства использовались для искусственного создания убытков. Вывод сделан на том основании, что целевой кредит, полученный на приобретение товаров для основной деятельности компании, фактически был израсходован на покупку векселей и их дальнейшую продажу по номиналу.
Проверяющие решили, что организация нарушила нормы статей 252 и 265 НК РФ и необоснованно отнесла в состав внереализационных расходов экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам. Компания с таким решением не согласилась.
Позиция суда. Выводы налоговиков неправомерны. Проценты по кредитам признаются расходом независимо от их целевого назначения. Налоговые органы не могут оценивать расходы компании с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от способов привлечения капитала для осуществления деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. д.). Экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью затрат на получение дохода.
Примечание «ДК». Минфин России не видит ничего предосудительного в том, что компания направляет заемные средства не по целевому назначению. По мнению специалистов финансового ведомства, проценты по полученным кредитам независимо от целевого назначения таких заимствований признаются расходом при расчете налога на прибыль (письмо Минфина России от 18.08.06 № 03-03-04/1/633).
Тем не менее налоговые органы практикуют другой подход. Поэтому организациям, которые направляют полученные заемные средства не по целевому назначению, скорее всего предстоит судебное разбирательство с налоговиками. Они считают проценты по таким заимствованиям экономически необоснованными. Радует лишь то, что суды, как правило, поддерживают компании в подобных спорах. Правда, для этого необходимо документально подтвердить использование заемных средств, пусть и с нарушением их целевого назначения, но для целей ведения деятельности, направленной на получение дохода (постановления ФАС Московского от 30.07.08 № А40-58300/07-117-348, Северо-Кавказского от 15.07.08 № А32-8186/2007-63/218 (определением от 05.11.08 № 14496/08 ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) округов).
По мнению Ильи Антоненко, финансового директора группы лизинговых компаний «Северная Венеция» (Санкт-Петербург), ведущего эксперта «Национальной консалтинговой компании», ситуация, которая стала предметом спора в комментируемом судебном решении, в условиях кризиса будет достаточно распространена:
Компании вынуждены все активнее использовать сложные способы привлечения кредитного финансирования. Например, зачастую получить кредит может только дружественная кредитору компания и только под оплату ТМЦ, так как банки не предоставляют кредиты для дальнейшей передачи средств третьим лицам в виде займов. Поэтому отношения между заемщиком и конечным получателем денежных средств оформляются в виде договора поставки, где поставщиком выступает нуждающееся в финансировании лицо, а покупателем ТМЦ - заемщик.
Заемщик получает кредит с целевым назначением - оплата в счет поставки ТМЦ. Далее договор поставки расторгается и реально получившее денежные средства предприятие-поставщик должно вернуть их покупателю-заемщику. Возврат оплаты осуществляется путем выдачи заемщику поставщиком собственных векселей либо ценных бумаг третьих лиц.
В этом случае у налоговиков могут возникнуть претензии к формальному заемщику. Ведь цель привлечения кредита не достигнута - поставка ТМЦ не состоялась (хотя по документам заемные средства использованы по целевому назначению). Более того, поставщик не вернул деньги, и заемщик несет убытки в виде процентов. Для снятия подобной претензии заемщик должен доказать, что поставщик компенсирует проценты по кредиту - платит проценты по собственным векселям или получает проценты от третьих лиц (эмитентов полученных векселей). Хотя выиграть дело можно и в том случае, когда доход от использования кредитных средств ниже процентов по кредиту (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.08 № Ф03-А73/08-2/3236).
Но если налоговый орган докажет, что поставщиком ТМЦ, не вернувшим денежные средства заемщику, является фирма-однодневка, затраты на уплату процентов по кредиту могут быть исключены из состава расходов заемщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.08 № А19-5319/08-30-Ф02-6115/08 (определением от 07.05.09 № ВАС-3739/09 ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
Начать дискуссию