Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.09 № А82-13429/2008-20
Суть спора. Налоговики выписали компании штраф по статье 122 НК РФ на сумму НДС, которую она заявила к доплате в уточненной декларации, но перечислила уже после ее подачи. Компания полагала, что не обязана вносить средства в бюджет, так как задолженности перед ним не возникло. Дело в том, что одновременно с указанной «уточненкой» она представила другую - за более поздний период, по которой налог подлежал возмещению. Причем эта сумма покрывала недоимку, образовавшуюся по данным корректирующей декларации за предыдущий период. Компания считает, что для возмещения НДС достаточно факта подачи декларации и что на момент представления корректирующих деклараций сумма налога, заявленного к возмещению, уже находилась в бюджете. Таким образом, у инспекции не было оснований начислять санкции за неполное внесение НДС, поскольку недоимка, образовавшаяся в связи с уточнением налоговых обязательств, покрывается переплатой.
Позиция суда. Плательщик правомерно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ. У него отсутствовала переплата на момент представления уточненных деклараций, так как право на вычет налога не было подтверждено налоговиками. Соответствующее решение инспекция может принять только по итогам камеральной проверки декларации. Довод компании о том, что при подаче «уточненок» налог, заявленный к возмещению, уже был в бюджете, отклоняется. В силу специфики налога на добавленную стоимость возврату подлежат суммы, заплаченные поставщикам, а не в бюджет.
Следовательно, плательщик не может быть освобожден от санкций по статье 122 НК РФ, так как он не исполнил требования пункта 4 статьи 81 НК РФ. Недостающие суммы налога и пеней не были перечислены в бюджет до того, как компания представила уточненную декларацию. Такой вывод согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в пункте 42 постановления от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Неуплата или неполная уплата сумм налога, о которых говорится в статье 122 НК РФ, означает возникновение у плательщика задолженности перед бюджетом. В связи с этим организация безусловно освобождается от штрафа, если допущенная ею недоимка покрывается суммой переплаты, появившейся в более раннем периоде. В этом случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение налога не привело к задолженности перед бюджетом. Если же переплата образовалась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, плательщик может быть освобожден от санкций только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Примечание «ДК». Решение, принятое ФАС Волго-Вятского округа, идет вразрез с мнением Президиума ВАС РФ, выраженным в его постановлении от 28.01.08 № 11538/07. Оно вынесено по спору, аналогичному описанному, но в пользу организации. Судьи Высшего арбитражного суда РФ согласились, что при одновременной подаче двух деклараций - с суммой НДС к доплате в одной и с суммой к возмещению в другой - на момент их представления у компании не было обязанности по внесению спорной суммы в бюджет. Неполное перечисление НДС в более раннем периоде покрывалось суммой налога, излишне заплаченного в последующем периоде. Исходя из этого, налоговики необоснованно начислили плательщику штраф по статье 122 НК РФ.
Таким образом, ВАС РФ признает, что подтверждение инспекцией в ходе проверки обоснованности вычета по НДС не является условием возникновения права на такой вычет. Однако, несмотря на это, судебная практика по затронутой проблеме противоречива. Наряду с ФАС Волго-Вятского округа налоговиков поддержал, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 02.10.08 № А19-2149/08-11-Ф02-4579/08). Примеры, когда суды становились на защиту налогоплательщика, приведены в таблице.
ОКРУГ | РЕКВИЗИТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА |
Западно-Сибирский | от 14.01.09 № Ф04-7928/2008(18035-А70-41) |
Московский | от 13.04.09 № КА-А40/2697-09 |
Поволжский | от 24.04.08 № А72-6912/07 |
Северо-Западный | от 24.07.08 № А56-49601/2006 |
Начать дискуссию