Почему бухгалтеры оказались профессиональнее инспекторов?

Источник: аналитический отдел БСС "Система Главбух"

Мы представляем итоги всероссийского исследования «Бухгалтеры против налоговых инспекторов», которое проводилось с 17 ноября по 15 декабря 2009 года на сайте БСС «Система Главбух» в рамках Федеральной программы экспертной поддержки бизнеса и бухгалтеров. Формат – тестирование инспекторов и бухгалтеров в 79 субъектах РФ.

Компанией Актион-Digital было инициировано беспрецедентное исследование, целью которого стало выявление «узких мест» налогового законодательства и практики администрирования основополагающих налогов; создание проектов поправок в Налоговый кодекс; определение направления работы в рамках Федеральной программы экспертной поддержки бизнеса и бухгалтеров по повышению профессионализма специалистов бухгалтерии и налоговых инспекций.

По статистике

В исследовании приняли участие представители 67 регионов России.

Общее число участников: 1761 человек.

Уникальных инспекций – 27. Всего инспекторов — 66

Участников-бухгалтеров — 1100 человек

Звание «Лучшая инспекция» получают две инспекции. Это МРИ ФНС России № 2 (Кабардино-Балкария) и ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

Звание «Лучший бухгалтер» получают 68 бухгалтеров. Полный список победителей опубликован на сайте БСС «Система Главбух».

Однако со стороны конкурсантов не обошлось без подтасовок с целью улучшения результатов. Редакция БСС «Система Главбух» тщательно отследила случаи нечестного участия, и при подведении итогов данные факты приняты во внимание. При этом сам факт участия такого количества людей, их стремление всеми способами получить высшие баллы говорит о том, что идея акции – сравнить профессионализм работников двух, столь тесно общающихся между собой сфер – попала в цель.

Участниками стали

По результатам исследования организаторам удалось составить общий портрет современного инспектора и бухгалтера. Как оказалось, у них много общего!

Портрет современного инспектора — 31–40 лет, имеет высшее образование. Наиболее активные инспекторы из регионов Пензенская область (62%), Самарская область (11%), Алтайский край (6%), Москва и Московская область (5%).

Портрет современного бухгалтера — также в среднем в возрасте 31–40 лет, имеет высшее образование, как правило, работает в небольшой компании (от 15 до 100 человек). Наиболее активны оказались бухгалтеры из Москвы и Московской области (26%), Санкт-Петербург и Ленинградская область (9%), Краснодарский край (4%).

Интересные факты

Наиболее сложным для всех участников стал вопрос из блока «Зарплатные налоги и взносы», касающийся уплаты пеней за несвоевременное перечисление авансового платежа по пенсионным взносам. На него смогли ответить только 9% пользователей.

Самым же легким стал вопрос о том, на какую сумму можно уменьшить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет. На него ответили 23% пользователей.

С.В. Разгулин, заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России: «Как показали результаты этого тестирования (этой акции) наибольшую сложность вызывают вопросы связанные с налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль. Причём они оказались непростыми как для бухгалтеров, так и для налоговых инспекторов. Возможно, мы выступим с законодательными инициативами, направленными на то, что бы законодательные нормы по этим вопросам стали более простыми и ясными и вызывали меньше затруднений».

Конкретнее: зарплатные налоги и взносы

Со знанием зарплатных налогов и взносов у инспекторов дела обстоят хуже, чем у бухгалтеров. И эти результаты в какой-то мере объяснимы — налоговые инспекции и ранее во многих зарплатных налогах и взносах являлись лишь администратором (т.е. конечными получателями денег были ПФ РФ и фонды), а с 1 января 2010 — единый социальный налог и вовсе заменяется страховыми взносами, которые будут начисляться напрямую в ПФ РФ, ФСС и фонды медстрахования. А давать разъяснения по этим взносам (т.е. по сути, разъяснять «правила игры») с 2010 года будет Минздравсоцразвитие РФ. Т.е. по зарплатным налогам и взносам у налоговых инспекторов нет прямого стимула иметь максимальный уровень знаний.

Бухгалтеры же, наоборот, подвергаются «двойному» контролю по зарплатным налогам и взносам: ошибешься в одну сторону — получишь штраф от государственных органов, ошибешься в другую сторону — получишь претензии со стороны сотрудника. Поэтому и уровень знаний зарплатных налогов и взносов у бухгалтеров выше.

Однако существуют моменты, решение которых должно быть вынесено на всеобщее обсуждение. И эксперты БСС «Система Главбух» выработали предложения, которые скорее всего удовлетворят обе стороны – и бухгалтеров, и инспекторов.

Законодательство не содержит четкого и однозначного ответа на вопрос о том, с какой даты начислить пени за несвоевременную уплату авансового платежа по пенсионным взносам.

До 2007 года не было точных и однозначных разъяснений, с какой даты начислять эти пени. Разночтение попытался устранить ВАС РФ в своем решении от 11 октября 2006 г. № 8540/06, в котором было высказана позиция и описаны правила начисления пеней. Эти правила заключаются в следующем: согласно закону от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ организации перечисляют авансовые платежи по пенсионным взносам ежемесячно. По итогам отчетных (каждый квартал) и расчетных (год) периодов они определяют разницу между суммой страховых взносов, рассчитанных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала отчетного (расчетного) периода, и суммой авансовых платежей, перечисленных в течение этого периода. Разницу между перечисленными авансовыми платежами и рассчитанными пенсионными взносами перечисляют в бюджет не позднее 15 дней после дня, установленного для подачи отчетности.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату пенсионных взносов можно начислять только по итогам отчетного или расчетного периода, а не по окончании месяца.

Однако даже после этого решения ВАС при судебных разбирательствах между налоговиками и организациями не было единообразия решений в этом вопросе. Поэтому в 2007 году ВАС собрал специальный пленум и выпустил постановление от 26.07.2007 № 47, в котором фактически обязал арбитражные суды придерживаться вышеописанной позиции. И лишь после этого Минфин России порекомендовал налоговым инспекциям при проверках учитывать разъяснения, данные ВАС РФ в этом постановлении (в письме ФНС России от 31 октября 2007 г. № ШС-6-14/847).

Предложение:

Даже постановление Пленума ВАС РФ не являются нормативно-правовыми актами, поэтому более правильно четко и однозначно прописать эти нормы в статье 26 «Пени» Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В противном случае количество жалоб, связанных с начислениям пеней, будет расти. Уже сейчас, по нашим оценкам, окружные арбитражные суды (включая ВАС) вынесли в этой связи более полусотни решений в пользу компаний. На нижестоящих судебных уровнях количество таких дел на порядок выше.

Переплата по НДФЛ

Если произошла переплата по НДФЛ, излишне удержанному из доходов, источником которых является организация, ее можно зачесть в счет уплаты налога, который будет рассчитан с зарплаты сотрудника в последующих месяцах. Но автоматически засчитывать между собой суммы налога, рассчитанные по разным ставкам, нельзя, т.к. они поступают в бюджет по разным учетным кодам бюджетной классификации (КБК).

Вместе с тем, оштрафовать организацию за проведение такого зачета нельзя (письмо Минфина России от 24 марта 2006 г. № 03-05-01-04/69). Чтобы исключить разногласия с налоговой инспекцией и зачесть налог, рассчитанный по разным ставкам, необходимо подать в налоговую инспекцию заявление о зачете суммы НДФЛ с одного КБК в счет другого.

Перед тем как дать согласие на проведение зачета, налоговые инспекции могут назначить выездную налоговую проверку (письмо ФНС России от 13 июня 2006 г. № 04-1-02/309). Налоговая инспекция обосновывает необходимость проверки отсутствием сведений о начисленных доходах. А без них нельзя определить сумму переплаты по налогу.

Однако суды считают, что такие требования незаконны (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. № А44-1142/04-С14).

Предложение:

Прописать правила зачета сумм НДФЛ, т.к. сейчас выездные налоговые проверки являются одним из средств давления на организацию в части доначисления сумм налогов. Естественно, что организации предпочитают часто не связываться с налоговиками, даже если переплатили налоги, чтобы лишний раз не попадать под выездные проверки, которые зачастую парализуют нормальную работу бухгалтерий.

На уровне окружных арбитражных судов и высшего арбитражного суда налоговики вступали в судебные споры в части НДФЛ — более 7200 раз за последние 5 лет. И это без учета споров на уровне нижестоящих судебных инстанций.

Налог на прибыль

По налогу на прибыль — и бухгалтеры, и инспекторы продемонстрировали примерно равные (и одинаково средние) результаты. В тесте использовались вопросы, которые имеют однозначный ответ, однако, чтобы его найти, было необходимо использовать несколько законодательных норм в комплексе. Как видно из результатов тестирования, примерно в половине случаев и бухгалтеры, и инспекторы не смогли этого сделать. Это говорит о том, что уровень знаний нюансов в области налога на прибыль у многих бухгалтеров и инспекторов недостаточный. При этом данный налог также не обошелся без сложных моментов.

При расчете налога на прибыль используется такая оценочная категория, как экономически обоснованные расходы.

Т.е. при определении налоговой базы принимаются к вычету все экономически обоснованные расходы, и при проверке налоговому инспектору нужно применить профессиональное суждение на предмет того, были ли экономически обоснованы те или иные расходы налогоплательщика.

Сейчас ни одна из отраслей права не содержит точного и однозначного определения этого термина. Раньше расшифровка данного понятия приводилась во внутренних документах налоговых органов, недоступных для ознакомления налогоплательщиками. Однако и эти внутренние рекомендации «для служебного пользования» были отменены сами ми же налоговиками. Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным.

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:

– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью;

– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде;

– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона;

– соразмерность и степень участия затрат в производственной деятельности;

– соответствие цен рыночному уровню.

Последствия: количество судебных дел по спорам, рассматриваемым окружными арбитражными судами, составило, по оценке, не менее 8 000 дел за последние 5 лет (не считая дел, которые рассматривали нижестоящие судебные инстанции).

По результатам опроса, проведенного среди бухгалтерской аудитории, больше всего бухгалтеры опасаются претензий к обоснованности расходов на оплату услуг сторонних организаций (73%).

Предложение:

Необходимо создание четкой общедоступной методики, в которой бы раскрывались признания экономической обоснованности расходов с учетом сложившейся судебной практики. Причем сделать это необходимо на уровне федерального законодательства.

Спорный вопрос, можно ли при начислении амортизации в налоговом учете применить сразу два повышающих коэффициента – для основного средства, находящегося в лизинге и работающего в условиях повышенной сменности

Сейчас в законодательстве нет прямого запрета на одновременное использование двух повышающих коэффициентов амортизации. А в такой ситуации организации выгодно использовать сразу оба коэффициента, т. к. она т.о. экономит на налогах. Так что если руководствоваться принципом «что не запрещено, то разрешено», организация может применять повышающий коэффициент не выше 3 при амортизации основных средств, находящихся в лизинге, если такое условие закреплено в договоре (п. 1 ст. 31 Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, п. 2 ст. 259.3 НК РФ). А также повышающий коэффициент не выше 2,0, если эти основные средства эксплуатируются в условиях повышенной сменности или агрессивной среды (п. 1 ст. 259.3 НК РФ).

Однако в Методических рекомендациях, утвержденных приказом налогового ведомства (тогда — МНС России) от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729, возможность применения сразу двух коэффициентов ограничивалась. Из этого документа следовало, что организация должна выбрать один из коэффициентов по своему усмотрению. В настоящее время Методические рекомендации утратили силу (приказ ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173), однако других разъяснений по этому вопросу не было. Поэтому не исключено, что и сейчас налоговые инспекторы займут такую же позицию.

Тем организациям, которые хотят полностью обезопасить себя в этом вопросе, приходится использовать только один из возможных повышающих коэффициентов, а значит, нести дополнительную налоговую нагрузку.

Предложение:

Необходимо на уровне нормативно-правовых актов (например, в главе 25 Налогового кодекса РФ) однозначно разрешить или запретить использование сразу двух повышающих коэффициентов.

Налог на добавленную стоимость

Налог на добавленную стоимость — один из самых проблемных в российском законодательстве. Это подтверждают и результаты тестов. Знания инспекторов в данном вопросе заметно превзошли знания бухгалтеров. Это объясняется тем, что бухгалтер обычно начинает изучать те или иные конкретные нюансы законодательства по НДС, только если на практике сталкивается с нестандартной сложной ситуацией. Инспекторам же в силу своей профессии приходится сталкиваться с гораздо большим количеством случаев, когда надо принять профессиональное решение относительно расчета НДС.

Т.е. фактически победить в вопросах по НДС инспекторам помог опыт. Как правило, в среднем он обширней и многогранней, чем у бухгалтеров. Средний бухгалтер за свою практику сталкивается с нюансами НДС в 3–4 фирмах, у налогового инспектора — число проверяемых фирм по вопросам НДС идет на десятки. И многие налоговики успешно пользуются своими знаниями, и явно не в целях улучшить жизнь бухгалтера.

Налоговые инспекции очень часто стараются отказать в вычете НДС по расходам (по самым ничтожным поводам).

Связано это с тем, что от ответа на вопрос «можно ли принять к вычету те или иные расходы» напрямую зависит сумма налога к прямой уплате в бюджет. А НДС – один из бюджетообразующих налогов. При этом законодательно не урегулированы многие вопросы, связанные с принятием НДС к вычету. Часто судебная практика расходится с позицией контролирующих ведомств.

В статье 172 Налогового кодекса РФ, да и в других статьях НК отсутствуют нормы, детально регулирующие эти правоотношения. Поэтому количество судебных дел по спорам, рассматриваемым окружными арбитражными судами, составило, по оценке БСС, не менее 38 500 дел за последние 5 лет (не считая дел, которые рассматривали нижестоящие судебные инстанции).

Предложение:

Число случаев, когда при проверках налоговая инспекция пытается лишить организацию права на вычет, так много, что прописать каждый из них в Налоговом кодексе (или другом нормативно-правовом акте федерального законодательства) не представляется возможным. Поэтому в данной сфере следует менять направленность действий налоговых инспекций. Сейчас главная цель проверяющих – отразить в акте нарушение, мнимое или явное. Например, проверяющие могут лишить организацию права на применение вычета по НДС, доначислить налог и надеяться на то, что организация не захочет обращаться в суд с отстаиванием своей позиции (и нести дополнительные судебные денежные и временные издержки).

При этом, если организация все-таки обратится в суд, инспекции (а значит, государству) придется также нести судебные издержки. Кроме того, очень часто в суде по инициативе инспекции рассматриваются дела, по которым уже есть сложившаяся судебная практика (и даже решение ВАС РФ) не в пользу налоговиков. Эти расходы ложатся как на организацию, так и на государство.

Целью инспекций должно быть обеспечение поступлений в доход бюджета налогов, экономия бюджетных средств и при этом – соблюдение прав налогоплательщиков. Как этого добиться и вместе с тем уменьшить количество дел, рассматриваемых в суде? Должна существовать какая-то ответственность проверяющих за проигрыш в суде дела, если по аналогичному вопросу уже есть сложившаяся судебная практика. Например, лишение премии, отказ в повышении по службе и т.д. Возможно также, установление поощрений за процент выигранных дел в суде.

В любом случае, принимаемые меры должны быть направлены на вырабатывание у инспекторов двух качеств:

– бережное отношение к бюджетным средствам;

– понимание того, что суд — это место, куда надо обращаться за защитой только в случае

Непрозрачной является процедура возмещения НДС (т.е. когда сумма вычета по НДС превышает суммы исчисленного налога).

Порядок возмещения НДС, прописанный в статье 176 Налогового кодекса РФ, позволяет затягивать процедуру до неопределенных сроков.

Предложение:

Установить в Налоговом кодексе РФ максимальный срок принятия инспекцией решения о возмещении (отказе в возмещении) НДС. Сделать короче срок проверки поданных документов для возврата НДС. Четко прописать основания, по которым организации может быть отказано в возмещении НДС (закрытый перечень).

Стоит отметить! Законодатели прислушались к мнениям экспертов по НДС. Сейчас Госдума рассматривает законопроект о заявительном порядке возмещения НДС. Возможно,  в Налоговый кодекс РФ будет введена новая статья 176.1, которая предусматривает возможность возмещения НДС авансом, т.е. до завершения проверки поданных документов. То есть, если этот закон пройдет, решение о возмещении НДС инспекторы будут принимать сразу же после получения налоговой декларации (т.е. появится заявительный порядок возмещения НДС). При этом крупным компаниям даже предусмотрена льгота — ускоренная процедура возврата НДС без дополнительных условий. Остальным компаниям понадобится банковская гарантия для ускоренного возврата. Гарантия требуется, чтобы инспекция смогла вернуть назад НДС, если проверка выявит нарушения.

5. Проблема при исчислении НДС при заключении и пролонгации договора аренды помещений: по итогам каждого квартала или как то иначе

Налоговый кодекс РФ не определяет понятие «дата передачи заказчику результатов выполненных работ (оказанных услуг)». Но из буквального толкования положений НК следует, что НДС нужно начислить:

• ·                                             либо при получении аванса за аренду помещения,
• ·                                             либо (если предоплата не предусмотрена договором) после того, как условия договора будут выполнены.

Однако в отношении длящихся договоров (т. е. которые распространяют свое действие на несколько кварталов или лет, например, долгосрочная аренда) Минфин РФ занимает другую позицию (письма Минфина России от 25 июня 2008 г. 07-05-06/142 и от 4 апреля 2007 г. 03-07-15/47).

Она заключается в том, что если условиями таких договоров не предусмотрена предварительная оплата услуг, то исполнитель должен определять налоговую базу по НДС в последний день налогового периода, в котором услуги были оказаны. Независимо от наличия двусторонних актов и сроков оплаты услуг заказчиком. Такие требования распространяются, в частности, на услуги, оказанные по долгосрочным договорам аренды, хранения, абонентского обслуживания и т. п. Выставлять заказчику счета-фактуры при оказании подобных услуг следует в течение пяти дней по окончании квартала.

Позиция Минфина России основана на том, что для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения. В рамках длящегося договора услуги (например, аренда), которые являются его предметом, исполнитель оказывает заказчику постоянно (ежедневно) в течение всего срока действия договора. Поэтому исполнитель обязан определять налоговую базу по НДС по итогам каждого квартала.

Предложение:

Таким образом, если организация работает по договору, который распространяет свое действие на несколько кварталов, налог следует начислять в соответствии с названными письмами финансового ведомства. Но оно не является нормативно-правовым актом. Поэтому необходимо на законодательном уровне в статье 167 Налогового кодекса РФ закрепить момент определения налоговой базы, а также определить правила и понятия, используемые в расчётах по договорам.