Вычеты по НДС под прицелом 324-о

Елена ДАВЫДОВА

Вычетам по НДС снова угрожают. Это первое, что приходит на ум после прочтения определения Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. № 324-о. Так это или нет, и что делать в сложившейся ситуации? Разберемся по порядку.

В канун зимы в Конституционном Суде выпустили официальное разъяснение нашумевшего определения от 8 апреля 2004 г. № 169-о. Судьи, ранее трудившиеся над этим документом, разработали очередной бестселлер – определение от 4 ноября 2004 г. № 324-о. Это произведение в очередной раз заставляет нас по-новому взглянуть на условия, необходимые для вычета по НДС.

Как это ни странно, здесь уже нет прямого указания ни на добросовестность, ни на деловую цель сделок. А ведь совсем недавно бухгалтерская общественность только об этих понятиях и говорила. В частности, благодаря неофициальным разъяснениям определения 169-о, подготовленным пресс-службой Конституционного Суда (подробно об этом «Расчет» писал в ноябрьском номере за 2004 год).

Теперь все это в прошлом. Хотя, сказать, что судей проблема недобросовестности больше не волнует, все же нельзя. Просто теперь они подошли к ней с другой стороны.

Вето на займы отменили

Напомним суть проблемы. С помощью определения 169-о судьи фактически лишили фирмы права принимать к вычету НДС при расчетах заемными средствами. По смыслу документа эту возможность фирма должна получить только после того, как погасит заем.

В определении 324-о арбитры опровергли это утверждение. В самом начале документа они абсолютно четко подчеркнули: сумма налога, которую нужно перечислить в бюджет, «не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем». Таким образом они признали, что партнеры могут расплачиваться между собой как угодно: своими или заемными деньгами, имуществом... На право вычета по НДС это не влияет.

Радость от этого обнадеживающего заявления исчезает ко второй половине определения. Именно здесь арбитры начали формулировать новые признаки недобросовестности, а также дополнительные условия для вычета по НДС.

Итак, первый повод для волнения. Фирма может лишиться вычета, если обнаружится, что имущество (а к нему относятся в том числе и займы), которым фирма расплатилась с поставщиком, «явно не подлежит оплате в будущем».

На практике это может означать следующее. У фирм, которые расплачиваются с поставщиком заемными деньгами, налоговые инспекторы могут потребовать доказательства того, что заем будет гарантированно погашен в будущем. Звучит, конечно, несколько абсурдно. Но, согласитесь, нам не привыкать. Успокаивает то, что особых проблем с подтверждающими документами в такой ситуации возникнуть не должно.

Просто предоставьте инспекторам договор займа (кредита), который вы заключили с вашим кредитором. В нем укажите на пункты, касающиеся порядка и сроков оплаты. Если же вы просрочите установленные договором даты расчетов, оформляйте дополнительное соглашение и прописывайте в нем другие сроки оплаты. Таким образом вы существенно снизите шансы контролеров обвинить вас в желании не рассчитаться по долгам.

За поставщика ответите

Второй тревожный момент касается уже не самой фирмы, а ее партнеров. А именно: ситуации, когда выяснилось, что поставщик не перечислил в бюджет НДС, «сидящий» в стоимости оплаченных ему товаров. Как следует из определения, это является еще одним поводом поставить под угрозу соответствующий вычет фирмы по НДС.

Звучит устрашающе, но паниковать рано. Дело в том, что прямого совета проводить четкую связь между неисполнительностью поставщика и вычетом по НДС в определении нет. Скорее всего судьи только «намекнули» налоговым инспекторам, что стоит внимательнее присмотреться к фирме, которая работает с сомнительными поставщиками. Возможно, она использует схему ухода от НДС.

Если такое подозрение возникнет, то бороться за судьбу вычета по НДС придется в арбитражном суде. Окончательное решение судьи будут принимать, исследовав «фактические обстоятельства конкретного дела».

Плохо это или хорошо, пока сказать нельзя. Все помнят горький опыт после появления определения 169-о. В инспекциях и судах оно дало повод без разговоров отказывать в вычете по НДС фирмам, расплатившимся заемными деньгами.

В Федеральной налоговой службе нас успокоили на этот счет. Заместитель руководителя управления косвенных налогов Всеволод Леви заявил: «Мы решаем, отказать фирме в вычете или нет, учитывая все факторы, характеризующие ее как недобросовестную, а не только то, что ее поставщик не перечислил в бюджет налог, который она требует возместить».

Однозначной связи между неисполнительностью поставщика и правом фирмы на вычет по НДС не собираются устанавливать и в Минфине. Более того, чиновники этого ведомства не считают, что фирмам необходимо отслеживать расчеты партнеров с бюджетом. Да это и невозможно – ведь поставщики не обязаны отчитываться перед покупателями. «Узнать, заплатил ли поставщик фирмы налог в бюджет, может только налоговый инспектор при встречной проверке», – подтвердила нам заместитель руководителя департамента налоговой политики Наталия Комова.

Но, как известно, к теоретическому мнению начальства инспекции на местах прислушиваются далеко не всегда. А практика отказа в вычете по НДС из-за проблемных поставщиков была широко распространена и раньше. По этой причине инспекторы «снимали» вычеты даже после того, как немногим больше года назад Конституционный Суд четко заявил, что фирмы не обязаны проводить исследование исполнительности поставщиков, поскольку это не предусмотрено законом (определение от 16 октября 2003 г. № 329-о).

Правда, в последнее время споры на эту тему инспекции все чаще проигрывали (постановления ФАС Центрального округа от 20 сентября 2004 г. № А64-1163/04-13, Уральского округа от 4 октября 2004 г. № Ф09-4086/04-АК, Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. № А42-8440/03-20). Но кто знает, как повернется ситуация в свете определения 324-о...

В ожидании прояснения бухгалтеры заняли две противоположные позиции. Одни не видят смысла метаться и надеются, что их благополучного бизнеса эти проблемы не коснутся. Другие – активно забеспокоились и принялись собирать документы, подтверждающие надежность своих партнеров. «Лучше уж перестраховаться сейчас, чем потом доказывать добросовестность фирмы в суде», – рассуждают они.

Специально для последних приводим несколько советов от специалиста юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадима Зарипова, которые он дал на семинаре, организованном компанией «Бизнес-Семинары» (см. «Советы “на черный день”»). Их суть – собрать побольше бумажек, связанных с поставщиками, и завалить ими ревизоров. В результате сомнения в честности фирмы должны отпасть у них сами собой...

Естественно, мы не призываем воспринимать это как прямое руководство к действию. Это было бы не только невозможно, но и смешно... Но не забывайте: в каждой шутке есть доля правды. Иногда запастись лишними документами хотя бы по крупным сделкам вовсе не помешает.