ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 07.12.09 № 03-03-06/4/102
ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 09.12.09 № 03-06-06/2/232
ПОСЛЕДСТВИЯ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
В письме Минфина России от 07.12.09 № 03-03-06/4/102 указано, что ущерб, причиненный здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, возмещается ему (его семье) на основании статьи 184 Трудового кодекса РФ. Такие расходы должны, по мнению финансового ведомства, учитываться для целей налогообложения прибыли по подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Причем вне зависимости от вины работодателя, поскольку возможность их признания не ставится Налоговым кодексом в зависимость от виновности должника.
Отметим, что в общем случае порядок (в том числе и условия) предоставления работнику гарантий и компенсаций в связи с несчастным случаем на производстве определяется Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Если же организация за свой счет осуществляет дополнительные выплаты, это может означать, что ущерб здоровью не связан с несчастным случаем на производстве либо работнику выплачивают дополнительное возмещение (в том числе компенсацию морального вреда).
Следует помнить, что суммы, выплачиваемые за счет средств ФСС России, при налогообложении прибыли не учитываются. В данном случае работодатель никаких затрат не несет, а является лишь «платежным агентом» - посредником.
Поэтому данные разъяснения Минфина России вызывают по меньшей мере удивление. Если ущерб здоровью работника нанесен не в результате несчастного случая на производстве, то расходы осуществляются по другим нормам, а не на основании статьи 184 ТК РФ. К таким затратам приведенные в письме разъяснения не применимы.
Работодатель может выплатить дополнительную компенсацию. Тогда она в обязательном порядке должна быть предусмотрена трудовым или коллективным договором*. А вот суммы компенсации морального вреда финансовое ведомство в принципе запрещает учитывать в составе расходов.
* На это условие Минфин России указывал еще в письме от 05.03.05 № 03-03-01-04/1/99.
Таким образом, несмотря на кажущуюся благоприятность разъяснений, применить их на практике налогоплательщику скорее всего не удастся.
КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ЗАДЕРЖКУ ЗАРПЛАТЫ
Разъясняя порядок налогового учета сумм компенсаций за несвоевременную выплату зарплаты, специалисты в письме от 09.12.09 № 03-06-06/2/232 указали, что данное обязательство возникает у работодателя на основании статьи 236 ТК РФ. Причем размер компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором.
Из гражданских правоотношений следует, что должник - это лицо, которое обязано совершить определенное действие в пользу другого лица (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Но выплату компенсации при задержке зарплаты регулирует трудовое законодательство. Поэтому учитывать такие расходы по нормам подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, по мнению Минфина России, нельзя.
Кроме того, финансовое ведомство не позволяет учитывать компенсацию и как расходы на оплату труда. Ведь такие выплаты не связаны с режимом работы или условиями труда.
Получается, что данный вид компенсаций вообще не признается расходом при налогообложении прибыли.
Однако с таким выводом можно поспорить. Как сказано выше, Минфин России разрешил включать в расходы компенсацию за причиненный ущерб здоровью вне зависимости от того, какие правоотношения - гражданские или трудовые - послужили основанием для возникновения нарушенных обязательств*.
* На это указывают и решения арбитражных судов (например, постановления ФАС Московского от 11.03.09 № КА-А40/1267-09, Поволжского от 11.01.09 № А55-18483/2007 округов).
Действительно, должником признается лицо, обязательства которого возникли из правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом. Но отсюда не следует, что это понятие запрещено использовать для целей налогообложения в ином, более широком, толковании.
Тем более что суммы, полученные от работника в возмещение причиненного им ущерба работодателю, относятся на внереализационные доходы именно на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ (письмо Минфина России от 14.04.06 № 03-03-04/1/340).
Да и перечень расходов, которые учитываются для целей налогообложения, открыт. Иными словами, можно признать соответствующие затраты, например, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, даже если они не считаются расходами на оплату труда (ст. 255 НК РФ) или возмещением ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Главное, чтобы они отвечали общим требованиям статьи 252 НК РФ.
И еще напомним о мнении КС РФ, выраженном в определениях от 04.06.07 № 320-О-П и № 366-О-П, относительно понятия экономической целесообразности, которое налоговое законодательство не использует.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты полностью соответствует требованиям налогового законодательства. Но, отразив ее в расходах, следует быть готовым доказывать правомерность такой позиции в судебном порядке.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА
Неблагоприятные для налогоплательщиков разъяснения даны и в отношении расходов в виде компенсации морального вреда.
По мнению финансового ведомства, такие расходы нельзя приравнивать к возмещению материального ущерба и они не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Поэтому при налогообложении прибыли они не принимаются.
Тем не менее арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщиков. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 19.11.09 № КА-А40/12329-09 отметил, что суммы, выплаченные за моральный вред, связаны с компенсацией причиненного ущерба и подлежат уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу. Также суд указал на взаимосвязь причиненного вреда пострадавшему с производственной деятельностью организации и на установленную обязанность* компенсировать работникам моральный вред.
* По мнению суда, данная обязанность установлена статьями 12, 151, 1099-1101 ГК РФ и статьей 237 ТК РФ.
А вот ограничений по учету расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (гражданских или трудовых) нарушаются договорные обязательства, в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ суд не усмотрел*.
* Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Московского от 16.03.07 № КА-А40/1442-07, Западно-Сибирского от 25.04.07 № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), Уральского от 11.01.06 № Ф09-5989/05-С7 округов.
Таким образом, как и в случае выплаты компенсации за задержку зарплаты, признав эти расходы для налогообложения, скорее всего претензий со стороны налоговиков не избежать. Но шансы доказать правильность своей позиции в суде весьма высоки.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №4, февраль 2010 г.
Начать дискуссию