Материал предоставлен Центром структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
Кому надо знать: юристу, бухгалтеру.
Суд подтвердил обоснованность включения в состав расходов по НДФЛ стоимости квартиры, изъятой у налогоплательщика по программе ликвидации ветхого жилья.
Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности выиграл непростой спор с налоговой инспекцией в районном суде. Ситуация выглядела следующим образом:
Гражданин в далеком 1998 г. купил двухкомнатную квартиру за 100 000,00 руб. Спустя 10 лет дом, в котором было расположено приобретенное жилье, попал под действие муниципальной программы сноса ветхого и аварийного жилья. Во исполнение данной программы администрация города взамен изымаемой квартиры из ветхого жилфонда предоставила гражданину новое равноценное жилье, подписав соответствующее соглашение.
По истечении 5 месяцев, нуждаясь в деньгах, гражданин продал полученное от городской администрации жилье. Как честный налогоплательщик гражданин задекларировал доход от продажи квартиры, указав при этом в налоговой декларации, что для получения данного дохода им были понесены расходы размере стоимости изъятой квартиры.
И действительно, согласно пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник изымаемого ветхого жилья не желает получить выкупную стоимость, то по соглашению с муниципальными властями такому гражданину может быть предоставленное равноценное жилое помещение.
Таким образом, если при мене изымаемого у гражданина помещения на предоставляемое ему муниципалитетом жилье не производится доплаты, то стоимость двух участвующих в обмене квартир признается равной, а стоимость изымаемого жилья - тем самым расходом, который учитывается при налогообложении.
Налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки не усмотрел никакой равноценности участвовавших в обмене квартир, поскольку купленная в 1998 г. за 100 000,00 руб. квартира никак не может быть равна предоставленному городской администрацией в 2008 г. жилью, экспертная оценка стоимости которого составляет уже несколько миллионов. К тому же, по мнению налоговой инспекции, соглашение между собственником ветхого жилья и городской властью не может быть отнесено к договору мены, иначе бы оно так и называлось - договор мены. Максимум, на что праве был претендовать налогоплательщик в рассматриваемом случае, так это на имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб., на который возможно уменьшить доход, полученный от продажи квартиры, срок владения которой составляет менее 3 лет.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.
С позицией налогоплательщика не согласились и вышестоящие налоговые органы – Управление ФНС России по Свердловской области и Федеральная налоговая службы, в которые гражданин обращался с жалобами, пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор.
Первоначальное обращение в районный суд также не принесло налогоплательщику никакого облегчения, поскольку уже на предварительном заседании дело было прекращено за неподведомственностью. Судья районного суда посчитала, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С точки зрения судьи, хоть налогоплательщик и был привлечен к ответственности по деятельности, не связанной с предпринимательской (разовая продажа квартиры), но поскольку имеет при этом статус индивидуального предпринимателя, то исходя из состава сторон спора (налоговая инспекция и предприниматель), дело стоит рассматривать в арбитражном суде.
Опровергнуть выводы районного суда удалось только в областном суде, который вернул дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
При новом рассмотрении уже новый судья районного суда счел доводы налогоплательщика убедительными и полностью отменил решение налогового органа, подтвердив примененный гражданином порядок учета расходов.
Начать дискуссию