Год спустя: виражи толкования Постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П

Почти год назад Конституционный Суд РФ принял знаменитое Постановление от 17.03.2009 № 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, в связи с жалобой ООО "Варм". В этом Постановлении сформулировано принципиально важное правило: вышестоящий налоговый орган при проведении повторных выездных проверок не вправе выносить решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если они до этого были определены в судебном акте.

Однако расплывчатые и сложные формулировки, использованные Конституционным судом РФ в данном Постановлении, глубинные противоречия между мотивировочной частью и резолютивной частями (более подробно об этом см. статью от 09.10.2009 в моей авторской колонке "Повторные налоговые проверки: полгода спустя после Постановления КС РФ №5-П") породили новую проблему: а может ли вообще вышестоящий налоговый орган назначать повторную выездную проверку, если суд признал незаконным решение нижестоящей инспекции? 

Определением об отказе в разъяснении разъяснено

После выхода Постановления от 17.03.2009 № 5-П ООО "Варм" снова обратилось в Конституционный Суд РФ с просьбой ответить на выше обозначенный вопрос. Однако Суд в Определении от 11.11.2009 N 1449-О-Р фактически уклонился от разъяснения своей позиции по данной проблеме.

Совсем недавно в справочно-правовой системе появился новый документ -  Определение от 28.01.2010 № 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П". В нем наконец решена проблема. Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную проверку в том числе и при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной проверки. Ограничение лишь одно - решение, принятое по результатам повторной выездной проверки, не должно изменять права и обязанности налогоплательщика, установленные судом. 

А в это время в арбитражных судах 

Несколько дней назад, 16 марта Президиум ВАС РФ рассмотрел надзорную жалобу инспекции на Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А12-681/2009.

В этом Постановлении арбитражный суд отменил решение о назначении вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки. Было указано, что проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, настаивала на том, что расширительное толкование Постановления КС РФ № 5-П недопустимо, а значит, Постановление ФАС Поволжского округа подлежит отмене.

Тем не менее, Президиум ВАС РФ оставил этот судебный акт в силе. К сожалению, на настоящий момент не опубликована мотивировочная часть Постановления Президиума ВАС РФ. Однако очевидно, что Постановление ВАС РФ не будет противоречить позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении № 138-О-Р. Президиум ВАС РФ приведет в мотивирочной части иные основания для признания незаконным решения о назначении повторной проверки, чем те, что указаны в Постановлении ФАС Поволжского округа. 

И в заключение...  

Решен существовавший целый год вопрос о том, можно ли назначить повторную выездную проверку, если результаты первоначальной проверки были оспорены в суде. Не в пользу налогоплательщиков. Однако плохие новости в данном случае - это лучше, чем их отсутствие.

Хочется заметить еще вот что. Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р не сведет на нет все проблемы, связанные с применением Постановления от 17.03.2009 № 5-П. Дело в том, что в Постановлении № 5-П введен новый критерий законности решения, вынесенного по результатам повторной выездной проверки: оно не должно изменять права и обязанности налогоплательщика, ранее определенные судебным актом по спору с инспекцией, осуществлявшей первоначальную выездную проверку.

Но в каких случаях права и обязанности налогоплательщика определены судебным актом? Можно ли утверждать, что права и обязанности налогоплательщика определены, если суд отменил решение нижестоящей инспекции по формальным основаниям, например, в случае, когда о рассмотрении материалов проверки не уведомили налогоплательщика? А если нижестоящий налоговый орган при судебном разбирательстве признал иск налогоплательщика?1.

В общем, игра продолжается, господа! 

1. Последний вопрос скоро встанет и перед Президиумом ВАС РФ (см. Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-17099/09 по делу N А58-3515/08 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").