Коротко о важном
— Всегда ли компании должны отвечать за контрагентов?
— Нет.
— Списание средств со счетов возможно?
— Да.
— Можно ли подать жалобу в Конституционный суд?
— Да.
— Гадис Абдуллаевич, на ваш взгляд, какие вопросы налоговой тематики необходимо решить в ближайшее время?
— Меня и моих коллег беспокоит большой объем неопределенных понятий в налоговом законодательстве. Кроме того, оно очень быстро меняется. Поэтому, на мой взгляд, должны быть определены органы, которые будут оперативно толковать меняющееся законодательство. Для этих целей не подходят арбитражные суды, потому что судебный механизм затянут по времени. Заниматься толкованием законодательства в оперативном режиме должен только Минфин России.
Сейчас дело как обстоит? У бухгалтера во время работы возникает вопрос: непонятна какая-то норма Налогового кодекса РФ. Он пытается получить ответ от ФНС или от Минфина. Но пока придет ответ, время уже будет упущено. А нужно, чтобы на самых ранних сроках, до того как будет налоговая проверка и суд, у налогоплательщика была возможность получить разъяснение законодательства и сориентироваться.
— Получается, те разъяснения, которые дает Минфин России сейчас, не помогают?
— Конечно, нет. Во-первых, они не такие оперативные, как необходимо. Во-вторых, их авторитет недостаточно высок. Минфин сам постоянно повторяет, что его разъяснения не считаются обязательными для исполнения. Это неправильно. Мне кажется, что толкования Минфина должны иметь больший авторитет, тем более что в данный момент это самые профессиональные разъяснения.
Придать толкованиям Минфина соответствующий статус можно только законодательно.
— Конституционный суд РФ сам обладает законодательной инициативой?
— Нет. Конституционный суд РФ может только обозначить проблему, решать ее должен законодатель. Наше дело говорить о том, какие конституционные принципы должны учитываться в законодательстве. Например, проблема, о которой мы говорили, касается конституционного принципа правовой определенности. То есть человек должен знать, как будут толковать закон и как его нужно применять.
— Перейдем к другой проблеме, а именно к вопросу, связанному с понятием «добросовестность». В мировой практике, например в решениях Страсбургского суда, установлено, что компания не должна нести ответственность за незаконные действия своего контрагента. Почему российские суды в этом вопросе иногда по-прежнему поддерживают чиновников?
— Действительно, арбитражные суды зачастую принимают разные решения по этому вопросу. Найти общую формулу пока не удается, потому что в каждом деле есть свои фактические отличия, каждый раз приходится учитывать какие-то нюансы. Конституционный суд РФ получает много обращений по этому вопросу, но мы каждый раз говорим, что это в большей степени вопрос факта. Да, нельзя возлагать ответственность за чужую вину, но исходить нужно из фактической ситуации.
— Еще один актуальный вопрос. Сейчас бытует мнение, что право налоговиков списывать средства со счета в бесспорном порядке противоречит статье 35 Конституции РФ. Что вы думаете об этой точке зрения?
— Мы неоднократно занимались этой проблемой. В 1996 году Конституционный суд высказался, что списывать деньги со счетов организаций неправомерно. Но потом появился тот порядок списания, который существует сейчас, и это позволило заметно разгрузить арбитражные суды, потому что они до этого буквально тонули в мелких делах. В прошлом году в Конституционный суд опять поступила подобная жалоба. Но на этот раз мы практически согласились с существующим механизмом списания мелких штрафов с расчетных счетов. Если суды опять начнут заниматься мелкими делами, это затянет процессы по более важным делам.
— Скажите, как налогоплательщики могут обратиться к вам с жалобой?
— Для того чтобы Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу, по данному вопросу должно быть кассационное решение суда(арбитражного или общей юрисдикции), вступившее в силу.
Статья напечатана в журнале "Главбух" № 9, 2010
Начать дискуссию