Большинство современных магазинов организовано по принципу самообслуживания. Несмотря на охрану, системы видеонаблюдения и прочие ухищрения, полностью исключить кражи из торговых залов не удается. Уследить за всеми покупателями невозможно, и потому потери от хищений существуют, достигая порой чувствительных размеров. В финансовом ведомстве определенности по данному вопросу нет. Но, по нашему мнению, списать потери можно. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 28.04.10 № 03-03-06/1/300).
ВЗГЛЯД МИНФИНА НА ПРОБЛЕМУ
С одной стороны, проблемы у организаций торговли возникают из-за нерасторопности ведомств, которые должны своевременно принимать необходимые документы, в частности нормативы потерь.
С другой стороны, и налоговый учет решить эту проблему не может. Ведь интересы налоговиков и налогоплательщиков противоположны. Запутанность ситуации со списанием потерь от мелких хищений усугубляется и неопределенностью позиции самого финансового ведомства.
В комментируемом письме Минфин России дал обтекаемый ответ. Он указал, что к материальным расходам приравниваются потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке запасов, но в пределах утвержденных норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).
Одновременно с этим к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). В данных случаях отсутствие виновных лиц должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, хищения из торгового зала магазина под естественную убыль не подпадают, но и получить подтверждение от госорганов будет проблематично.
ЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВИНОВНЫХ
Иногда этот вопрос приходится решать в суде.
Так, по результатам инвентаризации были выявлены серьезные недостачи товаров. Налогоплательщик полагал, что в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии установленных виновников, вполне достаточно письма заместителя начальника следственной части и справки оперуполномоченного ОБЭП.
Однако, по мнению налоговиков, таким документом может служить только постановление следователя о приостановлении следствия.
Суд не принял требования инспекторов и встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ никаких уточнений по поводу необходимых для решения данного вопроса документов не содержится*1.
*1 См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.07 № Ф04-5161/2007(36812- А46-15), которое поддержано определением ВАС РФ от 09.06.07 № 6216/07.
А вот при рассмотрении другого спора суд заявил, что если недостача не превысила норм естественной убыли, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно включить в состав материальных расходов*2.
*2 См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.06 № А56-2227/2006.
По нашему мнению, эта трактовка неверна. Нормы естественной убыли потому и называются естественными, что возникают помимо воли налогоплательщика. Проще говоря, в крупной торговой точке будут и естественная убыль, и потери от мелких хищений.
УЧЕСТЬ ПОТЕРИ ОТ ХИЩЕНИЙ МОЖНО
В разъяснениях, данных в комментируемом письме, финансовое ведомство исходило из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.
Однако специалисты, видимо, забыли о специальной норме, которая введена статьей 7 Федерального закона от 06.06.05 № 58-ФЗ. А в ней сказано, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, предписанном указанной статьей Налогового кодекса, применяются нормы, утвержденные ранее.
Следовательно, компания имеет право учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных ведомствами бывшего СССР*3.
*3 См. приказ Минторга СССР от 23.03.84 № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».
О такой возможности Минфин России тоже говорил, только гораздо раньше - в письме от 29.11.05 № 03-03-04/1/392.
Большую помощь налогоплательщикам может оказать постановление ФАС Уральского округа от 11.03.09 № Ф09-1165/09-С2, в котором эта позиция нашла полную поддержку.
Пока не отменен и приказ Минторга РСФСР от 08.08.84 № 194*4. Согласно ему, магазины с универсальным ассортиментом продовольственных товаров торговой площадью 400 кв. м и более и с единым узлом расчета с покупателями могут списывать потери в размере 0,3 процента к обороту товаров.
*4 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».
НАДО СОБЛЮДАТЬ МЕРУ
Однако налогоплательщикам необходимо быть осторожными в отстаивании своих прав на учет рассматриваемых затрат.
Существует довольно необычное определение ВАС РФ от 07.05.08 № 5854/08. В нем судьи сравнили недостачи от мелких хищений в торговой сети и расходы на ее охрану и пришли к выводу, что эти затраты вполне сопоставимы. Поэтому они указали, что негативные последствия неэффективной организации охраны магазина не должны минимизироваться за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, на налоговые расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам и подтвержденные соответствующими документами.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №12, июнь 2010 г.
ВЗГЛЯД МИНФИНА НА ПРОБЛЕМУ
С одной стороны, проблемы у организаций торговли возникают из-за нерасторопности ведомств, которые должны своевременно принимать необходимые документы, в частности нормативы потерь.
С другой стороны, и налоговый учет решить эту проблему не может. Ведь интересы налоговиков и налогоплательщиков противоположны. Запутанность ситуации со списанием потерь от мелких хищений усугубляется и неопределенностью позиции самого финансового ведомства.
В комментируемом письме Минфин России дал обтекаемый ответ. Он указал, что к материальным расходам приравниваются потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке запасов, но в пределах утвержденных норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).
Одновременно с этим к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). В данных случаях отсутствие виновных лиц должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, хищения из торгового зала магазина под естественную убыль не подпадают, но и получить подтверждение от госорганов будет проблематично.
ЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВИНОВНЫХ
Иногда этот вопрос приходится решать в суде.
Так, по результатам инвентаризации были выявлены серьезные недостачи товаров. Налогоплательщик полагал, что в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии установленных виновников, вполне достаточно письма заместителя начальника следственной части и справки оперуполномоченного ОБЭП.
Однако, по мнению налоговиков, таким документом может служить только постановление следователя о приостановлении следствия.
Суд не принял требования инспекторов и встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ никаких уточнений по поводу необходимых для решения данного вопроса документов не содержится*1.
*1 См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.07 № Ф04-5161/2007(36812- А46-15), которое поддержано определением ВАС РФ от 09.06.07 № 6216/07.
А вот при рассмотрении другого спора суд заявил, что если недостача не превысила норм естественной убыли, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно включить в состав материальных расходов*2.
*2 См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.06 № А56-2227/2006.
По нашему мнению, эта трактовка неверна. Нормы естественной убыли потому и называются естественными, что возникают помимо воли налогоплательщика. Проще говоря, в крупной торговой точке будут и естественная убыль, и потери от мелких хищений.
УЧЕСТЬ ПОТЕРИ ОТ ХИЩЕНИЙ МОЖНО
В разъяснениях, данных в комментируемом письме, финансовое ведомство исходило из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.
Однако специалисты, видимо, забыли о специальной норме, которая введена статьей 7 Федерального закона от 06.06.05 № 58-ФЗ. А в ней сказано, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, предписанном указанной статьей Налогового кодекса, применяются нормы, утвержденные ранее.
Следовательно, компания имеет право учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных ведомствами бывшего СССР*3.
*3 См. приказ Минторга СССР от 23.03.84 № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».
О такой возможности Минфин России тоже говорил, только гораздо раньше - в письме от 29.11.05 № 03-03-04/1/392.
Большую помощь налогоплательщикам может оказать постановление ФАС Уральского округа от 11.03.09 № Ф09-1165/09-С2, в котором эта позиция нашла полную поддержку.
Пока не отменен и приказ Минторга РСФСР от 08.08.84 № 194*4. Согласно ему, магазины с универсальным ассортиментом продовольственных товаров торговой площадью 400 кв. м и более и с единым узлом расчета с покупателями могут списывать потери в размере 0,3 процента к обороту товаров.
*4 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».
НАДО СОБЛЮДАТЬ МЕРУ
Однако налогоплательщикам необходимо быть осторожными в отстаивании своих прав на учет рассматриваемых затрат.
Существует довольно необычное определение ВАС РФ от 07.05.08 № 5854/08. В нем судьи сравнили недостачи от мелких хищений в торговой сети и расходы на ее охрану и пришли к выводу, что эти затраты вполне сопоставимы. Поэтому они указали, что негативные последствия неэффективной организации охраны магазина не должны минимизироваться за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, на налоговые расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам и подтвержденные соответствующими документами.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №12, июнь 2010 г.
Начать дискуссию