Налоговики не вправе определять срок исковой давности по старой «дебиторке», просто отсчитав три года со дня просрочки оплаты. Они обязаны проверить, прерывался ли срок исковой давности. И если прерывался – считать срок с учетом этого обстоятельства. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании, состоявшемся 15 июня*.
В ходе проверки ЗАО «Нево Табак» налоговики выявили, что компания в 2005 году отнесла на расходы дебиторскую задолженность. Инспекторы решили, что срок исковой давности по ней истек в 2003 и 2004 годах. Поэтому компания в 2005 году занизила налогооблагаемую прибыль.
Инспекция доначислила налог, пени и штраф. Налогоплательщик не согласился и обратился в суд. Он считал, что кодекс четко не определяет, когда включать в расходы просроченную «дебиторку». И учел ее в том периоде, когда стало ясно, что средства от контрагентов не поступят (п. 19 ПБУ 10/99). То есть отсчитав три года с момента частичного погашения долга контрагентами. Тогда же был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями. Суды трех инстанций поддержали компанию. Но дело дошло до Президиума ВАС РФ.
На заседании Президиума Михаил Мухин, защитник интересов ЗАО «Нево Табак», подчеркнул, что налоговики определяли сроки исковой давности, отталкиваясь исключительно от дат исполнения договоров. Между тем течение срока прерывается в момент признания долга контрагентом (ст. 203 ГК РФ). Как следует из материалов дела, партнеры компании признали долг, частично погасив его в 2002 году. Но инспекция этого не учла.
Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение для более четкого исчисления сроков исковой давности. Михаил Мухин считает, что шансы отстоять свою позицию у компании высокие: «Прибавление трех лет к дате начала просрочки – это не исчисление срока исковой давности, а профанация».
На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению не присвоены.
Статья напечатана в газете "УНП" № 24, 2010
Начать дискуссию