За короткий промежуток времени о послаблениях для налогоплательщиков устами высоких чиновников успели сказать практически все ведомства правительственного экономического блока. Заместитель главы Минэкономразвития Андрей Шаронов предложил ограничить аппетиты налоговиков, аргументируя это тем, что предъявление претензий крупнейшим налогоплательщикам может снизить рост ВВП до 3–4% в год. Глава Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин посетовал на то, что повторные налоговые проверки компаний создают непрозрачность на фондовом рынке. Вице-премьер Александр Жуков в Давосе недвусмысленно намекнул на возможность изменений в налоговом законодательстве РФ.
Наконец, на днях министр финансов Алексей Кудрин с энтузиазмом сообщил, что уже практически подготовлены поправки в налоговое законодательство, позволяющие более жестко регламентировать деятельность фискальных органов в процессе проведения проверок. По словам чиновника, в каждой налоговой инспекции будут созданы подразделения для изучения жалоб налогоплательщиков. «Это будут подразделения с более высокой квалификацией и с прибавкой к зарплате», – пообещал он.
По мнению чиновников, налоговые инспекторы нередко используют пробелы и разночтения в законодательстве. Это и «консервация» выездных проверок, в результате которой налоговики могут инспектировать одно предприятие практически бесконечно, и иные сомнительные схемы. Также весьма усложняет жизнь проверяемых законное право налоговиков истребовать у налогоплательщиков выемку любых финансовых документов, которым они зачастую злоупотребляют. «НИ» решили выяснить, что реально изменится, когда либеральные инициативы высоких чиновников будут реализованы.
В пресс-службе Минфина нам отказались давать какие-либо разъяснения по поводу законотворческих идей министерства в этой сфере, сославшись на то, что лишь руководитель Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Михаил Моторин, и никто иной, знает что-либо о предстоящих поправках. Тот же, в свою очередь, так и не нашел свободного времени для краткого комментария нашей газете.
Логично было предположить, что хотя бы отчасти должна быть «в курсе» уже практически готовых к утверждению изменений Федеральная налоговая служба. Ответ пресс-службы ФНС прояснил немногое: «До начала реализации административной реформы наше ведомство выступало с законодательными инициативами. Теперь же мы всего лишь исполнительный орган. То есть что скажут – то и сделаем…. А будет ли реальный толк от подобных изменений – не нам решать».
Немногословные по части послаблений налогоплательщикам сотрудники ФНС, правда, в приватных беседах и без ссылок на фамилии и должности, охотно рассуждают о законопроекте, позволяющем налоговикам взыскивать штрафы без обращения в суд. По словам источников «НИ», такой документ действительно существует, и суть его в том, что налогоплательщику предоставляется месяц на обжалование штрафных санкций, после чего налоговики смогут производить взыскания во внесудебном порядке. Наши собеседники предположили, что законопроекты об изменении регламента проверок и новом порядке взыскания штрафов могут быть рассмотрены правительством в конце марта на заседании, посвященном поправкам в первую часть Налогового кодекса (НК) РФ.
Любопытно, что закон и без того стоит на стороне налогоплательщика. Проблему презумпции налоговой невиновности – краеугольного камня налогообложения в нашей стране – НК решает однозначно: все неустранимые сомнения и неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, существует целый ряд разъясняющих документов Высшего арбитражного суда РФ, ориентирующих суды, налоговые органы и практикующих юристов на то, как оценивать доказательства, предоставляемые налогоплательщиком при выездной проверке.
После завершения проверки и составления акта налогоплательщик вправе представить возражения и приложить документы, которые он считает необходимыми для обоснования своих возражений. Помимо этого, налогоплательщик может представить в Арбитражный суд и дополнительные документы, в том числе и те, которые он не представил налоговикам во время проверки. Иными словами, если налоговый орган утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие определенные расходы, то такие документы налогоплательщик может представить уже в суд и обеспечить себе таким образом более выгодное правовое положение.
Но самое главное, как известно, не закон, а практика его применения. Как показывает опыт, причиной большинства конфликтов, возникающих сегодня между налогоплательщиками и налоговыми органами, является разная трактовка положений налогового законодательства. В принципе это явление нормальное: подобное происходит во многих странах. Ненормально лишь то, что в России правоприменительная практика чаще всего основывается не на букве закона, а на соображениях государственной целесообразности. И на то, как это ни парадоксально, тоже есть свои правовые основания.
Важнейшим и определяющим линию поведения государства в отношении налогоплательщиков можно назвать Определение
№ 226-О Конституционного суда РФ, в котором прямо говорится, что уклонение от налогов – это цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности. А поскольку речь идет об «аморалке» на государственном уровне, которая к тому же еще и препятствует пополнению бюджета, налоговики, вставая на защиту нравственности, трактуют закон по-своему даже тогда, когда действия налогоплательщика формально соответствуют законодательству.
Благоприятные для плательщиков судебные решения могут не исполняться, если они не соответствуют внутренним инструкциям и письмам налоговых органов. Между тем согласно п. 2 ст. 4 НК РФ ведомственные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, их несоблюдение не признается правонарушением, за совершение которого лицо может быть привлечено к налоговой ответственности.
Сами налоговики сильно сомневаются в том, что что-то может у нас измениться. Сотрудник отдела оперативного контроля одной из московских инспекций дал «НИ» такой откровенный прогноз: «С какими бы законодательными инициативами наши власти ни выступали, все пустое. Закон-то принять можно любой, но не стоит забывать, что исполняют его люди, то есть в данном случае – мы. А посему подвожу итог: как работали, так и будем работать».
КОГО
СЧИТАЮТ ВИНОВНЫМ НА ЗАПАДЕ Широкий резонанс среди налоговых юристов Западной Европы получило решение Европейского суда по правам человека, вынесенное по делу «J.B. против Швейцарии». Обстоятельства спора были таковы: при проверке некоей коммерческой организации налоговики обнаружили, что г-н J.B. внес в эту организацию значительные вклады. Однако в отчетных налоговых периодах он не указал в декларации вложенные суммы. Действуя по закону, налоговые органы несколько раз направляли заявителю официальные письма с требованием объяснить происхождение денежных средств и уплатить с них налоги. J.B. отказался дать требуемые объяснения и, как следствие, был неоднократно оштрафован. Не согласившись с решениями налоговой службы, он подал иск в Европейский суд по правам человека. Суд постановил, что штрафы, наложенные швейцарскими налоговиками, незаконны. При этом было отмечено, что их требования нарушают положения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой гражданин имеет право не давать показаний против себя и своих близких родственников. В США законодательство дает налогоплательщикам возможность зарегистрировать в налоговых органах свою инвестиционную схему минимизации налогов и применять ее на практике. При этом закон требует, чтобы американские налоговые консультанты регистрировали схемы минимизации налогов, прежде чем предлагать их клиентам и составлять списки лиц, которым эти схемы проданы. Это позволяет облегчить налоговым органам контроль и обезопасить налогоплательщиков от возможных претензий со стороны налоговых инспекторов. |
Начать дискуссию