Постановление ФАС Московского округа от 05.05.10 № КА-А40/3335-10.
Суть спора. Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. На него был наложен штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Помимо этого предложено уплатить недоимку по единому налогу, начисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц и НДС, а также пени.
По мнению налогового органа, плательщики не имеют права вносить изменения в принятые банком к исполнению платежные поручения в части неверного указания назначения платежа. Кроме того, в соответствии с законом банк не может изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Позиция суда. Суд поддержал налогоплательщика.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
При определении налоговой базы не учитываются средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства и имущество независимо от порядка оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или имущество, полученные в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с компанией по договорам займа, а также факт отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете у обеих сторон.
Кроме того, компания обращалась к налогоплательщику с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным перечислениям оплату по договорам займа. Указанные письма направлялись и в банк.
Таким образом, денежные средства по этим поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены как доход и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
Сам по себе факт допущения в платежных поручениях ошибки, на который ссылается инспекция, не может быть принят во внимание.
Налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу денежные средства, полученные от компании по договорам займа. Оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.
Примечание «ДК». Арбитражные судьи сочли, что ошибка, допущенная в назначении платежа, не может служить основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», пояснила следующее:
Характер хозяйственных операций, на мой взгляд, следует определять прежде всего на основании первичных документов, договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами и представленных в обоснование произведенных платежей или поступивших денежных средств. А платежные документы свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет либо о списании с него денежных средств.
В практике встречаются примеры аналогичных судебных решений*.
* См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского от 29.07.09 № Ф04-4563/2009(11936-А03-42), Волго-Вятского от 18.07.05 № А79-10362/2004-СК1-9634 округов.
Однако ряд судей придерживаются противоположного мнения по этому вопросу. Они ссылаются на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается**.
** См. постановления ФАС Северо-Кавказского от 24.05.10 № А63-3013/2009-С4-20, Северо-Западного от 28.02.05 № А13-6984/04-21 округов.
Таким образом, если налогоплательщик определяет налоговую базу не в соответствии с данными платежных документов (то есть указанного в них назначения платежа), он должен быть готов к претензиям налоговиков. Шанс отстоять свою позицию в суде у него есть, однако, учитывая противоречивость судебной практики, существует и риск проиграть такое дело.
Суть спора. Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. На него был наложен штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Помимо этого предложено уплатить недоимку по единому налогу, начисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц и НДС, а также пени.
По мнению налогового органа, плательщики не имеют права вносить изменения в принятые банком к исполнению платежные поручения в части неверного указания назначения платежа. Кроме того, в соответствии с законом банк не может изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Позиция суда. Суд поддержал налогоплательщика.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
При определении налоговой базы не учитываются средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства и имущество независимо от порядка оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средства или имущество, полученные в счет погашения таких заимствований (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, а также в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие его взаимоотношения с компанией по договорам займа, а также факт отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете у обеих сторон.
Кроме того, компания обращалась к налогоплательщику с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным перечислениям оплату по договорам займа. Указанные письма направлялись и в банк.
Таким образом, денежные средства по этим поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены как доход и не включены в налоговую базу при исчислении налога.
Сам по себе факт допущения в платежных поручениях ошибки, на который ссылается инспекция, не может быть принят во внимание.
Налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу денежные средства, полученные от компании по договорам займа. Оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.
Примечание «ДК». Арбитражные судьи сочли, что ошибка, допущенная в назначении платежа, не может служить основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Александра Ильина, юрист компании «Арбитражные споры», пояснила следующее:
Характер хозяйственных операций, на мой взгляд, следует определять прежде всего на основании первичных документов, договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами и представленных в обоснование произведенных платежей или поступивших денежных средств. А платежные документы свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет либо о списании с него денежных средств.
В практике встречаются примеры аналогичных судебных решений*.
* См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского от 29.07.09 № Ф04-4563/2009(11936-А03-42), Волго-Вятского от 18.07.05 № А79-10362/2004-СК1-9634 округов.
Однако ряд судей придерживаются противоположного мнения по этому вопросу. Они ссылаются на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается**.
** См. постановления ФАС Северо-Кавказского от 24.05.10 № А63-3013/2009-С4-20, Северо-Западного от 28.02.05 № А13-6984/04-21 округов.
Таким образом, если налогоплательщик определяет налоговую базу не в соответствии с данными платежных документов (то есть указанного в них назначения платежа), он должен быть готов к претензиям налоговиков. Шанс отстоять свою позицию в суде у него есть, однако, учитывая противоречивость судебной практики, существует и риск проиграть такое дело.
Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №15, август 2010 г.
Начать дискуссию