Компаниям под силу опровергнуть любые обвинения в связи с однодневками

Лектор семинара: К. С. Гин-Барисявичене

На сегодняшний день у налоговиков есть любимый конек при проверках компаний – это однодневки. Практика показала нам ужасающую статистику – 99 процентов решений инспекторов содержат финансовые претензии к компаниям из-за их сотрудничества с фирмами-однодневками. Причина в том, что налоговики научились выявлять фирмы-однодневки. А суммы начисляемых штрафов и недоимок по результатам таких проверок достигают сегодня десятков миллионов рублей.

Вполне возможно, что сейчас компания не работает с однодневками, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании.

Более того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с нею через «помойку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично.

Поэтому я расскажу о том, как спокойно пройти налоговую проверку и отбиться от претензий в связях с однодневками.

Инспекторы находят контрагентов однодневок по выпискам из банков.

В попытке обвинить компанию в связях с однодневками инспекторы будут собирать доказательства и анализировать их различными способами. Так, обнаружив сомнительного контрагента, инспекторы начнут доказывать намеренную связь с ним. Для этого будет оцениваться не только количество сделок с ним, но и их качество. Также налоговики попытаются обосновать неосмотрительность компании в выборе контрагента. Затем перейдут к доказыванию экономической необоснованности расходов по сделке, обращая внимание на ее нецелесообразность и отсутствие экономического эффекта. И в конце концов придут к доказыванию нереальности сделки, так как сделки с однодневками существуют только на бумаге, а в действительности они не могли быть совершены.

Как правило, налоговики не проверяют сами однодневки, так как проверять их хозяйственную деятельность с точки зрения налоговых поступлений бессмысленно. Но зачастую они действуют в обратном порядке – проверяют однодневку для того, чтобы получить выписки по ее счетам и добраться до ее контрагентов. Обнаружить однодневку очень просто по следующим признакам: это массовый учредитель, заявитель или адрес компании. По полученным выпискам выявляются контрагенты, перечислявшие значительные суммы, и дальше налоговики анализируют деятельность этих компаний. В частности, смотрят их бухгалтерский баланс, наличие имущества, размер уставного капитала, налоговую отчетность. После чего компания признается «неблагонадежной» и инспекторы включают ее в план выездных налоговых проверок.

Аргументы налоговиков, которые не срабатывают в суде.

Несмотря на то что в законодательстве нет определения однодневки и ее признаков, налоговики приводят целый ряд аргументов в суде в пользу того, что контрагент компании – однодневка. Эти же аргументы пишут в своих решениях по итогам проверки. Мы условно разделили их на три группы: легкие, средней сложности и сложные. Имеется в виду, насколько легко или сложно компании опровергнуть эти аргументы в суде. Начну с легких аргументов:

– юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации;

– контрагент не работает по юридическому адресу, а его фактический адрес неизвестен;

– контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию;

– контрагент сдает или нулевую отчетность, или с незначительными показателями;

– спорные финансово-хозяйственные операции в налоговой отчетности контрагента не отражены;

– руководство контрагента – в розыске;

– невозможно провести встречную проверку: контрагент уклоняется от представления документов, руководитель игнорирует вызовы в инспекцию, фактический адрес и телефон неизвестны.

Сами по себе эти аргументы, как правило, в суде не срабатывают. Ведь тот факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды*. ( Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г № 53)

Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если сами налоговики докажут, что компания при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и ей было известно о тех нарушениях, которые допускает контрагент. Например, это возможно в ситуации, когда компания и контрагент взаимосвязаны. То есть налоговики должны доказать аффилированность двух компаний, чтобы легкие аргументы инспекторов сработали в суде.

Но таких доказательств налоговики, как правило, представить не могут. И если компания продемонстрирует суду, как она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, то суды примут решение в пользу компании. Ведь сами по себе, скажем, адрес массовой регистрации или непредставление отчетности не являются основанием для отказа в вычете по НДС. Если инспекторы напишут в решении те аргументы, которые мы отнесли к легким, то при оспаривании этого решения можно воспользоваться доводами, которые судьи изложили в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. № А32-15701/2008-70/159, ФАС Московского округа от 2 февраля 2009 г. № КА-А40/13417-08.

Еще компанию часто обвиняют в том, что она работает с контрагентом, который не отчитывается в инспекцию. На это можно возразить, что все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов по статье 102 НК РФ – налоговая тайна. И поэтому их невозможно запросить в инспекции и получить в открытом доступе. (Постановления ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2007 г № А12-1085/07, ФАС Центрального округа от 10 октября 2007 г № А36-88/2007)

По аргументам средней сложности пока нет однозначной судебной практики.

Но есть и такие аргументы инспекторов, по которым судебная практика неоднозначна. Мы назвали их аргументами средней сложности:

– у контрагента не только массовый адрес регистрации, но и массовый руководитель или учредитель. То есть на имя одного учредителя или руководителя зарегистрировано более 50 других компаний;

– на счетах контрагента обнаружены значительные денежные суммы, которые он не отражал в своей налоговой отчетности;

– на счетах контрагента нет платежей, которые подтверждали бы реальность его деятельности. То есть нет арендных платежей, оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, телефона, транспортных услуг. Активы, за исключением уставного капитала, отсутствуют. Среднесписочная численность – один человек;

– платежи в адрес недобросовестного поставщика составляют большой процент от числа общих расходов компании;

– в целом у компании недобросовестных контрагентов гораздо больше, чем добросовестных;

– на счета контрагента поступают разноплановые платежи, например за нефть, грабли, веники и т. д.

По этим аргументам есть решение в пользу компаний. Например, постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2009 г. № А62-3005/2008. Инспекторы сняли расходы и вычеты по НДС из-за того, что контрагенты были зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не сдавали отчетность, а их директора были учредителями большого количества других компаний. Еще у контрагентов не было персонала, складских помещений, своего транспорта и основных средств.

Но суд встал на сторону налогоплательщика. Судьи отметили, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, а первичные бухгалтерские документы, которые они выдали, отвечают всем требованиям законодательства. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, следовательно, названные факты и невозможность проведения встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ИФНС не представила доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Однако подобные решения судей единичны. Поэтому по аргументам средней сложности во многом исход дела будет зависеть от того, какие доказательства представят налоговики и сможет ли компания доказать реальность сделки. А задача налогоплательщика в данном случае акцентировать внимание суда на недоказанности определенных фактов.

Даже по сложным аргументам вышло позитивное судебное решение.

Но есть и такие аргументы в запасе налоговиков, которые достаточно сложно оспорить в суде:

– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;

– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;

– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;

– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.

Но и по этой непростой аргументации совсем недавно появилось решение Высшего арбитражного суда в пользу компаний – постановление ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09. Компания сумела отбиться от таких железных доказательств налоговиков, как экспертиза подписей и свидетельские показания директоров, по которым они не имеют отношения к деятельности контрагентов.

ВАС РФ вынес положительное решение, учитывая следующие доказательства. Из банковских выписок однодневок следовало, что они приобретали электроды и продавали их не только Муромскому стрелочному заводу, чье дело рассматривалось в суде, но и другим покупателям, с которыми хозяйственные отношения велись также на постоянной основе. Кроме того, однодневки покупали упаковочные материалы, оплачивали услуги по автоперевозкам. А далеко не каждая однодневка может предъявить такой послужной список.

В подтверждение реальности своих хозяйственных операций Муромский стрелочный завод в суд представил путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности, оформленные на тех, кто доставлял товар от однодневок до завода, а также имелись их свидетельские показания. Были представлены и доказательства списания приобретенных материалов в производство.

Но и это еще не все. Как доказательство проявления должной осмотрительности завод представил на контрагентов копии учредительных документов, решения о создании, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Это решение ВАС РФ дает надежду тем компаниям, которые нечаянно оказались связаны с однодневками и совершали с ними реальные хозяйственные операции. Перечисленные мною доказательства, которые завод представил в суд, чтобы выиграть дело, по сути, могут являться для таких компаний перечнем документов, которыми необходимо запастись, чтобы доказать реальность своих хозяйственных операций, снять с себя обвинения налоговиков и получить свой законный вычет по НДС.

Но можно попытаться оспорить и другие сложные аргументы. Так, например, протокол допроса. На одном из процессов, на котором мы защищали компанию от претензий налоговиков на сумму более чем 200 млн рублей, свидетели отказались от всего. Директор заявил, что не участвовал в регистрации компании и не заверял банковскую карточку с подписями. Мы через суд ходатайствовали о направлении запроса нотариусам. Их ответы о том, что карточки действительно были у них заверены, поставили под сомнение достоверность протоколов допроса. Судья удивился, почему налоговики сами не проверили свидетельские показания. Тем более что они являются лишь косвенным, а не прямым доказательством. 

ЭКСПЕРТИЗА ПОДПИСИ

Экспертиза подписи может быть признана недопустимым доказательством, если эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

А в случае, если «первичка» подписана не тем директором, который зафиксирован в ЕГРЮЛ, можно представить решение учредителей о назначении другого человека директором. Ведь фиксация в ЕГРЮЛ производится постфактум, то есть после того, как новый директор назначен учредителем. И то, что контрагент не потрудился внести изменения в ЕГРЮЛ, не лишает нового директора полномочий.

Как построить защиту в суде, если контрагент – однодневка.

Предположим, компания получила решение по итогам налоговой проверки. В нем она может обнаружить набор доводов и аргументов из нашего списка. В одном решении могут быть и легкие, и средней сложности и сложные аргументы. Все зависит от того, какие доказательства соберут налоговики.

И хотя по закону налоговики должны сами доказать законность своего решения, на практике это не так. В суде компании придется обосновать, что все ее хозяйственные операции реальны, а при выборе контрагентов она проявила должную осмотрительность. По сложившейся арбитражной практике ясно: судьи сочтут, что компания проявила осторожность, если она затребовала у контрагента учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие личность руководителя, лицензии, выписку из ЕГРЮЛ.

Однако все чаще встречаются дела, из которых видно, что кроме этого стандартного набора документов важно пояснить суду обстоятельства заключения и исполнения договора. Судья может попросить, чтобы ему подробно в письменной форме пояснили: по какому принципу выбирался контрагент, где был заключен договор, кто был контактным лицом и какой его номер телефона, как по договору поставлялся товар или выполнялись работы.

Подтвердить реальность сделки можно всеми доступными способами.

В нашей практике мы подтверждали реальность хозяйственных операций наших клиентов всеми возможными способами. Например, по банковской выписке был описан полностью весь процесс совершения хозяйственной операции. Для этого даже пришлось запросить часть документов в ЦБ РФ, так как они были ранее туда направлены.

Кроме того, было собрано максимальное число письменных пояснений сотрудников. Например, водителей, которые забирали товар, описывали свои поездки: куда они ездили, с кем контактировали, кто подписывал и передавал документы.

Бухгалтеры составляли справки, распечатывали счет 44 и даже представляли сведения по учету возвратных отходов.

Но самое главное – это лишить налоговую инспекцию доказательств, опровергнув их или признав недопустимыми. Кроме того, важно еще обратить внимание и на возможные процессуальные нарушения со стороны налоговиков.

Статья напечатана в журнале "Семинар для бухгалтера" № 8, 2010