О буферных компаниях и оптимизации НДС

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы семинара«Налоговое планирование: как жить без схем и не разориться» (лектор – А.Е.Кузьминых),который был проведен издательством «Главная книга».

Скажу сразу: оптимизировать НДС законными средствами практически невозможно. К сожалению, это так, и с этим фактом нужно смириться. Есть, конечно, и исключения из правила - отдельные ситуации, в которых легальная оптимизация НДС возможна. Но в большинстве случаев оптимизировать НДС нельзя.

Его можно только воровать у государства. Очень важно понимать это, чтобы не попадаться на уловки некоторых "оптимизаторов".

Думаю, вам не раз приходилось встречаться с предложениями "легальных" схем, позволяющих любой компании уменьшить НДС чуть ли не до нуля. Не верьте. Такая оптимизация невозможна. Вам просто предлагают "серую" или "черную" схему, применение которой в конечном счете ни к чему хорошему не приведет. Сейчас мы рассмотрим несколько наиболее популярных вариантов такой псевдооптимизации НДС, и вы поймете, что на самом деле по степени законности они мало чем отличаются от обычных "черных" схем с однодневками.

Начнем с того, что встречается чаще всего, - компания, по сути, не избавляется от однодневок, но прекращает работать с ними напрямую. Для этого создаются так называемые фирмы-прокладки, или "белые" буферные фирмы, и там, где раньше была одна однодневка, теперь появляется блок из нескольких компаний.

Многие ограничиваются одной или двумя буферными компаниями, иногда встречаются, наоборот, более длинные цепочки.

Но, чтобы такая схема обеспечивала более-менее приемлемый уровень безопасности, их должно быть не меньше трех. Дело в том, что сейчас налоговые органы проверяют на добросовестность не только поставщиков компаний, но и поставщиков их поставщиков. Однако дальше поставщиков третьего уровня доходят все-таки довольно редко, если, конечно, проверка не "заказная" или не проверяется "экспортный" НДС. При этом желательно, чтобы если не первая, то хотя бы одна из последующих буферных компаний продавала собственные товары, а не действовала как агент или комиссионер, проводящий обороты "за балансом". Иначе налоговики постараются дойти до продавца товаров, который отразил реализацию за свой счет, и в итоге выйдут на однодневку.

Что представляет собой буферная фирма? Это организация, внешне ничем не отличающаяся от нормальной, законопослушной, "белой и пушистой" компании, реально занимающейся тем или иным бизнесом. Буферная фирма представляет достоверную отчетность и платит налоги, причем не в символическом, а в более или менее соответствующем масштабам ее деятельности размере, например 0,2-0,5 процента от оборота.

Ее директор - "респектабельный", действительно существующий человек, который знает, какую должность он занимает, и при необходимости готов подтвердить факты взаимоотношений его компании с вашей, дать показания налоговикам, милиции или в суде. У буферной фирмы есть необходимые для ее деятельности помещения: офисные, складские, производственные, есть почтовый адрес и контактный телефон.

Есть сайт в Интернете, где говорится, что она действительно занимается, например, торговлей теми товарами, которые вы у нее приобретаете. Она отвечает на запросы налоговых органов, проходит все виды проверок. Она существует уже не первый год и вообще "живет долго", до 7-11 лет, а в конце "жизненного пути" официально ликвидируется. Словом, эта компания не соответствует ни одному из признаков однодневок, которые мы разбирали в начале семинара.

При этом все буферные фирмы, задействованные в схеме, для вас являются абсолютно внешними структурами. То есть нет никаких признаков прямой или косвенной аффилированности этих организаций с вашей компанией, ее собственниками, топ-менеджментом и другими сотрудниками.

Если все эти условия выполняются, вероятность того, что у налоговых органов не будет никаких претензий по поводу работы вашей компании с буферной фирмой, достаточно велика. Это значит, что, если вы, например, приобретаете у нее товары или услуги, вы сможете их стоимость учесть в расходах, а НДС по ним принять к вычету.
Тем не менее признать такие схемы "белыми" ни в коем случае нельзя, поскольку экономия на налогах здесь достигается за счет того, что на каком-то этапе схемы появляется однодневка, на которую и приходится бОльшая часть налоговой нагрузки. Хотя и в чистом виде "черными" эти схемы тоже не являются, поскольку непосредственного контакта основной "белой" компании с однодневкой не происходит.

Применять такие схемы, конечно же, не рекомендуется. Однако практика показывает, что очень многие компании сейчас предпочитают работать именно так. Считается, что применение буферных структур - оптимальный вариант налоговой "оптимизации", обеспечивающий достаточный уровень эффективности и безопасности и при этом не требующий серьезных затрат. На самом деле это далеко не так.
Начнем с того, что такая схема достаточно дорога.

Поскольку каждая из буферных компаний должна быть похожа на "белую" компанию, на их содержание требуется немало денег. Кроме того, как я уже сказал, все они должны платить налоги, причем в таких суммах, чтобы это было похоже на правду. В результате эффективность схемы заметно снижается. Конечно, она все равно остается на более высоком уровне по сравнению с эффективностью легальных схем, но разрыв между ними заметно сокращается. А если выгода невелика, то не лучше ли оставаться в рамках закона?
Что касается безопасности, то и здесь не все так благополучно, как может показаться на первый взгляд. Прежде всего, нужно учитывать, что, как правило, компания не создает буферные структуры самостоятельно, а пользуется услугами профессиональных "оптимизаторов", которые предлагают ей готовые "белые" фирмы.

Но проблема в том, что на самом деле эти фирмы могут мало чем отличаться от обычных "помоек". Причем проверить их добросовестность и надежность зачастую бывает очень сложно. Мы уже говорили о том, как отличить однодневку по внешним признакам. Можно, например, познакомиться с директором, чтобы убедиться, что это реально существующий и вполне адекватный человек.

Можно съездить в гости, чтобы своими глазами увидеть, что у компании есть офис. Можно направить письмо на ее почтовый адрес с просьбой предоставить какую-либо информацию, чтобы узнать, будет ли эта организация отвечать на запросы налоговой инспекции. Можно даже попросить платежки на уплату налогов. Но выяснить, сдает ли компания именно достоверную отчетность, практически невозможно. Даже если мы сможем ознакомиться с данными ее налоговых деклараций и увидим, что компания действительно показывает серьезные обороты, это еще не значит, что сведения о работе именно с нашей компанией нашли отражение в ее учете и отчетности.

Еще сложнее обстоит дело со сроком жизни буферной компании. Ведь нам нужно, чтобы она не только не исчезла в процессе работы с ней, но и продолжала существовать еще как минимум 4 года после того, как мы перестанем с ней работать. А никакой гарантии, что все будет именно так, у нас нет. И мне нередко приходится слышать о том, что люди какое-то время работали через буферные компании и платили за это серьезные деньги.

А потом, когда началась налоговая проверка и инспекторы стали отправлять запросы в эту компанию, никаких ответов от нее не пришло. И предъявлять претензии некому. Ведь тех "оптимизаторов", которые предложили использовать схему с этой буферной фирмой, теперь, конечно, уже не найти.

А самое главное - даже если вся схема построена идеально, все буферные компании качественные и не связаны ни между собой, ни с вашей компанией, все равно нельзя быть уверенным в том, что у налоговиков не будет к вам никаких претензий. Если инспекторы окажутся достаточно настойчивыми, они смогут проследить весь путь движения товаров и в конце концов выйдут на однодневку. И тогда отвечать за ее действия придется именно вам, поскольку ни с самой однодневки, ни с буферных фирм просто нечего взять.

Таким образом, буферные фирмы в какой-то степени способны защитить ваш бизнес от налоговых претензий, связанных с использованием однодневок, но полной безопасности не гарантируют.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга.Конференц-зал" 2010, № 08