Несколько недель назад президент Медведев, что называется, «сделал информационный вброс». На совещании по финансовой устойчивости агропромышленного комплекса он заявил, что затраты государства на восстановление сгоревших летом домов и коттеджей – это «несколько неправильно», и предложил подумать над возвращением обязательного страхования частного жилья.
Лесные пожары 2010 года, конечно, явление выдающееся, и неудивительно, что у кого-то возникают мысли о том, а не много ли денег государство тратит, чтобы построить всем бедолагам новые дома? Но есть и другие факторы, не лежащие так близко к поверхности.
Страховщики признаются: после кризиса их входящий денежный поток сократился. Граждане и организации тратят на страхование меньше, чем два года назад. Между тем исходящий поток остался прежним: страховые случаи наступают по тем обязательствам, которые страховщики успели взять на себя еще до кризиса. Часть компаний не выдержала новых условий и ушла с рынка. «Кризис выявил несоответствие российского страхового рынка требуемому уровню», - констатируется в аналитическом отчете рейтингового агентства «Эксперт». Как же поднять этот уровень?
Есть ответ и на этот вопрос. «Во всем мире обязательные виды страхования выступают драйверами для развития и повышения уровня проникновения добровольного страхования», - говорится в отчете. А те деньги, которые государство тратит на компенсации гражданам, могли бы, по мнению страховщиков, быть использованы в качестве отечественных «перестраховочных емкостей» - сейчас-то компании перестраховываются в основном за границей. В общем, подстрахуй им бизнес, дорогое государство. Расти действительно есть куда: по так называемой «плотности страхования» мы в полтора раза отстаем от Польши, почти в семь раз – от Португалии и в шестнадцать раз – от Великобритании. По данным Swiss Re, в 2009 году каждый португалец заплатил в качестве страховых взносов (с учетом ОМС) по 1906 долларов, британец – по 4579 долларов. А россиянин – лишь по 281 доллару. На недвижимость даже в этой скромной цифре приходится весьма незначительная доля. Обязательное страхование жилья требуется только от получающих ипотечный кредит, все прочие предпочитают обходиться без него. По разным оценкам, в 2009 году добровольным страхованием жилья пользовались не более 7% россиян.
В 2010 году, по прогнозам, общий объем рынка страхования недвижимости составит около 20 миллиардов рублей - почти в 6 раз меньше рынка страхования КАСКО. Вообще, параллели с автомобильным страхованием проводятся все чаще. Дескать, когда-то и ОСАГО народ не принимал, а сейчас привык. Надо, мол, и частные дома приравнять к автомобилям. МЧС за последние годы уже не раз выступало с предложением заставить всех частных собственников страховать свою гражданскую ответственность за ущерб от пожара, который может быть нанесен их соседям.
Лично я для себя пользу ОСАГО понимаю. Если в меня на дороге въедет ржавая «шестерка», я хочу быть уверен, что исправление вмятины мне будет компенсировано автоматически, а не после долгого суда и беготни приставов за неимущим должником. Точно такую же уверенность, благодаря ОСАГО, может испытывать и тот, в кого въеду я. А вот в чем практическая польза для общества «пожарного ОСАГО», понять не могу. Здесь ответственность не прослеживается так же четко.
Если обязательное страхование жилья все же введут (пусть даже в усеченном варианте, только для индивидуальных домов, без квартир в многоэтажках), один экономический эффект точно будет. У страховщиков появится дополнительный гарантированный доход – с каждого дома по несколько тысяч рублей в месяц. Остальные эффекты куда более туманны. В нашей стране нет вековой культуры страхования и нет комфорта для самих страхователей. Хлопоты с получением страховки в большинстве случаев не менее обременительны, чем сами причины страхового случая.
А ссылки на лесные пожары, разорительные для бюджета – не более чем повод. Деревенские жители не виноваты, что государство забросило торфяники, высушив их до порохообразного состояния. Они не виноваты в том, что далеко не идеально было организовано тушение лесных пожаров, что дороги к деревням разбиты, и пожарным туда попросту сложно добраться. И они не обязаны, да и физически не могут брать на себя ответственность за решение этих задач.
На этом фоне, как ни странно, московский опыт страхования выглядит наиболее демократичным. Москвичи знают, что в извещениях о квартплате стоит отдельная графа «добровольное страхование», сумма в которой исчисляется по тарифу «рубль двадцать за метр площади». Получается она в итоге небольшой – несколько десятков рублей. Максимальные выплаты – в случае сильного пожара или взрыва газа, уничтожившего все имущество – составляют 70% от произведения площади квартиры на усредненную стоимость одного квадратного метра, который сегодня власти оценивают в 23 тысячи рублей.
То есть, к примеру, владелец 50-метровой «двушки», который ежемесячно платит по 60 рублей, может получить 805 тысяч рублей. 30% от этой суммы возмещает правительство Москвы, остальное — страховая компания, с которой оно работает. Можно изменить условия страхования – платить больше, но и компенсация в случае чего будет более значительной. Чем не пример для подражания?
Комментарии
1Во всём мире страховые компании выплачивают страхователям, а потом роют землю, чтобы наказать виновных и взыскать свои расходы с них. Если бы наши страховщики были "с зубами" и наказывали рублем виновных, а не пытались уклониться от выплаты, то мы бы сами к ним в очередь стояли. А поскольку виновные в тех же массовых пожарах в населенных пунктах -- государственные служащие разных уровней, допустившие разрушение или не обеспечившие создание систем пожаротушения, а страховщики, так скажем, тоже зависят от государственных служащих, то проще не отдать пострадавшему, чем взыскать с виновников.
Если вдруг случится чудо и наши страховщики переродятся, или начнут здесь работать иностранные страховщики, и "новые страховщики" не будут бояться судиться с госслужбами, то будет как во всём мире, а пока -- "как всегда".