Порча товара независимо от причины связана для компании с неприятностями, в том числе и налоговыми. Учет таких расходов в целях налогообложения прибыли вызывает множество вопросов и зависит от конкретных обстоятельств дела. Внятные разъяснения по данному вопросу не смогло дать и финансовое ведомство. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 14.10.10 № 03-03-06/1/648)
Скачать ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 14.10.10 № 03-03-06/1/648
СУТЬ ДЕЛА
Минфин России дал разъяснения, которые на первый взгляд можно назвать благоприятными для налогоплательщиков. Однако при детальном изучении они оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Специалисты рассмотрели запрос налогоплательщика, в котором была описана достаточно типичная история. Автомобиль, которым управлял работник компании, по его вине попал в дорожно-транспортное происшествие. Товар (пищевые добавки) погиб. Причем застрахована была только часть товара, находившегося в машине.
Ситуация осложнялась для налогоплательщика еще и тем, что страховая компания, несмотря на решение суда, не произвела страховую выплату и организация спустя четыре года с момента происшествия получила постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности.
ЗАСТРАХОВАННЫЕ УБЫТКИ
В части застрахованных товаров, по разъяснениям Минфина России, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов сумму потерь при условии надлежащего документального подтверждения указанных убытков
Однако фактически финансовое ведомство уклонилось от рассмотрения вопроса по существу. Дело в том, что убытки в виде стоимости утраченного застрахованного товара организация должна была признать уже давно - не позднее даты учета доходов от присужденного судом страхового возмещения.
Напомним, что доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признаются в налоговом учете на дату вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Соответственно не позднее этой даты организация должна признать в налоговом учете и относящиеся к этому доходу убытки в виде стоимости утраченных застрахованных товаров.
При этом в комментируемом письме остался без ответа главный вопрос, относящийся к исчислению налоговой базы за 2010 год: можно ли учесть в составе расходов (убытков) сумму не полученного страхового возмещения, в отношении которого имеется постановление об окончании исполнительного производства. К сожалению, однозначно ответить на этот вопрос в настоящее время невозможно.
По мнению Минфина России, наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга переводит его в разряд безнадежных*1. Основана эта точка зрения в том числе и на правовой позиции ВАС РФ.
*1 См. письма Минфина России от 16.08.10 № 03-03-06/2/146, от 09.08.10 № 03-03-06/1/533, от 12.04.10 № 03-03-05/80 и др.
В то же время в последних разъяснениях ФНС России (письмо от 06.09.10 № ШС-37-3/10674) указывается, что гражданское законодательство не устанавливает такое основание для прекращения обязательства, как постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому подобное постановление не дает оснований списывать задолженность (то есть считать безнадежной на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ) и включать ее в состав убытков для целей налогообложения прибыли.
Учитывая такую позицию налоговых органов, в рассматриваемой ситуации целесообразнее все же дождаться окончания трехлетнего срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Но необходимо помнить, что этот срок был прерван подачей иска и снова начал исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, лишь по истечении трех лет с момента вступления в силу решения суда налогоплательщик может признать убытки в налоговом учете. Правомерность противоположной точки зрения, возможно, придется доказывать в суде.
НЕЗАСТРАХОВАННЫЕ УБЫТКИ
В отношении тех товаров, которые не были застрахованы, убытки, по мнению Минфина России, можно признать при условии взыскания с работника суммы причиненного им ущерба. Однако и здесь возникают вопросы.
Понятно, что, исходя из норм трудового законодательства (ст. 39 Трудового кодекса РФ), с работника может быть взыскана часть причиненных им убытков (или полная их сумма - при наличии договора о полной материальной ответственности). Облегчается взыскание и тем, что виновником ДТП признан именно работник компании.
Однако этот вывод финансового ведомства сводится к тому, что, если убытки не были взысканы с виновного работника, учесть расходы нельзя. Причем в обоснование такой позиции не приведено вообще ни одной ссылки на налоговое законодательство.
При этом подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ не называет никаких специальных условий для признания в налоговом учете убытков от аварий и других чрезвычайных ситуаций. А сами чиновники неоднократно заявляли, что фактическое получение доходов от той или иной операции (или даже в том или ином отчетном, налоговом периоде) не является обязательным условием для признания расходов, достаточно направленности деятельности налогоплательщика на получение доходов*2.
*2 См. письма Минфина России от 21.05.10 № 03-03-06/1/341, МНС России от 27.09.04 № 02-5-11/162.
Кроме того, трудовое законодательство, на которое ссылается Минфин России, в частности статья 240 ТК РФ, прямо позволяет работодателю полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.
Поэтому позицию министерства можно назвать по меньшей мере непонятной и точно не основанной на действующем налоговом законодательстве. Заметим, что судьи не видят взаимосвязи норм трудового и налогового законодательства.
Так, налоговики утверждали, что затраты на аренду квартир для работников предприятия хотя и являются расходами на оплату труда, но могут признаваться при налогообложении прибыли в размере не более 20 процентов от начисленной месячной зарплаты. Именно такие ограничения установлены статьей 131 ТК РФ.
Исходя из системного толкования положений статьи 1 ТК РФ и пункта 1 статьи 2 НК РФ, судьи отклонили данный довод. Они указали, что трудовое законодательство не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения*3.
*3 См. постановление ФАС Центрального округа от 29.09.10 № А23-5464/2009А-14-233.
В связи с этим остается неразрешенным еще один вопрос: полностью можно признать для целей налогообложения соответствующие убытки или только в пределах возмещенной работником суммы?
Из приведенных выше рассуждений представляется обоснованным следующий ответ: вне зависимости от суммы, которая была фактически взыскана с работника, признать убытки можно в размере полной стоимости испорченных товаров.
Начать дискуссию