НК РФ

Выявленный налоговиками факт неприменения ККТ при реализации товара: возможные санкции

ООО привлечено к административной ответственности за нарушение ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». (п. 1 ст. 2 и ст. 5.) Инспектор взял отчеты с платежного терминала по картам и с самой кассы, оказалось, что по кассовому отчету денег меньше, чем по карточному. Т.о. через кассу продавцом оказалось в общей сложности не проведено 700 рублей.
Выявленный налоговиками факт неприменения ККТ при реализации товара: возможные санкции
На фото Дмитрий Суханов

Вопрос от читателя Клерк.Ру Алексея (г. Краснодар)

ООО привлечено к административной ответственности за нарушение ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». (п. 1 ст. 2 и ст. 5.) Инспектор взял отчеты с платежного терминала по картам и с самой кассы, оказалось, что по кассовому отчету денег меньше, чем по карточному. Т.о. через кассу продавцом оказалось в общей сложности не проведено 700 рублей.

Насколько правомерно применение санкций к юридическому лицу (штраф 40 000 руб.), когда нарушение допустил сотрудник, и является ли такое нарушение настолько жестким?

Еще важный момент – в постановлении о привлечении к адм. ответственности речь идет о двух нарушениях, одно – январь 2010, другое январь 2011 (это не опечатка, проверка проводилась за период в один год). Не истек ли срок по первому нарушению?

При реализации товаров и оказании услуг у субъектов предпринимательской деятельности возникает много вопросов относительно применения налоговыми органами положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С одной стороны, исходя из вышеуказанных положений, неоприходование в кассу средств, которые переведены на расчетный счет в качестве оплаты за товар (услугу), в размере 700 рублей за год, казалось бы, не должно представлять существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, понятие «незначительности правонарушение» трактуется судами по-разному. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 05.10.2009 по делу N А44-1693/2009 учел незначительную стоимость товара (25 руб.), в отношении которого не была применена контрольно-кассовая машина, отсутствие направленности действий предпринимателя на нарушение закона и умысла на причинение государству материального ущерба.

Совершенно к иным выводам в своем Постановлении приходит ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А65-2128/2007-СА3-32, а именно:

«Как следует из материалов дела, сотрудником налогового органа при проведении проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу кафе "Чайная", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, п. ГЭС, ул. Центральная, д. 80, был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара (двух пирожков) на сумму 14 руб., о чем был составлен акт проверки от 12.01.2007 N 044854 и протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 N 000116.

То обстоятельство, что стоимость реализуемой с нарушением Закона продукции была незначительной, а сумма штрафа несоразмерна характеру и опасности совершенного правонарушения, не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, данное правонарушение не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.»

Из указанного следует, что имеющие важное значение для разрешения спора такие оценочные понятия как малозначительность правонарушения и соразмерность примененной санкции при наличии самого правонарушения устанавливаются судом.

Относительно истечения срока привлечения к административной ответственности следует отметить следующее. Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" регламентировано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

В случае признания правонарушения длящимся, в связи с тем, что совершенные действия(бездействия) носят характер однородности, срок для привлечения к соответствующей ответственности не истек. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Однако, согласно сложившейся судебной практике (Постановление ФАС МО от 04.01.2003 N КА-А41/8451-02, Постановление ФАС УО от 29.07.2003 N Ф09-2197/03-АК, Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2004 N КА-А40/5313-04), неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением не является длящимся правонарушением.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по первому эпизоду, совершенному в январе 2010 года, истек.

Однако, учитывая, что для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется признака неоднократности совершения данного правонарушения, второго эпизода - от января 2011, срок по которому не истек, достаточно для того, чтобы вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, особое внимание следует уделить правильности процессуального оформления документов по соответствующему административному делу (акты, протоколы, постановления).

Вина самого юридического лица при виновных действиях сотрудника данного юридического лица, приведших к нарушениям ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не рассматривается отдельно как таковая. К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28 сентября 2004 г. N 6429/04, где указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто - нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Этот материал доступен бесплатно только авторизованным пользователям

Войдите через соцсети
или

Регистрируясь, я соглашаюсь с условиями пользовательского соглашения и обработкой персональных данных

Начать дискуссию