Cуд признает договор подряда согласованным, если работы подрядчиком фактически выполнены

Вопрос от читателя Клерк.Ру Владислава (г. Москва)

Подрядная организация провела работы по реконструкции фасада здания в Москве на значительную сумму. Договор был заключен. И пока шли работы, заказчик вел себя спокойно.

Также был внесен аванс (30% от стоимости работ). Однако, по завершении работ (была просрочка на 1,5 месяца) заказчик отказывается от оплаты работ. На претензию ответил, что у нас в договоре не согласованы какие-то там существенные условия (по предмету, по составу некоторых работ) и договор вообще недействителен.

Неужели из-за недочетов договора можно оставить подрядчика без оплаты?

Даже в случае несогласования предмета договора строительного подряда (хотя это обстоятельство должно быть еще установлено), за заказчиком сохраняется обязанность по оплате фактически произведенных подрядчиком работ.

Судебная практика по рассмотрению подобных споров сложилась достаточно определенно – суды признают согласованным предмет договора строительного подряда, если фактически работы подрядчиком выполнены.

В тексте вопроса правильно поставлен акцент на то обстоятельство, что во время работ заказчик не выражал несогласия с производимыми работами, более того, он авансировал проведение работ. Также важное значение для разрешения спорной ситуации будут иметь акты приемки работ. Если они заказчиком подписаны, то его доводы о несогласовании предмета договора строительного подряда суд сразу признает необоснованными.

Из указанного следует, что исполненный договор строительного подряда, в случае его дальнейшего оспаривания, признается судами заключенным со всеми существенными условиями и подлежащим применению к спорным отношениям.

Получить персональную консультацию Дмитрия Суханова в режиме онлайн очень просто - нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.