Налоговые войны или имущественный вычет на ребенка. Эпизод 2. Ложка меда в бочке с дегтем

Часть III. Соломоново решение или «... хоть шерсти клок»

Время действия: июль-август 2010 года

Место действия: УФНС России по г. Москве

Итак, апелляционная жалоба составлена (см. файл «Жалоба»). Теперь перед столичным налоговым управлением стоит нелегкая задача: ответить на вопросы, которые я озвучил во второй части своего повествования. Для тех кому лень открывать жалобу и вспоминать о чем шла речь в предыдущих частях пройдусь по этим вопросам, так сказать, крупным помолом.

Вопрос 1. Проценты по ипотечному кредиту

Почему вопрос об «ипотечных процентах» ИФНС России № 24 не поднимался, данные затраты были подтверждены результатами камеральной проверкой, а руководитель инспекции в учете этих расходов отказал? Ведь в результате подобных действий у Сергея как минимум не было возможности предоставить свои возражения и документы подтверждающие данные расходы (об этих расходах речь вообще не заходила ни в процессе «камералки», ни в процессе рассмотрения ее результатов). Сам факт лишения человека возможности предоставить возражения (что и произошло в данном случае) является основанием для отмены решения налоговиков.

Справедливости ради отметим, что инспекция присылала требование о предоставлении документов (см. файл «Требование»). В нем среди прочих бумаг упоминалась некая «выписка по лицевому счету банка». Однако из требования не было ясно:

- для подтверждения каких именно расходов необходима эта выписка (затрат на покупку квартиры или расходов на оплату банковского кредита);

- из какого именно банка данная выписка должна быть предоставлена (на момент получения требования у Сергея было открыто несколько лицевых счетов в разных банках);

- за какой период такую выписку нужно предоставить;

- какую информацию данная выписка должна содержать (сумму остатков средств на лицевом счете на определенную дату или суммы поступления и расходования средств за определенный период времени).

Ввиду невнятности заявленного требования какая-либо выписка в налоговую инспекцию и не предоставлялась. Причем по решению налоговиков, отказ в предоставлении вычета связан с отсутствием «платежных документов, подтверждающих расходы» на оплату процентов по  банковскому кредиту. По мнению руководителя инспекции, изложенному в решении, банковская справка подобным документом не является. Тут, дескать, нужна «выписка». Однако, выписка по лицевому счету также не может являться платежным документом. Перечень подобных бумаг, используемых при безналичных и наличных расчетах, приведен в Общероссийском классификаторе управленческой документации ОК 011-93, Положении о безналичных расчетах в РФ, Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Такой документ как выписка по лицевому счету банка в качестве «платежных документов» там не поименован.

Кроме того, по статье 220 НК РФ фактические расходы, связанные с получением имущественного налогового вычета, могут подтверждаться как платежными, так и «иными документами», подтверждающими расходование денег. В качестве примера в НК РФ приведены товарные чеки (не являются платежными документами), акты закупки материалов у физических лиц (не являются платежными документами) и т. д. Конкретного перечня подобных бумаг в кодексе вообще нет. Также он не предъявляет каких-либо требований к их форме. А справка банка, предоставленная в инспекцию, имела все необходимые реквизиты первичного документа. Следовательно, она вполне могла подтвердить рассматриваемые расходы.

Но, чтобы в Управлении не мучились и не ломали голову над этими «таинствами» законодательства вместе с апелляционной жалобой налоговикам был отправлен документ озаглавленный банком «выпиской по счету», который содержал фактически те же сведения, которые были в ранее представленной справке.

Вопрос 2. Вычеты на ребенка

Ну тут доказательства у нас все те же. Суть: покупка квартиры не одним, а двумя родителями не есть «иной случай». Это именно тот случай на который в полной мере распространяются положения Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2009 № 5-П .

К 18 августа 2010 года решение и.о. руководителя УФНС России по г. Москве советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1-класса г-жи О.В. Черничук было готово (см. файл «Решение»). Каков же результат? Прямо скажем не очень …

Опровергая возможность получения вычета на ребенка в Управлении оригинальничать не стали. Уже в третий раз мы узнали о том, что вычет может быть представлен если квартира приобретена ОДНИМ родителем с несовершеннолетними детьми. Если родителей два - это «иной случай». И конечно в решении присутствовала традиционная ссылка на уже набившие оскомину письмо Минфина России.

Аргументы по поводу незаконности в отказе учета расходов на оплату процентов ввиду того, что Сергею попросту не дали возможности предъявить свои возражения были отвергнуты сразу.

С одной стороны Ольга Черничук согласилась, что (цитата из решения УФНС): «нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа». Причем к таким «существенным условиям» г-жа Черничук вполне справедливо отнесла «обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика предоставить свои объяснения». Однако, подобная возможность Сергею все же была дана. Ему направлено уведомление о вызове для дачи пояснений? Направлено. Он его получил? Получил. Он имел возможность предоставить свои возражения? Имел и, более того, даже представил. «Чего-ж тебе еще, собака, надо? Ну так и женись, хороняка» (к/ф «Иван Васильевич меняет профессию»). Ведь все формальные требования соблюдены.

Логично предположить, что возражения могут быть представлены лишь на претензии налоговиков. А если их нет, то нет самого предмета спора. А если нет предмета спора, не может быть и возражений. Но логика логикой, а положения Кодекса, положениями Кодекса. Видимо по задумке руководителя УФНС Сергею нужно было подготовить и изложить в письменной форме возражения на любые возможные варианты претензий. Были они предъявлены, нет ли, не важно. Ну, например, озаботиться документальным подтверждением самого факта своего существования (подготовить нотариально заверенную копию паспорта и свидетельства о рождении), своего налогового резидентства (здесь потребуется справка о пересечениях границы Российской Федерации выданная «соответствующим органом» и нотариально заверенная копия загранпаспорта) и т. д. и т. п. Ну а коли он ничего этого не сделал — его проблемы.

Однако документ подтверждающий оплату процентов по кредиту (то есть злосчастная «выписка по счету») все же был получен Управлением. Казалось бы деваться некуда. Ан нет! Тут г-жа Черничук принимает соломоново решение, которое, на ее взгляд, должно устроить Сергея и не обидеть ее коллег из ИФНС № 24. По мнению руководителя Управления расходы на оплату процентов все же должны быть учтены в составе имущественного вычета (ну слава Богу). Но не в полной сумме, а лишь (цитата из решения УФНС): «в части кредита, израсходованной на приобретение 1/3 доли квартиры … на основании соотношения оплаченных процентов, приходящихся на 1/3 доли квартиры, и общей суммы оплаченных процентов по кредиту». Что означает вся эта казуистика? (Прим. - изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство).

Арифметику на уровне 2-го класса школы. Если Сергей уплатил проценты по ипотеке в сумме 90 000 руб. в состав вычета включается лишь 30 000 руб. (90 000 х 1/3). Это и будет «часть кредита … израсходованного … на основании соотношения … приходящихся...». Вот такой скромный клок шерсти от Управления с легкой руки которого многострадальному Сергею было решено вернуть примерно 1/10 от запрашиваемой суммы.

И что удивительно - по данным одного сайта (пусть даже весьма одиозного) и.о. руководителя московского Управления более чем лояльна к налогоплательщикам. В частности им запросто и без видимых проблем возмещаются суммы НДС с девятью нулями после цифры «10»). А тут речь идет о каких-то жалких 100 тыс. которые уже год не может получить бедный отец семейства. Но все мы знаем, что возмещение НДС дело, безусловно, ответственное и, несомненно, хлопотное. Вот и захлопоталась уважаемая г-жа О. Черничук. Подмахнула Решение не вдаваясь в подробности. Хотя, если честно, никто ничего другого не ожидал. По сути обращение в Управление нужно было лишь для одного — соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Дабы не загружать судью лишними и не нужными вопросами: почему дескать не обратились «с соответствующей жалобой, в соответствующие сроки и в соответствующий налоговый орган с приложением соответствующих документов»? Вот … Обратились ...

Настало время готовить исковое заявление в суд. Ну и заодно получить официальный ответ Минфина России по нашему вопросу. Благо налоговая служба так бескорыстно и беззаветно любит письма этого ведомства. Очевидно, но невероятно - ответ был для нас положительным. Причем он сразу попал в СПС и интернет (см. письмо Минфина России от 28.09.2010 № 03-04-05/9-568). Неприятно одно — ответ то попал, но не попал сам вопрос. В результате фраза из письма Минфина «... в рассматриваемой ситуации родитель, приобретающий квартиру в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, может получить имущественный налоговый вычет» приобрела несколько неопределенный смысл. О какой «рассматриваемой ситуации» идет речь? Дабы «в корне пресечь кривотолки» приведу текст запроса, направленного в министерство (см. файл «Вопрос Минфину») и ответ, который мы получили (см. файл «Ответ Минфина»).

Итак, письмо получено, документы собраны, исковое заявление написано, госпошлина оплачена … (продолжение следует).