Пени, штрафы, неустойки…

Вопрос: Согласно заключенному с администрацией города контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах застройщик обязан:

– выполнить собственными силами и с привлечением соисполнителей все работы по возведению многоквартирного жилого дома;
–  после завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на квартиры в построенном доме передать квартиры администрации города.

Контрактом предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное оформление документов, необходимых для регистрации перехода права собственности к администрации, и нарушение установленного сторонами срока ввода дома в эксплуатацию в виде уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Застройщик нарушил установленные контрактом с городской администрацией сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность муниципального заказчика. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с застройщика неустойки. Суд удовлетворил иск и обязал застройщика уплатить заявленную в иске сумму. Решение суда вступило в законную силу.

Вправе ли застройщик учесть сумму этой неустойки в составе внереали-зационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ?  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки определяется государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик осво-бождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из вопроса, суд установил факт нарушения застройщиком обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с этим застройщик вправе применить пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ и учесть в целях налогообложения прибыли сумму неустойки. Моментом признания расходов будет дата вступления в законную силу решения арбитражного суда (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Вопрос: Между застройщиком многоквартирного жилого дома (абонент) и водоканалом заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд строящегося жилого дома. Договором уста-новлено, что абонент обязан сообщить письменно в семидневный срок о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу).

В нарушение данного условия застройщик уведомил водоканал спустя год после ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи его на техническое обслуживание управляющей компании.

Водоканал, сославшись на нарушение условий договора и п. 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), потребовал уплаты начисленной задол-женности. Непогашение долга стало основанием для обращения водока-нала в арбитражный суд, который решил, что в спорный период обязан-ность несения расходов по оплате услуг на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод лежит на застройщике, и взыскал с него задолженность по договору.

Вправе ли застройщик учесть такие расходы в целях налогообложения прибыли на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ? 

Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ позволяет налогоплательщику учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом в соответствии с пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ такие расходы отражаются в составе внереализационных на дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда.
В описанной ситуации застройщик может руководствоваться названными нормами и учесть в целях налогообложения прибыли взысканную судом с налогоплательщика в пользу водоканала сумму компенсации убытков.

Вопрос: Арбитражный суд возложил на подрядчика обязанность компенсировать третьему лицу ущерб (внедоговорной убыток), причиненный при производстве работ. При этом в судебном решении отмечено, что подрядчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании выплаченной третьему лицу суммы с заказчика работ, доказывая при этом ненадлежащее исполнением заказчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Подрядчик исполнил решение суда, но при этом с иском в порядке регресса к заказчику работ не обращался. Является ли отказ подрядчика от обращения в суд с иском к заказчику основанием для исключения из внереализационных расходов затрат на возмещение внедоговорных убытков? Может ли в данном случае подрядчик признать внереализационные расходы? 

Глава 25 НК РФ в целом и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в частности не ставят в зависимость право на включение в состав внереализационных расходов присужденных судом затрат на возмещение ущерба от использования возможности их последующего взыскания. Иными словами, предъявление регрессного иска не является обязательным условием для признания таких расходов при наличии всех необходимых подтверждающих документов.

Этот вывод подтверждается и судебной практикой: рассматривая подобные налоговые споры, арбитры отмечают, что использование права на подачу регрессного иска зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика, а установленные ст. 265 НК РФ положения не предусматривают обязанности реализации организацией права обратного требования (регресса) (постановления ФАС УО от 13.03.2009 № Ф09-1303/09-С2, ФАС ЗСО от 17.02.2010 № А75-6324/2009, ФАС ЦО от 14.04.2010 № А54-3296/2009-С20, ФАС СЗО от 20.11.2008 № А05-10210/2007 и др.).