Федеральная налоговая служба привела критерии, по которым инспекторы принимают решения о неправомерности зачета «входного» налога на добавленную стоимость. Но, как показывает арбитражная практика, в ряде случаев право на вычет можно отстоять.
Определено, что право на вычет «входного» налога не возникает, в частности, если:
– фирма имеет первичные учетные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
– «входящие» счета-фактуры составлены и выставлены с нарушениями;
– сведения, которые содержатся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, недостоверны;
– участники сделок не имеют необходимых условий для достижения экономических результатов (нет персонала, транспорта, помещений и т. п.);
– компания учитывает для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
– установлены особые формы расчетов с партнерами и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности действий.
Кроме того, инспекторы назвали обстоятельства, которые в совокупности с другими фактами деятельности фирмы (в том числе и перечисленными выше), свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. А именно: создание организации незадолго до совершения операции; взаимозависимость участников сделок;неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по местонахождению налогоплательщика; ведение расчетов с контрагентом с использованием одного и того же банка; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление транзитных платежей между участниками сделок; использование посредников.
Отсутствие печати грузополучателя (а также незаполнение граф товарной накладной «Груз получил грузополучатель» и «Дата получения груза») не опровергает факта принятия товара к учету и не может служить основанием для отказа в вычете «входного» НДС. К таким выводам пришел ФАС Московского округа ( постановление от 27 января 2009 г. № КА-А40/13216-08). Аналогичное заключение содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. № Ф04-1032/2009 (1039-А45-14).
Приведем некоторые примеры из арбитражной практики, когда судьи встали на сторону компаний.
1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июня 2008 г. № Ф08-3098/2008. Поставщики фирмы не сдавали отчетность и не платили налоги. Но судьи решили, что инспекция не представила доказательств того, что компания знала о нарушениях, допущенных ее партнерами, и не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций. Также они указали, что фирма не может нести ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. № Ф04-6631/ 2008(15076-А03-42). Выставленные поставщиком счета-фактуры были подписаны неустановленным лицом (это следовало из объяснений руководителя фирмы). Однако между контрагентами проведены реальные хозяйственные операции и первичные документы это подтверждали (накладные, платежные поручения).
Но есть и примеры налоговых споров, когда судьи поддерживают налоговиков. Адрес поставщика, указанный им в счетах-фактурах, не соответствовал его адресу в ЕГРЮЛ, а сами счета-фактуры были подписаны несуществующим человеком (умершим несколько лет назад). Судьи встали на сторону налоговиков и отказали компании в вычете «входного» НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 г. № А11-9651/2007-К2-23/526).
К аналогичному выводу пришли и арбитры Московского округа ( постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2008 г. № КА-А40/6770-08). При рассмотрении дела было выяснено, что документы поставщиков фирмы (накладные, договоры, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами. Причем люди, чьи фамилии указаны в документах, утверждали, что они не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, не учреждали и не руководили ими, не подписывали от их имени никаких бумаг (договоров, счетов-фактур и т. п.).
В ходе проверки инспекторы определили, что поставщик товаров и производитель находились по одному адресу, являлись взаимозависимыми лицами.
Расчеты велись с использованием одного и того же банка, а фирма-покупатель не имела собственных складских помещений. Движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю не осуществлялось, а отражалось только на бумаге. Инспекция настаивала на выводе о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды. Но судьи приняли сторону компании (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2011 г. № КА-А40/3889-11). Они указали, что реальность хозяйственных операций установлена. А взаимозависимость участников сделок и факт осуществления ими расчетов при помощи одного и того же банка сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
>|Отдельные обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, разовый характер операций и т. п.), а также факт нарушения контрагентом фирмы своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. , постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).|<
Есть и другие примеры судебных решений, когда, несмотря на ряд подозрительных фактов (создание фирм незадолго до совершения хозопераций, неритмичный и нетипичный характер сделок, использование посредников и т. д.), контролерам не удалось убедить судей в неправомерности вычетов «входного» НДС (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. № А31-4252/2008-19, ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. № Ф03-884/2010, ФАС Московского округа от 4 июня 2010 г. № КА-А40/4338-10).
Однако судьи поддержат налоговиков, если последним удастся доказать, что действия фирм были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а сделки на самом деле являлись фиктивными. Подтверждением этого может служить определение ВАС РФ от 30 июня 2010 г. № ВАС-7716/10. Торговая фирма и ее поставщик были зарегистрированы по одному адресу, использовали один и тот же банк. У контрагента не имелось персонала, транспортных средств, складов для ведения деятельности.
Оценив совокупность всех обстоятельств, судьи пришли к выводу о фиктивности заключенных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды.
Другие примеры проигрыша компаний в суде по аналогичным спорам – определения ВАС РФ от 29 апреля 2011 г. № ВАС-1225/11, от 25 февраля 2011 г. № ВАС-1178/11, постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2008 г. № А55-6925/2007.
Важно запомнить
Статья напечатана в журнале "Учет в торговле" №7, июль 2011 г.
Комментарии
1Совсем что ли с ума сошли? Еще давайте введем такой критерий: сотрудничество с контрагентом зарегистрированных в одном регионе. Бред!